Решение по делу № 2-113/2024 (2-2143/2023;) от 24.04.2023

    2-113/2024 (2-2143/2023)

УИД: 50RS0016-01-2023-002137-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре ФИО6, помощнике ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании доли в праве малозначительной и определении компенсации ее стоимости, по иску ФИО4 к ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 к ФИО4 о признании доли в праве малозначительной и определении компенсации ее стоимости, требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником 4/5 доли в праве на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из двух жилых комнат, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

Истец приобрел долю в праве на Квартиру на основании Свидетельства о праве наследования 2/5 доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, нотариусом Королёвского нотариального округа Московской области за реестровым №, а также Договора дарения 2/5 доли в праве б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

удостоверенного ВРИО нотариуса ФИО12 Королёвского нотариального округа Московской области за реестровым №.

Собственником оставшейся 1/5 доли в праве на Квартиру является ФИО4.

Доля ответчика в квартире составляет 1/5, что исключает возможность использования указанной доли для проживания. В соответствии с Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, жилая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. Квартира состоит из двух комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, жилая площадь причитающаяся ответчику, составляет 6,1 кв.м., что несоразмерно меньше площади любой из комнат квартиры и исключает использование ответчиком своей доли в общем имуществе без причинения ущерба правам истца.

Ввиду того, что размера доли ответчика недостаточно для определения соразмерной площади проживания, которая позволила бы ответчику одновременно пользоваться долей в - праве на Квартиру и не ущемлять при этом прав Истца, последний полагает обоснованным просить суд определить компенсацию стоимости доли в праве на квартиру и признать право ответчика на долю в праве на квартиру утраченным.

Более того, отдельно следует отметить, что доля в праве ответчика на квартиру не наделяет его площадью, определенной законом как минимально необходимой для проживания.

В соответствии со ст. 10 Закона Московской области от 26.07.2006 № 124/2006-ОЗ «О порядке предоставления жилых помещений жилищного фонда Московской области по договорам социального найма отдельным категориям граждан», норма предоставления площади жилья по договору социального найма устанавливается в размере не менее 18 Квадратных метров общей площади - на каждого члена семьи, состоящей из трех и более человек.

Между тем, общая площадь в квартире, причитающаяся ответчику исходя из размера его доли в праве, составляет 10,2 кв.м., что практически вдвое меньше нормы, Установленной законом.

При изложенных обстоятельствах, заявитель полагает невозможным проживание ответчика на причитающейся ему доле в квартире, что делает долю ответчика в квартире незначительной.

Ответчик не зарегистрирован в спорной квартире, проживает по другому адресу, не поддерживает отношения с истцом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик поддерживали отношения и пришли к соглашению о совместной продаже квартиры ввиду конфликтных отношений и невозможности совместного проживания в ней.

В указанный период обеими сторонами предпринимались действия, направленные на подготовку квартиры к продаже.

Ответчик, в частности, выбыл из квартиры по адресу: <адрес>. При этом к моменту готовности квартиры к продаже связь с ответчиком была утрачена по неизвестным истцу причинам. ДД.ММ.ГГГГ истец не имеет связи с ответчиком ввиду уклонения последнего от диалога.

Из вышеизложенного следует, что ответчик, не будучи зарегистрированным в квартире и фактически в ней не проживая, не имеет интереса к сохранению доли в праве на квартиру, что, как истец полагает, в соответствии с п. 4 ст. 252 является основанием для обязания истца выплатить ответчику компенсацию стоимости доли в праве на квартиру без согласия ответчика.

Как ранее указывал истец, жилая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., в то время как причитающаяся ответчику доля жилой площади Квартиры составляет <данные изъяты> кв.м.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание конфигурацию квартиры, доля в Квартире не может быть реально выделена, что в соответствии п. 4 ст. 252 является основанием для обязания истца выплатить ответчику компенсацию стоимости доли в праве на квартиру без согласия ответчика.

Отдельно истец отмечает, что действия ответчика, направленные на подготовку квартиры к продаже (в частности, выбытие с регистрационного учета по адресу квартиры) однозначно свидетельствуют об отсутствии у ответчика необходимости в сохранении доли в праве на квартиру.

ответчик имеет адрес постоянной регистрации, что позволяет предположить, что жильём ответчик (или его ближайшие родственники) также располагает.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании квартиры.

Таким образом, истец обращает внимание суда на следующие обстоятельства: совместное проживание истца и ответчика в квартире не представляется возможным, ввиду уклонения ответчика от каких бы то ни было контактов с истцом; доля ответчика в квартире не подлежит реальному выделу; размер доли ответчика в квартире исключает возможность использования указанной доли для проживания; ответчик не зарегистрирован в квартире, проживает в другом месте, не поддерживает отношения с истцом; отсутствуют обстоятельства, препятствующие определению компенсации стоимости доли в квартире; ответчик своими действиями по подготовке к продаже квартиры продемонстрировал отсутствие заинтересованности в проживании в квартире.

Учитывая изложенное, истец просит признать долю ФИО4 в праве на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из двух жилых комнат, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, малозначительной; определить размер компенсации указанной доли в квартире, причитающейся ФИО4; обязать ФИО2 выплатить ФИО4 компенсацию указанной доли в квартире; признать ФИО4 утратившим право собственности на долю в квартире площадью № кв.м., состоящую из двух жилых комнат, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Настоящее гражданское дело было объединено с гражданским делом по иску ФИО4 к ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой. Требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Другим собственником является ФИО9 В настоящее время ФИО4 в квартире не проживает, поскольку доступа в нее не имеет. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием устранить препятствия в пользовании квартирой и обеспечить доступ, однако ответа не требование получено не было.

На основании изложенного ФИО4 просит вселить его в спорную квартиру по адресу: <адрес>, обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязать выдать ключи.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, направила своего представителя ФИО10 который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Против удовлетворения встречного искового заявления ФИО4 возражал.

ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил удовлетворить требования ФИО4 в полном объеме.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

С учетом изложенного, суд считает извещение сторон о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся участников процесса, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные доказательства, считает иск ФИО2 подлежащим удовлетворению, в удовлетворении требований ФИО4 надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником 4/5 доли, а ФИО4 является собственником 1/5 доли в праве на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из двух жилых комнат, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца ФИО2 была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертиза «РОСТО». Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно правоустанавливающим документам, представленным в материалах гражданского дела на л.д. 14-16, доля ФИО4 составляет 1/5, что по отношению к площади жилых комнат квартиры № расположенной по адресу: <адрес> составляет - <данные изъяты> кв.м.

Исходя из того, что в составе квартиры № имеются две жилые комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., а на долю ФИО4 должно приходиться помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., эксперт пришел к выводу, что в составе квартиры № не имеется помещения, соответствующего доле ФИО4

Также экспертом определялась техническая возможность порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с долями, принадлежащими на праве собственности ФИО2 и ФИО4 и предложены варианты пользования квартирой.

Согласно СП 54.13330.2022 Здания жилые многоквартирные, п.5.11 Габариты жилых комнат и вспомогательных помещений квартиры следует определять с учетом требований эргономики и размещения необходимого набора внутриквартирного оборудования и предметов мебели.

Площадь жилых комнат и вспомогательных помещений в квартирах должна быть, м, не менее: 14 - общей жилой комнаты в однокомнатной квартире; 16 - общей жилой комнаты в квартирах с числом жилых комнат две и более; 8 - спальни (10 - на двух человек); 8 - кухни; 6 - кухонной зоны в кухне-столовой.

В однокомнатных квартирах допускается проектировать кухни или кухни-ниши площадью не менее 5 м.

Площадь спальни и кухни в мансардном этаже (или этаже с наклонными ограждающими конструкциями) допускается не менее 7 м при условии, что общая жилая комната (гостиная) имеет площадь не менее 16 м.

7.12 Естественное освещение должны иметь жилые комнаты и кухни (кроме кухонь-ниш), помещения общественного назначения, встроенные в многоквартирные жилые здания, кроме помещений, размещение которых допускается в подвальных (подземных) этажах согласно СП 118.133390.

7.13 Отношение площади световых проемов к площади пола жилых комнат и кухни принимают не более 1:5,5 и не менее 1:8; для верхних этажей со световыми проемами в плоскости наклонных ограждающих конструкций; не менее 1:10 с учетом светотехнических характеристик окон и затенения противостоящими зданиями.

Соответственно минимально допустимой площадью помещения для проживания граждан принята площадь жилой комнаты, равная 8 кв.м., а поскольку на долю ФИО4 должно приходиться помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., то технической возможности определить порядок пользования ФИО4 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с идеальной долей, принадлежащей на праве собственности - не имеется.

При этом определение порядка пользования возможно с отступлением от идеальной доли, в связи с чем экспертом был разработан один вариант порядка пользования с отступлением от идеальной доли ФИО4 в соответствии с которым в квартире необходимо произвести переоборудование, однако даже при осуществлении переоборудования доля ФИО4 будет больше, чем положено по правоустанавливающим документам.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Каких-либо объективных сведений о заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора не имеется, поэтому нет оснований не принимать его во внимание при вынесении решения по настоящему делу.

В этой связи, суд принимает приведенное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу как достоверное, обоснованное, соответствующее иным материалам дела.

Согласно п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

ФИО4 не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств нуждаемости в пользовании квартирой. Так на протяжении длительного рассмотрения спора и нахождения дела в производстве последний не осуществлял никаких действий, направленных на вселение в квартиру. Не представлено доказательств несения бремени содержания имущества. Также не представлено доказательств чинения препятствий ФИО2 в пользовании спорной квартирой. Кроме того, представитель ФИО4 в судебном заседании подтверждал, что у сторон действительно была договоренность о продаже указанной спорной квартиры.

Возможность выделения ФИО4 изолированного помещения, соответствующего его доле в праве 1/5 отсутствует, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании 1/5 доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, незначительной.

Экспертным заключением была определена стоимость 1/5 доли, которая установлена в размере <данные изъяты> руб. ФИО2 в обеспечение своих требований указанная сумма была внесена на депозит Управления Судебного департамента в Московской области (чек от ДД.ММ.ГГГГ СУИП №, чек от ДД.ММ.ГГГГ СУИП №).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4, в счет компенсации за 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., путем перечисления денежных средств, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента по Московской области.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности и признании за ФИО2 право собственности на 1/5 доли в праве общей собственности на спорное жилое помещение.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО4 не представлено допустимых и относимых доказательств в обоснование своих исковых требований о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании выдать ключи от квартиры, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить.

Признать 1/5 долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, незначительной.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4, в счет компенсации за 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, в размере <данные изъяты> руб., путем перечисления денежных средств, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента по Московской области.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/5 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании выдать ключи от квартиры расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено 08.11.2024

Судья                                        Т.Б. Родина