Решение по делу № 8Г-10634/2021 [88-1197/2022 - (88-10479/2021)] от 23.12.2021

УИД № 26MS0147-01-2021-001033-62

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                       № дела 2-695-07-562/2021

                                                                                                          № 88-1197/2022

9 февраля 2022 года                                                                            г. Пятигорск

    Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Управления Судебного департамента в Ставропольском крае к Барановой (Гордиенко) Виктории Валентиновне о взыскании излишне полученной суммы как неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе истца Управления Судебного департамента в Ставропольском крае на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 24 мая 2021 года и апелляционное определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2021 года,

                                              УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Ставропольском крае обратилось в суд с иском к Барановой (Гордиенко) В.В. о взыскании излишне полученной суммы как неосновательного обогащения в размере 4 924, 07 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением произведена выплата компенсационного Денежного вознаграждения Барановой (Гордиенко) В.В. в сумме 9 848,15 за участие в 8 судебных заседаниях, на основании постановления судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края Чернышова А.А. от 8 февраля 2019 года по уголовному делу в отношении ФИО4 При проведении анализа расходов по данным выплатам в мае 2020 года обнаружена счетная ошибка при расчете компенсационной выплаты, а именно, оклад судьи умножен на коэффициент равный 1, а не ? как правильно. В этой связи выплата Барановой (Гордиенко) В.В. произведена больше, чем полагалось на сумму 4924,07 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Барановой (Гордиенко) В.В. были направлены письма о необходимости вернуть вышеуказанную сумму переплаты в полном размере или частями. Действий по возврату излишне выплаченных денежных средств ответчик не предпринял, полагая, что перечисленные Барановой (Гордиенко) В.В. вследствие счетной ошибки денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, просит суд исковые требования удовлетворить.

Решением мирового судебного участка № 2 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 24 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Управления Судебного департамента в Ставропольском крае отказано.

Апелляционным определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Полномочным представителем истца Управления Судебного департамента в Ставропольском крае по доверенности Лесниченко И.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

    В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Управления судебного департамента в Ставропольском крае, руководствуясь положениями статей 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса, мировой судья исходил из недоказанности счетной ошибки при исчислении сумм, причитающихся Барановой (Гордиенко) В.В. за участие в судебных заседаниях, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

           Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

           Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы по правилам ст. 67 ГПК РФ.

           Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и примененными нормами материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении.

    При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 24 мая 2021 года и апелляционное определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Ставропольском крае - без удовлетворения.

Судьи                                                                                                      Росина Е.А.