Решение по делу № 33-2058/2020 от 12.02.2020

Судья Каленский С.В. Дело 33-2058

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой Л.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 15118 к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации через лицевой счет ФГУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российский Федерации», открытый в управлении федерального казначейства для финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, денежные средства в размере 11033 рубля 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Командир войсковой части 15118 обратился в суд с иском, указав, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 15118 в должности начальника службы горючего и смазочных материалов отделения материально-технического обеспечения. Приказом Командующего Тихоокеанским флотом по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 уволен запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчетам, майору ФИО1 произведена переплата денежного довольствия на общую сумму 11033 рубля 50 копеек, в связи с неправильным начислением денежного довольствия, в результате неполной информации, внесенной в СПО «Алушта». Денежные средства в сумме 11033 рубля 50 копеек являются излишне выплаченными и подлежат возврату в федеральный бюджет. Просил взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации через лицевой счет ФКУ «Единый Расчетный Центр Министерства обороны Российской Федерации» открытый в управлении федерального казначейства Министерства Обороны РФ, денежные средства в размере 11033 рубля 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления, пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку правоотношения носят длящийся характер.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица ФКУ «Единый Расчетный Центр Министерства обороны Российской Федерации».

Судом постановлено решение, с которым не согласился ФИО1, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, выслушав участника, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 15118 в должности начальника службы горючего и смазочных материалов отделения материально-технического обеспечения.

На основании директивы Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации от 16.04.2014 № 314/5/0696 и указаний Командующего ТОФ от ДД.ММ.ГГГГ № должность ответчика была сокращена с 01 апреля 2015 года.

ФИО7 с 01 июля 2016 года был исключен из списков личного состава части на основании ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 флотом по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 уволен запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Из представленных в материалы дела расчетных листков и справки-расчета следует, что за период с 01 по 19 апреля 2015 года ответчику было начислено денежное довольствие на общую сумму 80182 рублей 50 копеек, в том числе: 3103 рублей 33 копеек – ежемесячная надбавка за секретность, 1551 рублей 67 копеек - денежное вознаграждение за классную квалификацию, 5700 рублей - ежемесячная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей, 931 рублей - районный коэффициент, 1396 рублей 50 копеек – процентная надбавка за службу в отдаленной местности.

Разрешая требования, и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", ФИО2 Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, которым утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Установив, что ответчику в спорный период были необоснованно выплачены: ежемесячная надбавка за секретность в сумме 3103 рубля 33 копейки, ежемесячная надбавка за классную квалификацию в сумме 1551 рубль 67 копеек, ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в сумме 5700 рублей и процентная надбавка за службу в районах Крайнего Севера и районный коэффициент на них, придя к выводу об отсутствии у ответчика прав на получение спорных денежных сумм, которые начислены и перечислены ему в отсутствие на то правовых оснований, взыскал их в доход бюджета Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о подсудности спора военному суду не основан на положениях действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", военным судам подсудны дела по искам к лицам, уволенным с военной службы, о возмещении ущерба, причиненного при исполнении обязанностей военной службы по основаниям, установленным статьями 8, 9 Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

Требования, заявленные истцом, основаны на неосновательном обогащении ответчика и не связаны с защитой прав лица, оспаривающего действия органов военного управления или принятых ими решений, а равно с требованиями о возмещении причиненного военнослужащим ущерба.

Таким образом, требования о взыскании излишне выплаченных денежных средств с лица, уволенного с военной службы, к подсудности военного суда законом не отнесены.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положению о ФКУ "ЕРЦ Министерства обороны Российской Федерации" учреждение осуществляет начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядком, а также взаимодействие с Главным управлением кадров Министерства обороны Российской Федерации, другими центральными органами военного управления и кадровыми органами военных округов для обеспечения предусмотренными выплатами личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации.

Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации предусматривает обязанность органов военного управления вносить в базу данных сведения о военнослужащих в полном объеме изданных приказов с помощью программного обеспечения, на ЕРЦ возложено выполнение работ по выгрузке и загрузке данных в личный кабинет офицера из базы данных.

Таким образом, ФКУ "ЕРЦ Министерства обороны Российской Федерации", являясь финансовым органом, осуществляющим выплаты денежного довольствия ФИО1 в апреле 2015 года, не имело правовой и технической возможности установить факт неположенной выплаты.

Выявление необоснованности выплаты, произведенной в апреле 2015 года возможно в порядке последующего финансового контроля, правом и обязанностью проведения которого ЕРЦ и командир войсковой части 15118 не обладают.

До проведения Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-морскому флоту) ЕРЦ, командир войсковой части 15118 не обладали информацией о факте получения ответчиком неположенных выплат в апреле 2015 года и не могли знать о возникшем на стороне ответчика неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах, исчисление срока исковой давности по заявленным исковым требованиям необходимо производить с 20 апреля 2018 года, в суд истец обратился 25 марта 2019 года, следовательно срок исковой давности им не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что командир войсковой части не является надлежащим истцом по данному делу, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу п. 4, п. 75, п. 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ 10.11.2007 N 1495, руководство внутренней службой в воинской части осуществляет командир воинской части. Командир является единоначальником и обязан, кроме прочего, обеспечивать доведение до личного состава положенного денежного и других видов довольствия, экономно и целесообразно расходовать материальные и денежные средства, соблюдать штатную и финансовую дисциплину.

Поскольку спорные выплаты произведены по ФИО2 командира войсковой части, учитывая существующий порядок финансового обеспечения войсковой части, в книгу учета недостач которой внесена спорная сумма как имущественный ущерб, командир войсковой части 15118 вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов войсковой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что излишняя выплата не является счетной ошибкой, а следовательно не может быть взыскана, судебная коллегия находит необоснованным в силу следующего.

Статьей 12 Закона РФ от 27 мая 1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

ФИО2 Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта".

Положениями пункта 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации предусматривается, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Таким образом, под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в СПО "Алушта", повлекшее излишнее перечисление военнослужащему денежных средств в качестве денежного довольствия.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года N 5-П, указано, что не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

Из материалов дела следует, что сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в специализированное программное обеспечение "Алушта" путем электронной передачи данных из управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.

Денежные средства, не причитающиеся ФИО1 к выплате, были ошибочно ему перечислены ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" по причине неверных первичных параметров, введенных в специальное программное обеспечение "Алушта" при загрузке базы данных.

Таким образом, излишняя выплата ФИО1 денежного довольствия в сумме 11033 рублей 50 копеек не является следствием ошибочных действий ФКУ "ЕРЦ МО РФ", произошло вследствие нарушения алгоритма расчета денежного довольствия.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального, процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи