Решение по делу № 2-561/2024 от 16.07.2024

Дело №УИД 25RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                   12 августа 2024 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юрышева С.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, по адресу <адрес>, во дворе дома истца, собака ответчика загрызла собаку истца породы Чихуа-хуа. После случившегося ФИО5 вместе с супругой ФИО1 отвезли свою собаку в ветеринарную клинику <адрес>, где собака умерла. Собака истца породы Чихуа-хуа была приобретена в 2019 году за 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец по факту гибели собаки обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением, которое было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из данного постановления следует, что опрошенный ФИО2 пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился дома около 22 часов 00 минут в тёмное время он вышел во двор дома покурить, где увидел что собака, которая находилась во дворе его дома за цепи отвязалась и во дворе отсутствовала, после этого ФИО2 пошел искать собаку, но безрезультатно, через 20 минут к ФИО2 домой пришел сосед ФИО5 и сказал, что собака забежала к нему двор, где загрызла собаку принадлежащую ФИО9. Также ФИО2 пояснил, что обязуется возместить причиненный ущерб в полном объеме. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении морального и материального ущерба ответчик оставил без ответа. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба в результате гибели собаки в размере 25 000 рублей, понесенные расходы на оказание ветеринарной помощи в размере 9175 рублей, компенсацию морального вреда в результате гибели собаки в размере 50 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, изложенные в исковом заявлении доводы поддержала. Дополнительно пояснила, что собаку приобретали в 2019 году у заводчика в городе Владивостоке за наличные денежные средства, каких-либо доказательств приобретения собаки у нее нет.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично. Согласен с требованиями иска в части возмещения расходов на оказание ветеринарной помощи собаке в размере 9175 руб. В остальной части с исковыми требованиями не согласен.

Суд, выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда. При этом в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, однако на истце лежит обязанность доказать, что ущерб ему был причинен в результате действий (бездействия) ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истец являлась владельцем собаки породы Чихуа-хуа по кличке «Бася».

Ответчик, проживающий по соседству, в <адрес> в <адрес>, является владельцем собаки породы лайка по кличке «Пират».

Факт нападения ДД.ММ.ГГГГ собаки ответчика сорвавшейся с цепи, т.е. в результате действий ответчика, не предпринявшего необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание и выгул собаки, допустившего бесконтрольное передвижение животного, на собаку истца, на территории домовладения истца, подтверждается представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП №.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по данному факту отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 11).

В связи с обращением к ИП ФИО6 собаке истца оказана помощь: первичный прием, рентгенографическое обследование, постановка внутривенного катетера, анализ, реанимация.

На лечение собаки истцом затрачены денежные средства в размере 9 175 руб.: первичный прием – 1200 руб., рентгенографическое обследование – 2650 руб., один день в реанимации и интенсивной терапии – 1500 руб., постановка внутривенного катетера – 500 руб., анализ – 852 руб., реанимация – 1000 руб., расходные материалы – 1473 руб., что подтверждается договором № на оказанием ветеринарной помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате – приход №, 1094050, кассовыми чеками (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ собака истца умерла.

Факт причинения вреда здоровью собаке истца в результате нападения собаки ответчика подтверждается материалами дела, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части понесенных расходов на ветеринарное лечение в размере 9175 руб., и отказывает в части исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате гибели собаки, поскольку истцом не представлено, доказательств, понесенных ею расходов на приобретение собаки.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылалась не только на гибель принадлежащего ей домашнего животного, но и на психотравмирующую ситуацию, в которой она оказалась, стремясь сохранить своему питомцу жизнь и наблюдая страдания своей собаки в связи с ранами, полученными при нападении животного ответчика, и связанным с ними лечением.

Так, распространяя на животных общие правила об имуществе, положения ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности и нравственности.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обращение с животными основывается на следующих нравственных принципах и принципах гуманности: 1) отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания; 2) ответственность человека за судьбу животного; 3) воспитание у населения нравственного и гуманного отношения к животным; 4) научно обоснованное сочетание нравственных, экономических и социальных интересов человека, общества и государства.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах травмирование и гибель животного может причинять его владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, возникающие в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Учитывая эмоциональную привязанность истца к своей собаке, которую она содержала и воспитывала на протяжении более 4 лет, острые переживания за животное, проживавшее в семье и фактическое являющееся членом семьи, связанные с причинением ему ран в результате нападения собаки ответчика и претерпеваемыми ее питомцем по этой причине физическими страданиями, которые истец вынуждена была наблюдать на протяжении нескольких часов (до гибели животного), суд приходит к выводу о том, что истцу, был причинен моральный вред в результате виновного поведения ответчика, не обеспечившего безопасное содержание своей собаки.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и объем перенесенных истцом нравственных страданий, конкретные обстоятельства причинения вреда, личные особенности истца, степень вины ответчика, не выполнившего нормативные требования о безопасном содержании принадлежащего ему животного, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части, полагая, что компенсация морального в размере 10 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьям 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом оплачено адвокату ФИО7 5 000 руб. за составление искового заявления к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и морального вреда. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем защищаемого права и оказанных истцу юридических услуг, категорию спора, а также учитывая принцип разумности расходов и соотносимости объему защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оказание ветеринарных услуг в размере 9175 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                      С.С. Юрышев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.