Решение по делу № 33-8943/2024 от 18.09.2024

Судья Сорокина Т.Ю.                                       УИД 38RS0036-01-2023-001893-16

Судья-докладчик Шашкина Е.Н.                    № 33-8943/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 года                                                                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Шашкиной Е.Н., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                   № 2-4333/2024 по исковому заявлению ООО «Территория 38» к Колганову В.А., Слауте И.В. о взыскании расходов за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке

по апелляционной жалобе ООО «Территория 38»

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от                         3 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истец указал, что Дата изъята на специализированную стоянку ООО «Территория 38» по адресу: <адрес изъят>, помещено транспортное средство Тойота Лит Айс, государственный регистрационный номер Номер изъят, за совершение водителем Колгановым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, право собственности на данный автомобиль принадлежит Слауте И.В. 4 мая 2022 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Колганова В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Задолженность за перемещение и хранение с 13 декабря 2021 года по 4 сентября 2023 года (651 суток) составляет 432 722,88 рублей.

ООО «Территория 38» с учетом уточнений просит взыскать солидарно с Колганова В.А. и Слауты И.В. задолженность за перемещение и хранение указанного транспортного средства в размере 432 722,88 рублей.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 3 июля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Территория 38» указано, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а именно ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Правительства от 01 декабря 2012 года № 1240, так как транспортное средство не задерживалось в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело не возбуждено. Данное транспортное средство помещено на специализированную стоянку истца на основании протокола за совершение административного правонарушения водителем Колгановым В.А., находящимся в трудовых отношениях с ИП Слаута И В. Меры по возврату задержанного автомобиля Слаута ИВ. в период с 13 декабря 2021 года по 4 июля 2024 года не предпринимала.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Слауты И.В. просит решение суда оставить без изменения.

В отсутствие представителя истца ООО «Территория 38», ответчиков Слауты И.В., Колганова В.А., извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шашкиной Е.Н., пояснения представителя ответчика Слауты И.В. по доверенности               Васяновича К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Территория 38» в заявленный ко взысканию период времени владело специализированной стоянкой, расположенной по адресу: <адрес изъят>, осуществляющей деятельность по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированной стоянке, а также выдаче задержанных транспортных средств.

На основании протокола о задержании транспортного средства от 13 декабря 2021 года <адрес изъят>, составленного в 12 час. 10 мин., задержано транспортное средство Тойота Лит Айс, государственный регистрационный номер Номер изъят, в связи с тем, что Колганов В.В. управлял транспортным средством и предъявил документы с признаками подделки. Согласно протоколу, транспортное средство передано на специализированную стоянку, по адресу: <адрес изъят>.

13 декабря 2021 года в 12 час. 25 мин. составлен протокол изъятия вещей и документов в отношении Колганова В.А., управлявшего автомобилем Тойота Лит Айс, государственный регистрационный номер Номер изъят.

Как следует из объяснений Колганова В.А., данный автомобиль принадлежит Слаута И.В., она передала ему автомобиль для рабочих целей, вместе с ним выданы документы: свидетельство о регистрации транспортного средства от 30 марта 2009 года Номер изъят Номер изъят, владелец Исмаилов А.В., зарегистрирован в <адрес изъят>, также передана доверенность, выданная Исмаиловым А.В. на имя Слаута И.В. от 2 декабря 2019 года.

Из пояснений Слаута И.В. следует, что она приобрела автомобиль Тойота Лит Айс, государственный регистрационный номер Номер изъят у гражданина Казахстана Исмаилова А.В. При покупке автомобиля заключен договор купли-продажи, а поскольку автомобиль не растаможен, то она не смогла поставить его на учет. При покупке автомобиля выдана доверенность, автомобиль использовался для перевозки продуктов питания.

ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 мая 2022 года, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Законным владельцем транспортного средства Тойота Лит Айс, государственный регистрационный номер Номер изъят, является Слаута И.В., водитель Колганов В.А. на момент изъятия автомобиля исполнял трудовые функции.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что при исполнении публично-правовой обязанности, возлагаемой на истца в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда, расходы, связанные с хранением вещественных доказательств, подлежат определению в порядке, аналогичном для процессуальных издержек в понимании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые по аналогии необходимо учитывать при определении расходов на хранение предметов, изъятых в рамках доследственной проверки, учитывая, что производство по делу было прекращено, оснований для возложения на указанных истцом ответчиков обязанности по оплате задолженности за перемещение и хранение транспортного средства суд не усматривает, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку как следует из материалов данного гражданского дела транспортное средство, принадлежащее Слауте И.В., вещественным доказательством в ходе уголовного дела не признано, а было помещено на специализированную стоянку при оформлении в отношении работника ответчика Слуаты И.В. – Колганова В.А. административного материала на основании ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий.

Реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении в отношении водителя Колганова В.А. составлен не был.

Транспортное средство задержано на основании ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия учитывает, что действия должностного лица по задержанию транспортного средства ни водитель автомобиля Колганов В.А., ни его работодатель и собственник автомобиля - Слаута И.В. не обжаловали, такие действия должностного лица недействительными не признаны.

Согласно ст. 6 Закона Иркутской области от 12 октября 2012 года № 93-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств на территории Иркутской области» возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки производится на основании решения о прекращении задержания транспортного средства или о возврате транспортного средства, принятого должностным лицом в соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания. Возврат задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, осуществляется представителем специализированной организации круглосуточно по акту приема-передачи, форма которого утверждается уполномоченным органом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона Слаутой И.В. не представлено относимых и допустимых доказательств как обращения к истцу с требованием о возврате транспортного средства, так и представления вышеуказанных документов, являющихся основанием для возврата транспортного средства, до момента поступления настоящего иска в суд. Не предъявлено ответчиком к истцу и виндикационных требований в отношении транспортного средства.

Доводы Слауты И.В. о том, что должностными лицами разрешающие документы на получение транспортного средства не были выданы, также не доказаны; бездействие должностных лиц собственником автомобиля не обжаловано, незаконным не признано.

То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Колганова В.А. не было возбуждено, не освобождает собственника транспортного средства Слуату И.В. от обязанности по оплате услуг истца по хранению автомобиля в спорный период времени.

В соответствии с положениями статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.

Задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (ч. 10 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 984-0), а положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности возмещения расходов лицом, не совершившим административного правонарушения.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет именно его собственник, что согласуется и не противоречит положениям ч. 11 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названный порядок при применении меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренной статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Иркутской области установлен Законом Иркутской области от 12 октября 2012 года № 93-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств на территории Иркутской области», в соответствии с п. 1 ст. 5 которого, порядок взимания платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств устанавливается исполнительным органом государственной власти Иркутской области, уполномоченным Правительством Иркутской области.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 27.1 и ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это транспортное средство не подпадает под признаки задержанного в понимании административного законодательства, а исходя из положений ч. 1 ст. 27.1 и ч. 10 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также исходя из п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, - отношения, связанные с хранением задержанного транспортного средства, после прекращения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возникают на основании названной нормы закона, но за исключением установления порядка возврата транспортного средства их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, находятся вне сферы действия административного законодательства и регулируются соответствующими нормами гражданского законодательства (главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть с участием владельца транспортного средства как поклажедателя при наличии у сторон сложившихся в связи с этим правоотношений, как основанных на их равенстве, соответствующих прав и обязанностей.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании указанных норм при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо полиции, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Хранитель на основании статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

Выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на перемещение и хранение транспортного средства в рамках уголовно-процессуального законодательства не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, поскольку принадлежащее Слауте И.В. транспортное средство Тойота Лит Айс, государственный регистрационный номер Номер изъят, вещественным доказательством в рамках уголовного дела не признано, и на специализированную стоянку в качестве вещественного доказательства по уголовному делу не перемещалось и не хранилось в таком качестве.

Произведенный истцом расчет за перемещение и хранение транспортного средства за период с 13 декабря 2021 года по 4 сентября 2023 года в размере 423 722,88 рублей, основанный на требованиях Закона Иркутской области от 12 октября 2012 года № 93-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств на территории Иркутской области», приказа Службы по тарифам Иркутской области № 4-спр от 29 января 2020 года, которым утвержден тариф 1 268 руб. – эвакуация, 27,12 руб. – каждый час стоянки для задержанных легковых транспортных средств, судебной коллегией проверен и признан верным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с собственника транспортного средства Слауты И.В. в пользу истца задолженности по оплате перемещения и хранения транспортного средства в размере 424 990,88 рублей (1 268 рублей эвакуация + 423 722,88 рублей хранение в течение 651 дня с 13 декабря 2021 года по 4 сентября 2023 года).

Заявленные к водителю Колганову В.А. исковые требования                             ООО «Территория 38» удовлетворению не подлежат, поскольку Колганов В.А. управлял транспортным средством в ходе исполнения трудовых обязанностей, его работодателем и собственником транспортного средства, перемещенного и хранимого на специализированной стоянке, является Слаута И.В., которая и несет обязанности по оплате перемещения и хранения принадлежащего ей имущества, которое вещественным доказательством при производстве по уголовному делу не признавалось.

При таком положении обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая по делу новое решение, судебная коллегия полагает возможным иск ООО «Территория 38» удовлетворить частично только в части требований к собственнику транспортного средства Слауте И.В., поскольку второй ответчик при управлении транспортным средством находился в трудовых отношениях с собственником автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 июля 2024 года отменить.

Принять по данному гражданскому делу новое решение.

Исковые требования ООО «Территория 38» к Колганову В.А., Слауте И.В. о взыскании расходов за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке удовлетворить частично.

Взыскать со Слауты И.В. (паспорт Номер изъят Номер изъят) расходы за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 424 990 рублей 88 копеек в пользу ООО «Территория 38» (Номер изъят.

В удовлетворении требований ООО «Территория 38» к Колганову В.А. и взыскании задолженности в солидарном порядке отказать.

Судья-председательствующий                                                          Е.М. Дмитриева

Судьи                                                                                                    Е.Н. Шашкина

                                                                                                              Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2024 года.