Решение по делу № 33-17280/2022 от 05.10.2022

Дело N 2-604/2022 (33-17280/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Торжевской М.О., Тяжовой Т.А.

при помощнике судьи Сидской И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Коллективный сад N 4" к Козиной Галине Николаевне, Козину Николаю Ивановичу, Козину Вадиму Николаевичу, Коробову Виталию Евгеньевичу, Коробову Евгению Николаевичу, Пономаревой Елене Евгеньевне о взыскании расходов на содержание и обслуживание общего имущества товарищества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 09.06.2022.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., судебная коллегия

установила:

СНТ "Коллективный сад N 4" (далее - товарищество) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Козиной Г.Н., Козину Н.И., Козину В.Н. о взыскании 1281,19 руб. задолженности по уплате текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества СНТ за период с 22.11.2018 по 2021 г. с каждого и 301,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2018 по 31.03.2022 с каждого; к Коробову В.Е., Коробову Е.Н., Пономаревой Е.Е. о взыскании 252,86 руб. задолженности по уплате текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества СНТ за период с 22.11.2018 по 2021 г. и процентов с каждого.

Решением суда от 09.06.2022 исковые требования товарищества к Коробову В.Е., Коробову Е.Н., Пономаревой Е.Е. удовлетворены частично. С указанных ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по оплате расходов на содержание и обслуживание общего имущества товарищества за период с 22.11.2018 по 2021г. в размере 377, 50 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 171, 50 руб., за представительство в суде в размере 274,40 руб., по несению почтовых расходов в размере 313, 59 руб., по оплате государственной пошлины в размере 27, 44 руб., всего 1164, 13 руб., т.е. по 388, 05 руб. с каждого. В удовлетворении исковых требований товарищества к Козиной Г.Н., Козину Н.И., Козину В.Н. отказано. Товариществу возращена из местного бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1980, 80 руб.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 17.08.2022, товарищество выражает несогласие с указанным судебным актом в той части, в которой судом постановлено об отказе в иске, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права.

В возражениях на жалобу Козина Г.Н., Козин Н.И. и Козин В.Н. просят об ее отклонении, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте 25.10.2022, смс-сообщений и по телефону 28.10.2022, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Козиным подлежит отмене, а в части разрешения требований к Коробовым и Пономаревой - изменению.

Как установлено судом, собственниками земельного участка с кадастровым номером <№>:729 из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - коллективное садоводство, площадью 626 кв.м и садового дома, расположенных на территории товарищества по адресу: <адрес>, являлись: Коробова В.В. – 1/2 доли, Козина Г.Н. – 1/6 доли (т.1 л.д. 88, 98-105, 110), Козин В.Н. – 1/6 доли (т.1 л.д. 90, 98-105,112) и Козин Н.И. – 1/6 доли (т.1 л.д. 89, 98-105,111).

После смерти Коробовой В.В., последовавшей <дата>, наследниками, принявшими наследство, в т.ч. в виде указанного имущества, в равных долях являются ее супруг- Коробов Е.Н., ее сын – Коробов В.Е. и дочь – Пономарева Е.Е. (наследственное дело т.1 л.д. 125-220). 23.06.2022 Коробову Е.Н., Коробову В.Е. и Пономаревой Е.Е. выданы свидетельства о праве на наследство по закону (т.2 л.д. 44-46).

Таким образом, ответчики в равных долях (по 1/6 доли каждый) являются собственниками земельного участка, расположенного на территории товарищества, при этом ведут садоводство в индивидуальном порядке без членства в товариществе и не состоят с ним в договорных отношениях по поводу пользования инфраструктурой и другим общим имуществом.

Согласно Уставу товарищества размер платы за объекты инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение, создание такого имущества, не может превышать размер платы за пользование им для членов Товарищества. Размер платы в этом случае определяется равным сумме соответственно членских, целевых или иных взносов, вносимых другими членами товарищества (пункт 6.6).

На общих собраниях членов товарищества от 20.01.2018, от 04.08.2018, от 26.01.2019, от 10.08.2019, от 14.12.2019, от декабря 2020, от 01.08.2020, от 07.08.2021, от 27.09.2021 (т.1 л.д.33-35) установлен размер членских и иных взносов, в т.ч. на содержание общей инфраструктуры (дорог, электрических сетей, ограждения, водопровода и пр.), компенсации за неотработку, оплаты вывоза мусора, на оплату охраны.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по оплате указанных взносов, товарищество произвело расчет задолженности, начислило пени и обратилось в суд с настоящим иском.

Козин В.Н., Козин Н.И., представитель Коробова В.Е., Коробова Е.Н., Пономаревой Е.Е. – Кудреватых О.В. исковые требования не признали, указывая на производство оплаты взносов из размера доли Козиных (1/2), заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, руководствуясь положениями статей 196, 200, 209, 210, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Закон N 66-ФЗ), суд исходил из того, что требования к Коробову В.Е., Коробову Е.Н., Пономаревой Е.Е. подтверждены документально и не исполнены ими в определенном с учетом произведенных оплат размере, при этом, ответчики без оплаты потребляют услуги по содержанию имущества общего пользования, в результате чего образовалась задолженность перед истцом; истцом заявлены требования в пределах срока исковой давности. В удовлетворении требования к Козиным суд отказал, посчитав, что ими обязанность по оплате взносов на содержание общего имущества исполнена в полном объеме. При этом, судом платеж от 22.09.2018 на сумму 4 382 руб. (по квитанции на 5032 руб.) с указанием назначения платежа за 2013 год зачтен в счет образовавшихся платежей в будущем, по которым срок исковой давности не истек.

Выводы суда, сделанные по существу спора о наличии у ответчиков обязанности производить оплату содержания общего имущества товарищества, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований не согласиться с этими выводами у коллегии не имеется. С указанными выводами стороны согласны.

По смыслу статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 217-ФЗ) правообладатели садовых (огородных) земельных участков, расположенных на территории садоводческих (огороднических) товариществ, вправе вести садоводство (огородничество) без членства в соответствующем товариществе. Данные лица имеют право использовать имеющееся у объединения имущество общего пользования и несут бремя его содержания на тех же условиях и в том же объеме, что и члены товарищества. Размер платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, его текущий и капитальный ремонт, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом для лиц, ведущих садоводство (огородничество) в индивидуальном порядке, равен размеру целевых и членских взносов члена товарищества. В случае невнесения платы она взыскивается товариществом в судебном порядке.

В период действия Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Закон N 66-ФЗ) (до 31.12.2018), правовое регулирование вопросов взимания платы за пользование общим имуществом в садоводческом товариществе было схожим.

В силу норм статьи 21 Закона N 66-ФЗ определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами садоводческого объединения, осуществляется на условиях, одинаковых для членов данного объединения и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Отсутствие договора между садоводческим объединением и правообладателем земельного участка не влияет на их отношения и не является основанием для освобождения последнего от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2022 N 88-1459/2022).

Таким образом, нормы закона (как ранее действовавшие, так и действующие в настоящее время) закрепляют за всеми правообладателями земельных участков, расположенных на территории соответствующего некоммерческого объединения, обязанность вносить плату за содержание общего имущества. Размер этой платы устанавливается на общем собрании. При несогласии с решением собрания заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о признании такого решения недействительным (абзац 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о взыскании указанной платы входят обстоятельства, подтверждающие: нахождение земельного участка ответчиков в пределах территории товарищества (возможность пользования ответчиками общей инфраструктурой); установление в предусмотренном законом и уставом порядке соответствующих взносов; наличие задолженности и ее размер.

Поскольку решения общего собрания членов товарищества, установившие размер платежей, никем не оспорены и отсутствуют доказательства их ничтожности, суд первой инстанции правомерно принял указанные решения в качестве доказательств по делу и расчета размера задолженности. Аналогичный подход содержится в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2021 N 88-15276/2021.

Суд с учетом решений общих собраний определил подлежащими внесению ответчиками за заявленный истцом период с 22.11.2018 по 2021г. суммы в размере:

1.      за период с 22.11.2018 по 31.12.2018: 624, 96 руб. (5 702,80х40/365);

2.      за 2019г.: 5 428 руб., в том числе: взнос за сотку 300х6,26=1 878 руб., компенсация за неотработку 5х150=750 руб., налог на земли общего пользования 150 руб., оплата вывоза мусора 700 руб., оплата содержания водопровода 450 руб., сбор для приобретения труб и фитингов 400 руб., работы по установке шлагбаума 100 руб., ремонт ЛЭП 100 руб., взнос на оплату мусора 100 руб., оплата покупки бункера 100 руб., взнос на оплату охраны 700 руб.

3.      за 2020г. 7016,20 руб., в том числе: членский взнос за сотку 370х6,26, компенсация за неотработку 5х200=1 000 руб., налог на земли общего пользования 100 руб., оплата за вывоз мусора 900 руб., сбор для приобретения труб, фитингов 600 руб., сбор для ремонта ЛЭП 500 руб., взнос на оплату охраны 1 000 руб., взнос для компенсации расходов 600 руб.,

4.      за 2021г. 8 008 руб., в том числе: взнос за сотку 800х6,26=5008 руб., компенсация за неотработку 5х200=1 000 руб., взнос на оплату охраны 1 000 руб., взнос для компенсации расходов 1 000 руб.

Всего, 21077,16 руб., т.е. по 3512,86 руб. каждым, исходя из размера доли 1/6.

Жалоба истца доводов против такого вывода суда не содержит, данный вывод соответствует и расчетам, произведенным самим истцом (т.2 л.д.15-16), именно исходя из этой суммы, как подлежащей выплате, заявлены истцом свои требования. Ответчиками также данный общий размер взносов не оспорен.

Вместе с тем, при производстве расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществляемое со стороны Коробова В.Е., Коробова Е.Н., Пономаревой Е.Е., суд неправомерно не принял во внимание период, за который истец начислил и заявил такое требование с 15.03.2019 по 31.03.2022, а также не учел, что с учетом решения общего собрания от декабря 2020г., определяющего помимо размера взносов и срок, увеличение задолженности на сумму взноса на семью составило 3504 руб., а не с 01.01.2022 4004 руб., как указал в расчете суд. Следующее увеличение долга в соответствии с решением общего собрания произошло 11.01.2022, из чего также верно исходил истец.

Исходя из периода, за который истцом заявлено требование о взыскании процентов к указанным ответчикам (с 15.03.2019 по 31.03.2022) и суммы первоначального долга на семью (1/2 долю) 312,48 руб., с учетом исчисления истцом обязанности по внесению дополнительного взноса в 1 000 руб. (1/2 – 500 руб.) с 11.01.2022, действуя таким образом в пределах заявленных требований, судебной коллегией самостоятельно произведен расчет процентов:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Увеличение долга		Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]?[4]?[7]/[8]
312,48	15.03.2019	16.06.2019	94	0	-	7,75%	365	6,24
312,48	17.06.2019	28.07.2019	42	0	-	7,50%	365	2,70
312,48	29.07.2019	08.09.2019	42	0	-	7,25%	365	2,61
312,48	09.09.2019	09.09.2019	1	0	-	7%	365	0,06
3 026,48	10.09.2019	27.10.2019	48	2 714	10.09.2019	7%	365	27,86
3 026,48	28.10.2019	15.12.2019	49	0	-	6,50%	365	26,41
3 026,48	16.12.2019	31.12.2019	16	0	-	6,25%	365	8,29
3 026,48	01.01.2020	09.02.2020	40	0	-	6,25%	366	20,67
3 026,48	10.02.2020	26.04.2020	77	0	-	6%	366	38,20
3 026,48	27.04.2020	21.06.2020	56	0	-	5,50%	366	25,47
3 026,48	22.06.2020	26.07.2020	35	0	-	4,50%	366	13,02
3 026,48	27.07.2020	07.09.2020	43	0	-	4,25%	366	15,11
6 534,58	08.09.2020	31.12.2020	115	3 508,10	08.09.2020	4,25%	366	87,26
6 534,58	01.01.2021	21.03.2021	80	0	-	4,25%	365	60,87
6 534,58	22.03.2021	25.04.2021	35	0	-	4,50%	365	28,20
6 534,58	26.04.2021	14.06.2021	50	0	-	5%	365	44,76
6 534,58	15.06.2021	25.07.2021	41	0	-	5,50%	365	40,37
6 534,58	26.07.2021	06.09.2021	43	0	-	6,50%	365	50,04
10 038,58	07.09.2021	12.09.2021	6	3 504,	07.09.2021	6,50%	365	10,73
10 038,58	13.09.2021	24.10.2021	42	0	-	6,75%	365	77,97
10 038,58	25.10.2021	19.12.2021	56	0	-	7,50%	365	115,51
10 038,58	20.12.2021	10.01.2022	22	0	-	8,50%	365	51,43
10 538,58	11.01.2022	13.02.2022	34	500	11.01.2022	8,50%	365	83,44
10 538,58	14.02.2022	27.02.2022	14	0	-	9,50%	365	38,40
10 538,58	28.02.2022	31.03.2022	32	0	-	20%	365	184,79
Итого:			1113	10 226,10	6,47%	1 060,41

Таким образом, довод истца о том, что им верно произведен такой расчет судебная коллегия находит обоснованным.

Ввиду неправильно осуществленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, судом неверно определена общая сумма долга указанной семьи.

При этом, указание истца на верно произведенный им расчет коллегия судей отклоняет, ввиду того, что истцом в нем указано на внесение ответчиками в счет погашения процентов 353, 47 руб., тогда как ими согласно квитанций (т.2 л.д. 41-43) погашены был проценты в размере 456, 34 руб.

С учетом того, что Коробовым В.Е., Коробовым Е.Н., Пономаревой Е.Е. были произведены оплаты 03.06.2022 по 3 260 руб. каждым в счет погашения задолженности за 2018-2021гг. и по 456,34 руб. каждым в счет оплаты процентов за период с 15.03.2019 по 03.06.2022, произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом нарушения ответчиками сроков внесения платежей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность ответчиков составляет 449, 97 руб. (10538.58 руб. (21077,16 руб. / 2) (сумма задолженности по взносам) + 1060.41 руб. (проценты) – 9780 руб. (оплата задолженности 3 260 руб.) – 1369,02руб. (оплата процентов (456,34 руб. *3))). Таким образом, долг каждого составляет 149, 99 руб. (449.97/3).

В связи с изложенным, решение суда в части разрешения исковых требований к Коробову В.Е., Коробову Е.Н. и Пономаревой Е.Е. подлежит изменению, с указанием на взыскание с каждого суммы долга в размере 149, 99 руб.

Проверяя доводы жалобы, относительно разрешения судом исковых требований к Козиной Г.Н., Козину Н.И. и Козину В.Н., судебная коллегия также не соглашается с решением суда в этой части ввиду следующего.

Ответчиками в подтверждения исполнения своих обязательств представлена квитанция об оплате 22.09.2018 5 032 руб. (т.1 л.д. 91) и указано на оплату указанной суммы за взносы, начисленные за 2018г.

Суд, оценивая указанную квитанцию, обратив внимание на указание в ней на 2013 год и не соответствие отраженных в ней сумм начислений размерам платежей, указанных в протоколе общего собрания на 2013г., пришел к выводу об отсутствии возможности определить за какой год выставлены указанные в ней начисления на сумму 4 382 руб. (кроме указания взноса за охрану за 2017г. в размере 650 руб.), в связи с чем исполненное на сумму 4382 руб. (5032 руб. – 650 руб.) зачел за период, по которому срок исковой давности не истек, за 2018г. в размере 312, 48 руб. + 23 руб. (остаток задолженности за 2019г.) + 3008,10 руб. (остаток задолженности за 2020г.+ 428 руб. (остаток задолженности за 2021г.) = 3771, 58 руб.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона доказывает то, что она утверждает; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При наличии между сторонами нескольких обязательств, в т.ч. по производству периодических платежей, в случае возникновения спора бремя доказывания исполнения по каждому конкретному платежу (периоду) лежит на должнике.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что ответчики Козины должны доказать, что все произведенные в пользу истца платежи относятся в счет оплаты за спорный период.

Как следует из указанной квитанции (т.1 л.д.91), она действительно, имеет указание на 2013 год и содержит в себе помимо указаний на членский взнос 2782 руб., оплату за содержание водопровода 650 руб., вывоз мусора 650 руб., межевание 400 руб., указание на оплату охраны 2017 год 650 руб.

Сам платеж по этой квитанции произведен 22.09.2018.

Поскольку никаких пометок в квитанции Козиными произведено не было, коллегия судей соглашается с истцом, что ими произведены платежи именно в соответствии с назначением, указанным в квитанции, за 2013 год и имеющийся к 22.09.2018 долг за охрану за 2017 год. Оснований считать, что производя оплату 22.09.2018, ответчики оплатили 4382 руб. в счет начисления будущих платежей у суда не имелось. Никаких распоряжений относительно этого платежа ответчики не производили, иного не доказано, в связи с чем суду следовало учесть произведенный платеж именно в соответствии с указанным в нем назначением. Ответчики же, производя оплату по данной квитанции, где товариществом четко определено, что подлежит оплате по ней, фактически согласились как с выставленным счетом, так и с периодом и услугами, за которые производится оплата. Никаких иных указаний на иные платежи, тем более будущие, квитанция не содержит, в связи с чем оснований отменять произведенную ответчиками оплату в размере 4382 руб. за 2013 год и засчитывать ее в счет будущих платежей, обязанность по которым к 22.09.2018 не наступила, у суда не имелось.

Из представленных ответчиками справок следует, что ими производились платежи за 2010 и 2011гг. в сумме 7 458 руб. 24.08.2014г. (т.1 л.д. 95), за 2009г. в размере 3 586 руб. 25.02.2012 (т.1 л.д. 96), за 2012г. в размере 4 311 руб. (т.1 л.д. 97). Доказательств иной оплаты за 2013 год ими не представлено.

Кроме того, обычай производства оплаты намного позднее возникшей обязанности и выставление таких квитанций за предшествующие годы следует из представленной ответчиками квитанции об оплате 09.02.2020 5 375 руб., в которой указано, что она выставлена за 2014 год.

В этом, случае суд обоснованно отклонил доводы ответчиков о производстве оплаты ими по этой квитанции суммы взносов за 2020г., указав, что из самой квитанции следует, что выставлена она к оплате за 2014г., указания на иное назначение платежей в ней отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии задолженности по платежам у Козиных является неверным, основан на неправильном выводе о назначении платежа по указанной выше квитанции.

Принимая во внимание, то, что по указанной квитанции ответчиками произведена оплата за 2013 год и за охрану 2017года, что за пределами заявленных исковых требований, осуществленный по ней платеж в размере 5032 руб. зачету в счет платежей за заявленный истцом период не подлежал.

Таким образом, с учетом того, что за указанный период ответчики должны были внести исходя из своей доли 10 538,58 руб., а внесено ими 01.02.2022 4 076 руб. и 2 691 руб. (т.1 л.д. 93, 94), сумма задолженности составляет 3771, 58 руб., т.е. 1257,19 руб. каждого.

Довод истца о правильности произведенного им расчета подлежит отклонению, ввиду необоснованности вычитания 1/3 доли от уплаченной суммы 2691 руб. как 1 334, 67 руб., вместо правильной суммы 1358,67 руб.

Произведя свой расчет процентов в пределах заявленного требования с 22.11.2018 по 31.03.2022, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер процентов составил 905,22руб., судом же при расчете допущена аналогичная ошибка, что и при расчете процентов по долгу Коробовых, Пономаревой.

Указанный расчет выглядит следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Оплата		Увеличение долга		Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[9]	[10]	[1]?[4]?[9]/[10]
312,48	22.11.2018	16.12.2018	25	0	-	0	-	7,50%	365	1,61
312,48	17.12.2018	16.06.2019	182	0	-	0	-	7,75%	365	12,08
312,48	17.06.2019	28.07.2019	42	0	-	0	-	7,50%	365	2,70
312,48	29.07.2019	08.09.2019	42	0	-	0	-	7,25%	365	2,61
312,48	09.09.2019	09.09.2019	1	0	-	0	-	7%	365	0,06
3 026,48	10.09.2019	27.10.2019	48	0	-	2 714	10.09.2019	7%	365	27,86
3 026,48	28.10.2019	15.12.2019	49	0	-	0	-	6,50%	365	26,41
3 026,48	16.12.2019	31.12.2019	16	0	-	0	-	6,25%	365	8,29
3 026,48	01.01.2020	09.02.2020	40	0	-	0	-	6,25%	366	20,67
3 026,48	10.02.2020	26.04.2020	77	0	-	0	-	6%	366	38,20
3 026,48	27.04.2020	21.06.2020	56	0	-	0	-	5,50%	366	25,47
3 026,48	22.06.2020	26.07.2020	35	0	-	0	-	4,50%	366	13,02
3 026,48	27.07.2020	08.09.2020	44	0	-	0	-	4,25%	366	15,46
6 534,58	09.09.2020	31.12.2020	114	0	-	3 508,10	09.09.2020	4,25%	366	86,50
6 534,58	01.01.2021	21.03.2021	80	0	-	0	-	4,25%	365	60,87
6 534,58	22.03.2021	25.04.2021	35	0	-	0	-	4,50%	365	28,20
6 534,58	26.04.2021	14.06.2021	50	0	-	0	-	5%	365	44,76
6 534,58	15.06.2021	25.07.2021	41	0	-	0	-	5,50%	365	40,37
6 534,58	26.07.2021	06.09.2021	43	0	-	0	-	6,50%	365	50,04
10 038,58	07.09.2021	12.09.2021	6	0	-	3 504	07.09.2021	6,50%	365	10,73
10 038,58	13.09.2021	24.10.2021	42	0	-	0	-	6,75%	365	77,97
10 038,58	25.10.2021	19.12.2021	56	0	-	0	-	7,50%	365	115,51
10 038,58	20.12.2021	10.01.2022	22	0	-	0	-	8,50%	365	51,43
10 538,58	11.01.2022	01.02.2022	22	0	-	500	11.01.2022	8,50%	365	53,99
3 771,58	02.02.2022	13.02.2022	12	6 767	01.02.2022	0	-	8,50%	365	10,54
3 771,58	14.02.2022	27.02.2022	14	0	-	0	-	9,50%	365	13,74
3 771,58	28.02.2022	31.03.2022	32	0	-	0	-	20%	365	66,13
Итого:			1226	6 767	10 226,10	6,58%	905,22

Таким образом, размер долга Козиных составляет 4676, 80 руб. (10538.58 +905.22 - 4 076 - 2691), т.е. 1555, 93 руб. каждого (4676, 80 / 3).

С учетом изложенного, оснований для отказа в иске к данным ответчикам у суда не имелось, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска в этой части и взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца по 1555, 93 руб. Оснований для взыскания суммы в большем размере (1583, 07 руб.) не имеется.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению определенные судом ко взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, подлежащей перераспределению между сторонами 400 руб. и в виде расходов на представителя и почтовых расходов.

Истцом были предъявлены к взысканию с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб. за составление иска, 12 500 руб. за представительство в суде, 5 000 руб. за составление частной жалобы, почтовые расходы в размере 2929,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

При обращении с иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 380,80 руб. (т.2 л.д. 18). С учетом уточненных исковых требований, определив, что оплате подлежала государственная пошлина в размере 400 руб., суд излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1980,80 руб. вернул истцу из средств местного бюджета.

Решение в этой части не оспаривается.

Исходя из размера удовлетворенных требований требования истца к ответчикам Коробковым и Пономаревой удовлетворены на 8%, к Козиным на 85% от общей суммы, предъявленной в уточненном иске ко взысканию, в связи с чем с ответчиков Козиных подлежит взысканию государственная пошлина в размере 340 руб., с ответчиков Коробовых и Пономаревой – 32 руб.

Применяя правило пропорциональности, подлежат перераспределению понесенные истцом почтовые расходы, а именно с ответчиков Козиных подлежат взысканию такие расходы в размере 1352,72 руб., с ответчиков Коробовых и Пономаревой – 50,40 руб.

При этом, коллегия соглашается с судом, что при определении размера расходов по оплате почтовых услуг, подлежащих взысканию с ответчиков Коробова В.Е., Коробова Е.Н. и Пономаревой Е.Е. должно быть учтено, что в адрес Коробовой В.В. направлялась копия иска 19.11.2021, сумма оплаты 276, 04 руб. (т.2 л.д.28) и 23.05.2022 в адрес Коробова В.Е. направлялось уточненное исковое заявление на сумму оплаты 354,04 руб. (т.2 л.д. 32), всего на 630,08 руб.

Расходы по направлению 23.05.2022 Пономаревой Е.Е. и Коробову Е.Н. уточненного искового заявления в сумме 708,04 руб. (354,04х2) судом обоснованно не взысканы, поскольку из описей вложения и чеков на оплату (т.2 л.д.33-34) следует, что данные отправления были направлены истцом по неверным адресам. Так, Пономаревой Е.Е. и Коробову Е.Н. письма направлены по адресу: <адрес>, в то время как Пономарева Е.Е. зарегистрирована по адресу <адрес>, а Коробов Е.Н. зарегистрирован по адресу <адрес> (т.1 л.д. 233). Данные сведения имелись в материалах гражданского дела, поступили до судебного заседания, состоявшегося 16.05.2022 и до направления указанным ответчикам почтовых отправлений 23.05.2022.

С учетом того, что ответчикам Козиной Г.Н., Козину Н.И., Козину В.Н. были направлены и оплачены почтовые услуги по направлению в их адрес копии иска 19.11.2021 (т.2 л.д. 25-27) в сумме 828,12 руб. (276,04х3) и по направлению уточненного искового заявления (т.2 л.д. 29-31) в сумме 763, 32 руб. (254,44х3), с учетом размера удовлетворенной к ним части иска, такие расходы подлежат оплате в размере 1352,72 руб.

Определяя размер понесенных расходов на представителя, суд пришел к ошибочному мнению о том, что отсутствуют доказательства оплаты истцом оказанных ( / Л.В.А./ )18 услуг представителя, в связи с чем они не подлежат возмещению.

Вместе с тем, судом не учтено положение договора об оказании юридических услуг от 27.04.2020, заключенного между истцом и Панченко А.В., в соответствии с которым исполнитель вправе выполнить договор по оказанию юридических услуг по взысканию взносов лично и (или) с привлечением третьих лиц в интересах заказчика (пункт 2.3.1 договора), следовательно, привлечение Панченко А.В. Лапшина В.А. к представлению интересов истца в суде в рамках настоящего дела соответствует указанному положению закона и при доказанности оказания им услуг истцу, такие расходы подлежали возмещению.

Как следует из материалов дела, ( / Л.В.А./ )19 истцом была выдана доверенность на представление его интересов в суде, как и Панченко А.В., он принимал участие в двух судебных заседаниях 09.03.2022, 20.04.2022 (т. 1 л.д.116 и 221), осуществлял ознакомление с материалами дела т.1 л.д.227), в связи с чем расходы по производству указанных действий представителя подлежали возмещению.

Оплата истцом услуг представителей в испрашиваемой истцом сумме 20000 руб. подтверждается материалами дела. Истцом заявлено требование о взыскании таких расходов исходя из следующих услуг 2 500 руб. за составление иска, 12 500 руб. за представительство в суде и 5 000 руб. за составление частной жалобы.

Такие расходы понесены на основании договора на оказание юридических услуг от 27.04.2020, из которого следует, что предметом договора является комплекс юридических услуг, направленных, в том числе на взыскание задолженности в пользу СНТ. Стоимость работ по договору: 2 500 руб. составление иска, 12 500 руб. - представительство в суде первой инстанции.

В соответствии с договором от 08.12.2021 представителем ( /П.А.В. / )20 оказаны истцу услуги по составлению частной жалобы на определение судьи от 30.11.2021 о возврате иска, которое определением суда апелляционной инстанции было отменено.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая обстоятельства дела, результат разрешения спора, его характер, относимость представленных истцом доказательств оказания ему услуг представителями, объем проделанной ими работы, участие в трех судебных заседаниях, ознакомление с делом, подготовка иска, уточнений к нему, расчетов, руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями судебная коллегия полагает соответствующей принципу разумности и справедливости определению сумму в размере 15000 руб., из которой с учетом пропорциональности к размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию с Козиных 12750 руб., с Коробковых, Пономаревой – 1200 руб.

Ссылки стороны ответчиков на то, что количество судебных заседаний было вызвано лишь процессуальным поведением истца, коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности, поскольку как при проведении первых заседаний, так и последующих, судом уточнялась позиция сторон, в т.ч. относительно статуса сторон и предоставлялось время для представления новых расчетов в связи с реализацией ответчиками своего права на заявление о пропуске срока исковой давности.

Ссылки на неподтвержденность несения судебных расходов именно по этому делу также подлежат отклонению, поскольку сторонами договора оказания юридических услуг такое обстоятельство подтверждено, а из материалов дела следует, что такие услуги были оказаны, интересы истца представляли представители, в связи с чем говорить о том, что такие услуги носили безвозмездный характер нельзя.

Какие-либо нарушения финансовой дисциплины сами по себе не опровергают как факта оказания истцу услуг представителями, так и факта оплаты им таких услуг, тем более, что такие услуги были оказаны, а контрагент по договорам подтверждает оплату оказанных ему услуг.

Доводы о завышенности данной суммы являются необоснованными.

Отсутствие в договоре на оказание юридических услуг ссылок на конкретное дело не свидетельствует о неотносимости указанных доказательств к настоящему спору, учитывая, что договор заключен на оказание юридических услуг в защиту интересов истца. Сторонами договора не оспаривается, исполнение условий договора именно в рамках настоящего дела и оплата по нему. Фактические действия представителей подтверждают исполнение им своей обязанности по договору.

Доводы представителя ответчиков о том, что услуги по составлению искового заявления были оплачены 10.11.2021, а исковое заявление предъявлено в суд 23.11.2021, как верно указал суд, не свидетельствуют о том, что отсутствует связь между произведенной оплатой и настоящим гражданским делом. Условия договора об оказании юридических услуг не содержат запрета на предоплату оказанных услуг, не содержат сроков составления иска, которое могло быть составлено ранее, до его подачи в суд.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Козиным подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения о взыскании с каждого из них в пользу истца 1555, 93 руб. задолженности и процентов и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 113, 33 руб. (340 руб./3), почтовых услуг в размере 450,90 руб. (1352,72 руб./3) и услуг представителя в размере 4250 руб. (12750 руб./3); в части разрешения иска к Коробовым и Пономаревой – изменению с взысканием с каждого из них 149, 99 руб. задолженности и процентов и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 10,66 руб. (32 руб./3), почтовых услуг в размере 16,80 руб. (50,40 руб./3) и услуг представителя в размере 400 руб. (1 200 руб./3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 09.06.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества "Коллективный сад N 4" к Козиной Галине Николаевне, Козину Николаю Ивановичу, Козину Вадиму Николаевичу о взыскании расходов на содержание и обслуживание общего имущества товарищества, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым

взыскать с Козиной Галины Николаевны, Козина Николая Ивановича, Козина Вадима Николаевича в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Коллективный сад N 4" расходы на содержание и обслуживание общего имущества товарищества, проценты за пользование чужими денежными в размере 1555, 93 руб. с каждого, судебные расходы в размере 4814,23 руб. с каждого, всего 6370,16 руб. с каждого.

Решение суда в части разрешения исковых требований к Коробову Виталию Евгеньевичу, Коробову Евгению Николаевичу, Пономаревой Елене Евгеньевне изменить.

Взыскать с Коробова Виталия Евгеньевича, Коробова Евгения Николаевича, Пономаревой Елены Евгеньевны в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Коллективный сад N 4" расходы на содержание и обслуживание общего имущества товарищества, проценты за пользование чужими денежными в размере 149, 99 руб. с каждого, судебные расходы в размере 427,46 руб. с каждого, всего 577,45 руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:	Некрасова А.С.
Судьи:	Торжевская М.О.
	Тяжова Т.А.