Решение по делу № 2-64/2017 (2-2891/2016;) от 19.09.2016

Дело 2-64/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года город Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В., при секретаре ФИО3,

с участием истца Стратонов В.Д.,

представителя ответчика Николаевой Л.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего помощника прокурора г. Новочебоксарск Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стратонов В.Д. к Новочебоксарскому муниципальному унитарному предприятию троллейбусного транспорта о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Новочебоксарскому муниципальному унитарному предприятию троллейбусного транспорта (далее НМУПТТ) (с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ исковых требований):

- о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении на водителя троллейбуса Стратонов В.Д. дисциплинарного взыскания в виде замечания», № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии на 25 % за сентябрь 2016 года водителя троллейбуса Стратонов В.Д. за повторное нарушение должностной инструкции водителя», № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора водителя троллейбуса Стратонов В.Д. за повторное нарушение должностной инструкции водителя», № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора водителя троллейбуса Стратонов В.Д. за повторное нарушение должностной инструкции водителя», № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора водителя троллейбуса Стратонов В.Д. за нарушение пункта 4.1. должностной инструкции водителя», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении водителю ФИО2 выговора, лишения на 100 % премии за октябрь 2016 года, и лишения 100 % поощрительной премии к ежегодному отпуску со дня допущения нарушения», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении водителя Стратонов В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ», № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, записи № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Л/С «Об увольнении Стратонов В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ» произведённую во вкладыше серии № к трудовой книжке № на имя Стратонов В.Д.;

- о восстановлении на работе в «НМУПТТ» в качестве (в должности) водителя троллейбуса 3 класса;

- о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что на основании приказа №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в НМУПТТ на должность водителя троллейбуса 3 класса на регулярных городских пассажирских маршрутах с часовой тарифной ставкой <данные изъяты> рублей, с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, а так же неоднократное неисполнение без уважительной причины трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором (п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.7), должностной инструкцией водителя троллейбуса (п. 4.2) к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основание: докладная и.о. начальника службы движения ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Стратонов В.Д., от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение диспетчера СД ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение водителя троллейбуса ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказов о наложении дисциплинарных взысканий на Стратонов В.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с расторжением трудового договора в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основание: приказы о наложении дисциплинарных взысканий на Стратонов В.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, докладная и.о. начальника службы движения ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Стратонов В.Д., от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение диспетчера СД ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение водителя троллейбуса ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что наложенные на него взыскания в виде замечания, выговоров, лишения премий, увольнения приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же приказ №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником являются незаконными, поскольку никаких нарушений трудовых обязанностей, возложенных на истца трудовым договором и должностной инструкцией водителя троллейбуса он не совершал. По его мнению причиной увольнения послужили конфликтные отношения, сложившиеся между ним и директором НМУПТТ ФИО5, поскольку о ненадлежащем техническом состоянии троллейбусов, нарушениях требований безопасности при осуществлении пассажироперевозок на городском электрическом транспорте он сообщил во все надзирающие государственные органы РФ и ЧР, после чего со стороны руководства НМУПТТ начались его преследования с целью увольнения. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>.

В последующем истец ФИО2 отказался от иска к НМУПТТ в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем судом вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в заявлениях основаниям, вновь приведя их суду.

Представитель ответчика Николаева Л.В. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявленные требования полагала незаконными. Не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, свидетелей, заслушав мнение прокурора Кузнецовой Н.А., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В силу статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно частей 1 и 5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1); непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2); за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 3).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком НМУПТТ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ на должности водителя троллейбуса 3 класса на регулярных городских пассажирских маршрутах с часовой тарифной ставкой <данные изъяты>.

Условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что оплата труда водителей троллейбуса повременно-премиальная и производится по часовым тарифным ставкам за отработанные часы с применением суммированного учета рабочего времени. В структуру оплаты труда водителей входят следующие начисления: оплата по часовой тарифной ставке за отработанное время, оплата за подготовительно-заключительное время, доплата за разрывной график работы в размере 30% от тарифной ставки за отработанное время (в дни работы с таким графиком), доплата за классность 1 класс 25%, 2 класс 10%, доплата за работу в ночное время (с 22.00 часов до 06.00 часов утра) в размере 40% от тарифной ставки, премия за регулярность начисляется в размере 57,4% от тарифной ставки за каждый рейс выполненный без нарушения расписания (п. 1.1).

Работник обязан в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные ан него трудовым договором, действовать в интересах предприятия, обеспечивать эффективную и устойчивую его работу, осуществлять иные полномочия, отнесенные к его компетенции (п. 3.2.1); выполнять полученную работу с высоким качеством, в установленные сроки и в соответствии с квалификационными требованиями, характеристиками и профессий, должностной инструкцией (п. 3.2.2); своевременно информировать работодателя о состоянии дел по соответствующему направлению своей работы и извещать обо всех обстоятельствах, препятствующих ее выполнению (п. 3.2.3); соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать действующее трудовое законодательство, коллективный договор, Правила внутреннего распорядка, иные нормативные и методические документы, утверждаемые работодателем (п. 3.2.7).

Условия труда на рабочем месте работника являются вредными второй степени (3.2), что подтверждается отчетом о проведении специальной оценки условий труда, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1).

Работнику устанавливается режим работы – нормальная продолжительность рабочего времени (п. 6.4), особенности режим рабочего времени – сменный график (п. 6.5), продолжительность рабочей недели – 40 часов (п. 6.6). Начало и окончание работы определяется графиком работ, установленным Правилами внутреннего трудового распорядка и утвержденным работодателем (п. 6.7).

Основной обязанностью водителя троллейбуса является обеспечение безопасной перевозки пассажиров и соблюдение регулярности движения (п. 4.1 должностной инструкции водителя троллейбуса).

В соответствии с п. 4.2 должностной инструкции водителя троллейбуса во время работы на линии водитель обязан: соблюдать правила дорожного движения, строго выполнять расписание движения, обеспечивать сохранность подвижного состава, обеспечивать работу отопителя и кондиционера в соответствующую погоду, обеспечивать эксплуатацию троллейбуса на линии согласно разделу 3.5 ПТЭ, экономно расходовать электроэнергию, культурно обслуживать пассажиров, обеспечить полное обилечивание пассажиров, соблюдать инструкцию по бескондукторному обслуживанию, выполнять правила охраны труда, после каждого оборотного рейса осматривать салон и технологические отсеки троллейбуса с целью выявления посторонних предметов; соблюдать правила технической эксплуатации троллейбусов.

Перечень действий водителя при приемке троллейбуса изложен в п. 3.5 должностной инструкции водителя троллейбуса. В случае обнаружения каких-либо неисправностей, водитель должен сообщить об этом центральному диспетчеру или мастеру по выпуску.

За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, установленных в трудовом договоре и предусмотренных должностной инструкцией – в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ, водитель несет установленную действующим законодательством РФ ответственность (п. 10.5.1 должностной инструкции).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к Председателю правительства РФ ФИО8, Министру РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий и стихийных бедствий ФИО9, заместителю руководителя Приволжского управления «Ростехнадзор» по ЧР, прокурору ЧР, начальнику Управления ГИБДД МВД по ЧР, руководителю Управления «Роспотребнадзор» с заявлением о нарушении требований безопасности при осуществлении пассажироперевозок на городском электрическом транспорте в НМУПТТ, а именно о выпуске на линию неисправного подвижного состава 4, 7 и 9 августа 2016 года, которое было переадресовано в адрес ответчика, после чего проведена служебная проверка.

Так, согласно акта служебного расследования НМУПТТ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в составе комиссии ФИО16, ФИО10, ФИО11 и проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что троллейбус с бортовым номером №, выпущенный на линию ДД.ММ.ГГГГ имел неисправности, в том числе: неисправен монометр пневматический системы тормозных приводов, отсутствует освещение дверного проема задней двери. Рекомендовано в том числе за нарушение п.п. 3.5, 10.5.1 должностной инструкции, п. 3.3.2 Правил технической эксплуатации троллейбуса к водителю троллейбуса ФИО2 применить меры административного взыскания.

Приказом № от 05.09.02016 за нарушение п.п. 3.5, 10.5.1 должностной инструкции водителя троллейбуса водителю троллейбуса ФИО2 объявлено замечание; за нарушение п. 2.1 должностной инструкции мастера цеха главному механику ФИО10 объявлено замечание; и.о. начальнику службы движения ФИО16 провести разъяснительную работу по факту выпуска на линию неисправного подвижного состава.

Согласно акта служебного расследования НМУПТТ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в составе комиссии ФИО16, ФИО10, ФИО11 и проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что троллейбус с бортовым номером №, выпущенный на линию ДД.ММ.ГГГГ имел неисправности, в том числе: неисправен монометр пневматический системы тормозных приводов, отсутствует освещение дверного проема задней двери, не был экипирован в соответствии в соответствии с перечнем(не менее, чем двумя противооткатными упорами (башмаками). Рекомендовано в том числе за нарушение п.п. 3.5, 10.5.1 должностной инструкции, п. 3.3.2 Правил технической эксплуатации троллейбуса к водителю троллейбуса ФИО2 применить меры административного взыскания.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за повторное нарушение п.п. 3.5, 10.5.1 должностной инструкции водителя троллейбуса водителю троллейбуса ФИО2 объявлен выговор, кроме того последний лишен премиальной оплаты за сентябрь 206 г. в размере 25%; за нарушение п. 2.1 должностной инструкции мастера цеха ФИО12 объявлено замечание; начальнику службы движения ФИО13 усилить работу по укреплению трудовой дисциплины в вверенном ей коллективе.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленной опечаткой в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ исключены слова «лишить Стратонов В.Д. премиальной оплаты за сентябрь месяц 2016 года в размере 25%».

Согласно акта служебного расследования НМУПТТ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в составе комиссии ФИО16, ФИО10, ФИО11 и проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что троллейбус с бортовым номером №, выпущенный на линию ДД.ММ.ГГГГ (фактически событие имело место ДД.ММ.ГГГГ) имел неисправности, в том числе: неисправен монометр пневматический системы тормозных приводов, отсутствует освещение дверного проема задней двери, не работают в установленном режиме стеклоочистители. Рекомендовано в том числе за нарушение п.п. 3.5, 10.5.1 должностной инструкции, п. 3.3.2 Правил технической эксплуатации троллейбуса к водителю троллейбуса ФИО2 применить меры административного взыскания.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за повторное нарушение п.п. 3.5, 10.5.1 должностной инструкции водителя троллейбуса водителю троллейбуса ФИО2 объявлен выговор и в соответствии с положением об оплате и премировании труда водителей троллейбуса премию за август 2016 не начислять; за нарушение п. 2.1 должностной инструкции мастеру ФИО11 объявлено замечание; за нарушение п. 2.1 должностной инструкции начальнику СПС ФИО16 объявлено замечание, начальнику службы движения ФИО13 провести разъяснительную работу с водителем Стратонов В.Д. по недопустимости нарушения трудовых обязанностей.

Из объяснений ФИО10 следует, что водитель, выезжавший ДД.ММ.ГГГГ на троллейбусе № к нему или обслуживающему персоналу перед выездом не обращался по поводу каких-либо неисправностей, из чего следует, что троллейбус находился в исправном состоянии.

Из объяснений ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ выпускал на линию троллейбус №. Водитель ФИО2 при приемке троллейбуса № выявил ряд технических неисправностей, о которых никому не сообщил, нарушив п. 3.5 должностной инструкции, и выехал на линию на том же троллейбусе.

Из объяснений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при приемке троллейбуса № ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 выявил ряд нарушений, квалифицирующие подвижной состав как не исправный, о выявленных неисправностях никому не сообщил, нарушив п. 3.5 должностной инструкции, и выехал на линию на том же троллейбусе.

Из объяснения начальника СПС ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по поводу выхода неисправных троллейбусов № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, им не был осуществлен должный контроль за работой всей службы в частности при проведении ЕО и ТО.

В судебном заседании истец ФИО2, аналогично объяснениям данных им ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что 4, 7 и 9 августа 2016 он выезжал на троллейбусах в рейс будучи уверенным в их технической исправности, так как в путевых листах, выданных в указанные дни, имелись подписи диспетчера и мастера НМУПТТ, ответственных за надлежащее состояние подвижного состава. В процессе эксплуатации выяснилось, что техническое состояние троллейбусов не соответствует сведениям, указанным в путевых листах, о чем диспетчеру и мастеру было известно. При получении троллейбуса ДД.ММ.ГГГГ он сообщил о неисправностях диспетчеру, на что ему ответили, что других троллейбусов нет. 07 и 08 августа 2016 он работал во вторую смену и троллейбусы ему передавались другими водителями, при этом диспетчер выдавала ему путевые листы, в которых уже были подписи диспетчера и мастера.

Согласно путевых листов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «водитель допущен к работе» имеются подписи диспетчеров ФИО14, ФИО15; в графе «троллейбус проверен, к эксплуатации годен» имеются подписи мастеров ФИО10, ФИО12, ФИО11 соответственно, а так же подписи водителя Стратонов В.Д.

Свидетель ФИО16 ранее суду показал, что работает начальником службы подвижного состава в НМУПТТ с 2010 года. По распоряжению главы администрации г. Новочебоксарск было проведено служебное расследование по поводу нарушения Стратонов В.Д. должностной инструкции. В ходе осмотра подвижного состава были выявлены нарушения, указанные в актах служебного расследования. 4, 7 и 9 августа 2016 года помимо Стратонов В.Д. на указанных в актах троллейбусах на маршрут в другую смену выезжали другие водители. После прохождения медосмотра диспетчер выдает водителю путевой лист, который своей подписью подтверждает принятие троллейбуса, кроме того механик, который выпускает транспортное средство, ставит подпись о технической исправности транспортного средства. О неисправности троллейбуса водитель должен поставить в известность диспетчера. Если неисправность не позволяет продолжить движение – троллейбус буксируется, если неисправность мелкая – она устраняется. В ходе проведения проверки он брал объяснение только у мастеров, объяснительных диспетчеров не было, акты составлены на основании поступившей информации. Наличие недостатков, указанных в актах служебного расследования, могли привести к последствиям только в темное время суток, выявленные нарушения – это не существенные недостатки.

При применении дисциплинарных взысканий работодателем должны соблюдаться общие принципы юридической ответственности, вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством. В данном случае речь идет о таких принципах, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Право выбора конкретного дисциплинарного взыскания - компетенция работодателя. Реализуя эту компетенцию, работодатель должен руководствоваться соблюдением общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности. При выборе вида взыскания должны также учитываться его характер, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность работника, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Судом установлено, что недостатки подвижного состава, указанные в актах служебного расследования от 05, 09 и 12 сентября 2016 были выявлены в ходе проверки, проведенной в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обращению Стратонов В.Д., поступившей в НМУПТТ в порядке переадресации, что свидетельствует о том, что с момента обращения Стратонов В.Д. ДД.ММ.ГГГГ до момента начала проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ троллейбусы с бортовыми номерами № имели указанные в актах служебного расследования от 05, 09 и 12 сентября 2016 неисправности, при этом иные водители НМУПТТ к ответственности за нарушение п.п. 3.5, 10.5.1 должностной инструкции, п. 3.3.2 Правил технической эксплуатации троллейбуса ответчиком не привлекались.

Из сообщения заместителя прокурора г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по обращениям Стратонов В.Д. прокуратурой с привлечением специалистов Государственного автодорнадзора по ЧР федеральной службы по надзору в сфере транспорта, инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД по г. Новочебоксарск проведена проверка исполнения транспортного законодательства в области пассажирских перевозок городским наземным электрическим транспортом г. Новочебкосарск, по результатам проведения которой в отношении мастера технического контроля НМУПТТ возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, в адрес руководителя предприятия вынесено представление об устранении выявленных нарушений закона, в отношении водителей троллейбусов возбуждены дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проанализировав допущенные истцом незначительные нарушения должностной инструкции водителя троллейбуса, выразившиеся в нарушении п. 3.5 должностной инструкции водителя троллейбуса (не сообщил о неисправности троллейбуса центральному диспетчеру или мастеру по выпуску), суд приходит к выводу, что применение дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и выговора с лишением премии за август 2016 года не соответствует тяжести совершенного Стратонов В.Д. проступка и принято без учета предыдущего отношения истца к работе.

Нарушения, установленные в указанных актах и имевшие место 4, 7 и 9 августа 2016 г., были изложены Стратонов В.Д. в обращении от ДД.ММ.ГГГГ в вышестоящие надзирающие инстанции, о которых ответчику стало известно после переадресации указанного обращения в НМУПТТ.

В соответствии с разделом 4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные трудовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (п. 4.2.1), предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (п. 4.2.2), обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (п. 4.2.3), обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией, иными средствами для исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4.2.4).

В соответствии с должностной инструкцией мастера цеха (профилактики) НМУПТТ к должностным обязанностям мастера цеха относятся в том числе осуществление контроля технического состояния подвижного состава при выезде и возвращении с линии. Обеспечение выпуска на линию технически исправных, полностью экипированных троллейбусов в соответствии с расписанием движения подвижного состава. Предотвращение выпуска на линию подвижного состава с техническими неисправностями (п. 2.1).

В соответствии с должностной инструкцией главного механика НМУПТТ к должностным обязанностям главного механика относятся в том числе приостановление выпуска на линию и возврат с линии технически неисправного подвижного состава (раздел 2).

В соответствии с должностной инструкцией начальника службы подвижного состава НМУПТТ к должностным обязанностям начальника службы подвижного состава относятся в том числе руководство работой службы и принятие мер по организации четкой и бесперебойной эксплуатации и выпуска технически исправного подвижного состава на линию, организации в соответствии с нормативными документами его технического обслуживания и ремонта (п. 2.1).

Таким образом, ответственность за выпуск на линию неисправного подвижного состава возложена так же на указанных выше сотрудников НМУПТТ.

Законом предусмотрено право работодателя применить дисциплинарные взыскания только за совершение дисциплинарного проступка, которым признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Вместе с тем нарушение указанных положений должностной инструкции водителя троллейбуса НМУПТТ (п. 3.5, 10.5.1) нельзя признать существенным нарушением трудовой дисциплины, они не повлекли серьезных последствий для деятельности организации и не являются грубым нарушением трудовой дисциплины. Доказательств того, что не сообщение Стратонов В.Д. центральному диспетчеру или мастеру по выпуску выявленных в подвижном составе нарушений, повлияло на выполнение возложенных на истца трудовых обязанностей, повлекло иные существенные негативные последствия для ответчика, последним суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности приказов директора НМУПТТ ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении на водителя троллейбуса Стратонов В.Д. дисциплинарного взыскания» в виде замечания, № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на водителя троллейбуса Стратонов В.Д.» в виде выговора за повторное нарушение должностной инструкции водителя троллейбуса, № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на водителя троллейбуса Стратонов В.Д.» в виде выговора и не начисления премирования труда за август 2016 и необходимости их отмены.

Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ НМУПТТ за нарушение должностной инструкции водителю ФИО2 объявлен выговор за то, что последний ДД.ММ.ГГГГ во время работы по 55 маршруту зажал дверьми пассажирку, которая выходила на остановке «Весна» в сторону Юраково, нарушив тем самым п. 4.1 должностной инструкции водителя троллейбуса. Основание: докладная записка ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, копия записи в книге жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение водителя Стратонов В.Д.

Так, согласно докладной ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на водителя Стратонов В.Д. поступила жалоба от пассажирки о том, что водитель зажал ее дверьми, когда она выходила из троллейбуса, тем самым ФИО2 нарушил п. 4.1 должностной инструкции водителя троллейбуса.

Согласно выписке из книги жалоб НМУПТТ ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. поступило телефонное сообщение от пассажирки, которая сообщила о том, что водитель ФИО2 троллейбус № остановка «Весна» Юраково при выходе из троллейбуса прижал ее дверью, она получила ушиб руки и обратилась в травмпункт; она села в 10 час. 30 мин. остановка «Ольдеево» и вышла остановка «Весна» (у нее сохранился билет»).

Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ НМУПТТ за нарушение должностной инструкции водителю ФИО2 объявлен выговор и снижен размер премиальной оплаты за октябрь 2016 на 100% согласно положению об оплате труда водителей троллейбуса, а так же в соответствии с положением № коллективного договора не выплачивать поощрительную выплату к ежегодному отпуску в течении календарного года со дня допущения нарушения по тем основаниям, что водитель троллейбуса ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ во время работы по 55 маршруту не произвел остановку троллейбуса и не забрал пассажиров, которые стояли на остановке «Советская» в сторону города, нарушив тем самым п. 4.6 должностной инструкции водителя троллейбуса. Основание: коллективная жалоба ФИО25, ФИО18, ФИО24, докладная записка и.о. начальника СД ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная водителя Стратонов В.Д.

Согласно выписке из книги жалоб НМУПТТ ДД.ММ.ГГГГ следует, что в НМУПТТ «позвонила женщина и сказала, что в 19 час. 53 мин. на остановке «Советская» троллейбус города закрыл двери и уехал; мы кричали, махали руками, водитель не остановился, это бывает каждый день; пассажирка сказала она работает продавцом и выходит всегда на это время; просит принять меры (по этому времени в 19 час. 53 мин. работал водитель ФИО34 №).

ДД.ММ.ГГГГ в НМУПТТ поступила коллективная жалоба ФИО25, ФИО18, ФИО24, из которой следует, что они, являясь работниками ТД «Народный» ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 54 мин. после работы стояли на остановке «Советская», подъехал троллейбус маршрута №, но не открыл двери и поехал дальше; они махали руками, чтобы их посадили, но водитель и кондуктор, которые их видели проехали мимо.

Согласно докладной ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ указанный в коллективной жалобе рейс с остановкой в 19 час. 54 мин. «ул. Советская» в сторону города по 55 маршруту выполнял троллейбус № под управлением водителя Стратонов В.Д., который не выполнил остановку в данном месте, нарушив п. 4.6 должностной инструкции водителя троллейбуса.

Кроме того, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 48 мин. водитель троллейбуса ФИО2 во время работы на маршруте № отправился в рейс с конечной остановки «Химпром» по графику другого троллейбуса этого же маршрута, находившегося на той же конечной остановке «Химпром», без оперативных распоряжений центрального диспетчера, тем самым нарушил п. 4.2 должностной инструкции водителя троллейбуса и сорвал график движения троллейбусов на городских маршрутах, в связи с чем в соответствии с ст.ст. 192-193 ТК РФ к водителю ФИО2 за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, а так же неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором (п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.7), должностной инструкцией водителя троллейбуса (п. 4.2), применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание: докладная и.о. начальника службы движения ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная водителя Стратонов В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная диспетчера СД ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная водителя ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказов о наложении на водителя Стратонов В.Д. дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно докладной ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель троллейбуса ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 48 мин. отправился в рейс с конечной остановки «Химпром» по графику другого троллейбуса этого же маршрута, находящегося на той же остановке «Химпром» раньше своего расписания, оперативных распоряжений на ранний выезд с конечной остановки от центрального диспетчера ему не поступало, тем самым ФИО2 нарушил п. 4.2 должностной инструкции водителя троллейбуса.

Из объяснения водителя троллейбуса ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 48 мин., подъезжая к конечной остановке «Химпром» для посадки пассажиров увидела, что ее графиком произвел посадку троллейбус № водитель ФИО2, работавший по тому же маршруту, и отправился в рейс, о чем она сообщила диспетчеру и продолжила движение по своему графику, доехав до остановки НМУПТТ, где водитель ФИО2, сняв штанги, пересадил к ней обилеченных пассажиров.

Из объяснения диспетчера ФИО27 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 48 мин. позвонила водитель троллейбуса ФИО19 и сообщила, что водитель ФИО2 выехал по ее графику, при этом должен был выехать с остановки «Химпром» в 10 час. 57 мин. В контрольную точку троллейбусного управления в 10 час. 54 мин. подъехали два троллейбуса сначала водитель ФИО2, за ним водитель ФИО19 По ее требованию водитель ФИО2 пересадил в троллейбус под управлением водителя ФИО19 пассажиров и дождавшись времени по своему графику, продолжил движение.

На основании приказа №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) постановлено прекратить действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и уволить ДД.ММ.ГГГГ водителя троллейбуса 3 класса Стратонов В.Д. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание: приказы о наложении на водителя Стратонов В.Д. дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, докладная и.о. начальника службы движения ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная водителя Стратонов В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная диспетчера СД ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная водителя ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для наложения взысканий на истца приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 отрицал как при даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, так и в судебном заседании, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на троллейбусе с бортовым номером №, выехав по графику движения в 10 часов 25 минут с остановки «Химпром», в ходе движения он никого из пассажиров дверью не зажимал. Учитывая, что остановка «Ольдеево» находится до остановки «Химпром», а женщина села на остановке «Ольдеево» в 10 час.30 мин., т.е. после того, как в 10 час. 25 мин. он выехал с остановки «Химпрмо», в связи с чем полагал, что женщина ехала троллейбусе которым управлял не он. Его доводы в указанной части подтвердила кондуктор ФИО20, однако последняя в ходе проверки ответчиком опрошена не была. ДД.ММ.ГГГГ при движении на маршруте № он производил остановку на всех посадочных павильонах, находясь примерно в 19 час. 54 мин. на остановке «Советская» он так же производил высадку и посадку пассажиров, о чем так же подтвердила кондуктор ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что водитель 55 маршрута ФИО19, с опозданием по графику поздно выехала из ДЭПО после обеденного перерыва и своевременно не подала свой троллейбус на остановочную площадку «Химпром», а так же в связи с тем, что при высадке пассажиров на остановке «Химпром» стоявшие на остановке пассажиры совершили посадку в его троллейбус, он продолжил движение по маршруту, в последующем при движении выполняя распоряжение центрального диспетчера он остановил свой троллейбус на остановке «НМУПТТ», снял штанги токоприемников, пропустил троллейбус ФИО19 вперед, пересадил к ней своих пассажиров, после чего продолжил движение по маршруту, давая возможность последней встать в свой график движения.

Из представленной истцом суду схемы расположения остановок общественного транспорта по г. Новочебоксарск, не оспоренной ответчиком, следует, что остановка «Ольдеево» расположена за три остановки до остановки «Химпром», при движении от остановки «Химпром» в сторону микрорайона Юраково остановка «Ольдеево» отсутствует.

Согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, расписания движения троллейбусного транспорта, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 находясь на маршруте №, управляя троллейбусом с бортовым номером №, выехал в 10 часов 25 минут с остановки «Химпром».

Из заявления ФИО22, адресованного суду, следует, что в начале сентября 2016 года в десятом часу утра она села в троллейбус 55-го маршрута, номер не помнит, при выходе из троллейбуса ее зажало дверьми, водитель не извинился. Ей стало обидно, поэтому она позвонила в диспетчерскую, чтобы водителю сделали замечание. В медпункт она не обращалась, синяков не было, фамилию водителя узнала из сообщения суда.

Из сообщения БУ «Новочебоксарская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 за медицинской помощью не обращалась.

Свидетель ФИО23 суду показала, что работает кондуктором НМУПТТ, с водителем Стратонов В.Д. она работала один или два дня. В день, когда прокуратурой, ГИБДД проводилась проверка по обращению Стратонов В.Д. она работала вместе с последним на 55 маршруте, бортовой номер троллейбуса не помнит. В тот день случаев придавливания пассажиров дверьми не было, не заметить это она не могла, обычно такие факты она замечает, так как пассажиры сразу реагируют. В последующем ей стало известно, что водителя Стратонов В.Д. привлекли за это к дисциплинарной ответственности, по данному факту работодатель у нее ничего не спрашивал и объяснения не брал.

Допрошенные ранее в судебном заседании свидетели ФИО24, ФИО25, работающие продавцами-кассирами в ТД «Народный» суду показали следующее.

Так, свидетель ФИО25 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после работы она вышла из магазина, на остановке «ул. Советская» встретилась с ФИО24 и Гавриловой. Когда стояли на остановке подъехал троллейбус 55 маршрута, который не остановился, затем притормозил, но опять проехал дальше. Примерно через 5 минут подъехал троллейбус 53 маршрута, зайдя в который она стала возмущаться по данному поводу, на что находившаяся в салоне женщина дала ей номер телефона диспетчерской, куда она позвонила и сообщила о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ она снимала кассу примерно в 19 час. 46 мин., потом делала небольшие отчеты, подготовила документы на утро, остановка находится недалеко от магазина, на остановке в тот день она была примерно в 20 час. 05 мин. Через несколько дней к ней на работу позвонили из НМУПТТ и сказали, что необходимо письменно написать заявление, при этом письменно обращаться она не хотела, однако в последующем ФИО26 заставил ее написать жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла из магазина по окончании работы примерно после 20 час 00 мин., до остановки пешком 5-7 минут, на остановке она была примерно в 20 час. 05 мин. – 20 час. 07 мин. Коллективную жалобу ДД.ММ.ГГГГ написала по просьбе сотрудника НМУПТТ ФИО26, под диктовку последнего указав время нахождения на остановке – 19 час. 54 мин. В судебном заседании свидетель ФИО25 подтвердила правдивость составления заявления от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что оба заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ написаны ею собственноручно, при этом во втором заявлении ею указано более точное время произошедшего, так как в 19 час. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ на остановке она не могла находиться, так как на рабочем месте находилась до 20 час. 00 мин.

Свидетель ФИО24 ранее суду показала, что в начале октября 2016, около 20 часов или после 20 часов, точную дату и время не помнит, когда она вместе с ФИО25 и Гавриловой стояли на остановке, троллейбус 55 маршрута подъехал к остановке, двери не открыл, проехал немного вперед, опять остановился, после чего не открыв двери проехал дальше. Через несколько дней Федорова и Гаврилова попросили ее подписать обращение, в котором Федорова просила разобраться по данному факту, при этом сама она по данному поводу никуда не обращалась. Рабочий день у нее длится до 20 часов, в тот день она ушла с работы во время, возможно плюс - минус 5 минут, от магазина до остановки расстояние составляет спокойной ходьбой 5 минут.

Свидетель ФИО27 ранее суду показала, что работает центральным диспетчером НМУПТТ. В ее обязанности входит выпуск водителей и кондукторов на линию, она выдает им путевые листы, принимает звонки от граждан. ДД.ММ.ГГГГ после 20.00 час. позвонили продавцы с магазина «Народный», жаловались, что на остановке «ул. Советская» троллейбус не остановился. Женщина назвала номер маршрута, бортовой номер троллейбуса она не запомнила, в этот день на маршруте работал водитель ФИО2, которого она указала в обращении. ДД.ММ.ГГГГ на линии было 4 троллейбуса маршрута №, о поступившей жалобе она сообщила всем водителям, работавшим в тот день на 55 маршруте. ДД.ММ.ГГГГ звонила женщина с жалобой, что села на остановке «Ольдеево» и вышла на остановке «Весна», водитель зажал ее дверьми троллейбуса, не остановился и не извинился. Пассажирка назвала номер троллейбуса и время, поэтому она указала водителя Стратонов В.Д.

Свидетель ФИО26 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 03 мин. поступил звонок диспетчеру с жалобой о том, что троллейбус 55 маршрута не забрал с остановки «ул. Советская» пассажиров. Перезвонив ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО25 рассказала ему как было дело, выразила желание написать письменную жалобу, которую он забрал по просьбе последней ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной проверки в соответствии с путевым листом и графиком движения было установлено, что водителем троллейбуса 55 маршрута выхода 257, который не остановился на остановке «ул. Советская» был ФИО2 В тот день троллейбус выхода 255 отправился с остановки «Химпром» в 19 час. 26 мин., так как в тот день троллейбуса выхода 251 не было, следом выехал водитель ФИО2 с остановки «Химпром» в 19 час. 39 мин., который с учетом продолжительности движения (около 10-15 минут) был на остановке «ул. Советская» примерно в 19 час. 54 мин. В объяснении ФИО2 подтвердил, что высадил пассажиров на проезжей части на остановке «ул. Советская» в направлении Юраково, но на остановке никого не было, схема в объяснении доказывает, что ФИО2 притормозил и возможно намеренно не посадил пассажиров. Кондуктор ФИО21 отказалась дать письменное объяснение, устно пояснив, что кондукторы на остановку не смотрят, бывает, когда троллейбусы проезжают остановку не останавливаясь.

Доводы свидетеля ФИО26 о том, что водитель ФИО2, управляя 55 маршрутом троллейбуса с бортовым номером №, № выхода 257 выехал ДД.ММ.ГГГГ с остановки «Химпром» в 19 час. 39 мин. подтверждены путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, графиком и расписанием движения троллейбусного транспорта.

Согласно справке директора магазина «Народный» ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ режим работы магазина в зимнее время с 8.00 час. до 22.00 час., арендаторы торговых залов работают строго с 8.00 час. до 20.00 час.

Из заявления ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ поступившего в адрес суда следует, что с водителем Стратонов В.Д. она работала в качестве кондуктора на троллейбусе № по маршруту № ДД.ММ.ГГГГ в вечернюю смену. ДД.ММ.ГГГГ они не проезжали мимо остановочных павильонов, на которых стояли бы люди, на «ул. Советская» в 19 час. 54 мин. они высадили и посадили всех пассажиров, стоявших на остановке. Кондуктор больше чем водитель заинтересован собрать за смену больше выручки, когда она видит приближающихся к троллейбусу людей, просит водителя остановиться.

Аналогичные показания свидетель ФИО21 дала ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по обращению Стратонов В.Д. в ОМВД по г. Новочебоксарск, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила во вторую смену вместе с водителем троллейбуса Стратонов В.Д., примерно около 19 час. 40 мин. – 20 час. 00 мин. (точное время не помнит) на остановке «Советская» водитель открыл двери троллейбуса, из салона вышли 2-3 пассажира, на остановке людей никого не было, бегущих за троллейбусом и кричащих, просящих остановить троллейбус людей она не видела, на улице было темно. По данному факту никто с нее объяснений не брал, подтверждает, что ФИО2 останавливался на указанной остановке для высадки и посадки пассажиров.

Представленные истцом объяснения свидетелей ФИО29., ФИО30, не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами, поскольку к указанным объяснениям не приложены документы, удостоверяющие личность свидетелей, в судебном заседании указанные свидетели допрошены не были.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе проанализировав пояснения сторон, показания свидетелей в совокупности с представленными в материалы дела документами, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела не были подтверждены и основания для наложения на истца дисциплинарных взысканий в виде выговора в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде выговора и снижения премиальной оплаты за октябрь 2016 на 100%, лишения поощрительной выплаты к ежегодному отпуску в течении календарного года со дня допущения нарушения в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из телефонного сообщения ФИО22 следует, что она села в троллейбус 55-го маршрута в 10 час. 30 мин. на остановке «Ольдеево», в то время как водитель ФИО2 выехал с остановки «Химпром», расположенной до остановки «Ольдеево», в 10 час. 25 мин. При этом доводы свидетеля ФИО26 о том, что ФИО22 фактически села в троллейбус на остановке «ОЖДХ» ничем не подтверждены, доказательств в указанной части в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В ходе проведенной проверки НМУПТТ объяснений у ФИО22 и кондуктора троллейбуса ФИО20 взяты не были, в то время как допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 суду показала, что при движении с водителем троллейбуса Стратонов В.Д. ДД.ММ.ГГГГ на маршруте № фактов зажатия дверьми пассажиров не было, а в адресованном суду заявлении ФИО22 указала, что номер троллейбуса 55-го маршрута она не помнит, фамилия водителя ей стала известна из судебного извещения. Свидетель ФИО27 суду показала, что ФИО22 назвала бортовой номер троллейбуса, по которому она определила водителя Стратонов В.Д., однако указанное противоречит обстоятельствам, зафиксированным последней в книге жалоб из которых следует, что ФИО22 села в троллейбус 55-го маршрута в 10 час. 30 мин. на остановке «Ольдеево», в то время как согласно путевого листа и расписания движения троллейбуса, водитель ФИО2 выехал с конечной остановки «Химпром» в 10 час. 25 мин. Кроме того доказательств обращения ФИО22 за медицинской помощью материалы дела так же не содержат, так как из сообщения БУ «Новочебоксарская городская больница» следует, что ФИО22 за медицинской помощью не обращалась.

В судебном заседании свидетель ФИО25 подтвердила доводы, изложенные ею в заявлении ДД.ММ.ГГГГ, а именно что ДД.ММ.ГГГГ она находились на работе до 20 час. 00 мин., после чего вышла на остановку «ул. Советская», где была примерно в 20 час. 05-07 мин.; заявление от ДД.ММ.ГГГГ писала по требованию ФИО26 со слов последнего, указав время нахождения на остановке 19 час. 54 мин. Свидетель ФИО24 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ вышла с работы около 20.00 час., до остановки «ул. Советская» время ходьбы 5 минут. Согласно путевого листа и расписания движения троллейбуса, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 выехал с остановки «Химпром» в 19 час. 39 мин. и находился на остановке «ул. Советская» около 19 час. 50-54 мин. (из показаний свидетеля ФИО26 время в пути от «Химпром» до «ул. Советская» 10-15 мин.). Из заявления ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ поступившего в адрес суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ при движении на маршруте 55 в должности кондуктора с водителем Стратонов В.Д. они не проезжали мимо остановочных павильонов, на которых стояли бы люди, на «ул. Советская» в 19 час. 54 мин. они высадили и посадили всех пассажиров, стоявших на остановке. Учитывая, что свидетель ФИО21 дала аналогичные показания при ее опросе в ходе проведения проверки по обращению Стратонов В.Д. в ОМВД по г. Новочебоксарск ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в указанных сведениях у суда не имеется. Из объяснения свидетеля ФИО27 следует, что в книге жалоб ДД.ММ.ГГГГ она указала водителя Стратонов В.Д., так как в тот день последний работал на маршруте №. Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что расчет времени движения троллейбуса маршрута № им был сделан на основании времени, указанного в книге жалоб ДД.ММ.ГГГГ (телефонный звонок поступил в 20 час. 03 мин., в котором женщина сообщила о событии, произошедшем 10 мин. назад, т.е. в 19 час. 54 мин.), в подтверждение чего представлена детализация вызовов клиента на абонентский №, принадлежащего НМУПТТ. Однако в судебном заседании свидетель ФИО25 указанные обстоятельства отрицала, пояснив, что не могла находится ДД.ММ.ГГГГ на остановке «ул.Советская» в 19 час. 54 мин., так как вышла с работы после 20 час.00 мин.

Приведенные выше противоречия не были устранены ответчиком в ходе проведения проверки по факту обращения ФИО22 и продавцов магазина «Народный» о нарушении водителями троллейбусов НМУПТТ должностной инструкции, в ходе проверки не были допрошены как кондуктора, следовавшие совместно с водителем Стратонов В.Д. по маршруту 55, так и водители троллейбусов, следовавшие до и после Стратонов В.Д. на маршруте № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив показания свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств виновных и противоправных действий истца при осуществлении трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Установленные по делу обстоятельства не подтверждают обоснованность привлечения Стратонов В.Д. к дисциплинарной ответственности, совершение им противоправных действий, виновность его поведения, при том, что в соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ наличие вины работника является обязательным условием для применения к нему дисциплинарного взыскания. В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допустимых и достоверных доказательств того, что по вине истца, а именно из-за неисполнения им конкретных трудовых обязанностей и непринятых им каких-то конкретных мер был нарушен нормальный ход деятельности НМУПТТ, работодатель в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

При этом суд принимает во внимание, что ответчику при рассмотрении дела было предложено обеспечить явку кондукторов ФИО21, ФИО20 в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей, однако, ФИО20 явилась по вторичному вызову суда, а явка ФИО21 обеспечена не была, в связи с чем, исходя из того, что все сомнения при разрешении трудового спора трактуются в пользу работника, как наименее защищенной стороны в трудовых правоотношениях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров, снижения размера премиальной оплаты за октябрь 2016, лишения поощрительной выплаты к ежегодному отпуску, в виде увольнения и отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт ненадлежащего исполнения возложенных на истца должностных обязанностей не был подтвержден доказательствами, которые соответствовали бы требованиям допустимости, относимости и достаточности, а так же учитывает, что со стороны ответчика не было подтверждено обстоятельств, послуживших основанием для увольнения истца, а указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент издания ответчиком приказа об увольнении не имелось оснований для прекращения трудовых отношений с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Установив фактическую необоснованность и незаконность приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на водителя троллейбуса Стратонов В.Д.» в виде замечания, № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на водителя троллейбуса Стратонов В.Д.» в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на водителя троллейбуса Стратонов В.Д.» в виде выговора и лишения премии за августа 2016, № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на водителя троллейбуса Стратонов В.Д.» в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на водителя троллейбуса Стратонов В.Д.» в виде выговора, снижения размера премиальной оплаты за октябрь 2016 на 100%, лишения поощрительной выплаты к ежегодному отпуску в течении календарного года со дня допущения нарушения, № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания к водителю ФИО2 в виде увольнения» с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) Стратонов В.Д. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Стратонов В.Д. о восстановлении на работе в «НМУПТТ» в качестве (в должности) водителя троллейбуса 3 класса и о признании незаконной записи 17 от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Л/С «Об увольнении Стратонов В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ» произведённую во вкладыше серии ВТ № к трудовой книжке АТ-1 № на имя Стратонов В.Д.

Увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением срока предусмотренного ч. 3 ст. 192 ТК РФ не является основанием для отказа в иске, поскольку при отмене приказов о наложении на водителя ФИО31 дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, в связи с чем увольнение Стратонов В.Д. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части 3 статьи 139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справке о предоставлении средней заработной платы, представленной НМУПТТ, среднемесячный доход Стратонов В.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, следовательно среднедневной заработок составит: <данные изъяты>. : 21 дн. = <данные изъяты>.

С учетом изложенного задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>. х 32 дн = <данные изъяты>.

При этом оснований для взыскания с ответчика доплаты за ночные часы за ноябрь, декабрь 2016 в размере <данные изъяты>, доплаты за вредность за ноябрь, декабрь 2016 в размере <данные изъяты>, порейсовой премии за ноябрь, декабрь 2016 в размере <данные изъяты> суд не усматривает, так как при исчислении среднедневного заработка указанные виды выплат, предусмотренные трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ были приняты судом во внимание и учтены при расчете среднедневного заработка, соответственно вошли в размер задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на водителя Стратонов В.Д.» в виде выговора, снижения размера премиальной оплаты за октябрь 2016 на 100% согласно положению об оплате труда водителя троллейбуса и лишения поощрительной выплаты к ежегодному отпуску в течении календарного года со дня допущения нарушения признан судом незаконным и подлежащим отмене, при этом согласно расчетного листка за октябрь 2016 истцу премиальная оплата за октябрь 2016 не произведена, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании порейсовой премии за октябрь 2016 (с 01 по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. : 21 дн. х 17 дн. = <данные изъяты>.). При этом суд учитывает, что указанный вид премии предусмотрен п. 1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в сентябре 2016 составил в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.).

При этом, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств, опровергающих указанный расчет, а так же доказательств, что задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет иной размер ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав Стратонов В.Д., требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму в размере <данные изъяты>. с учетом всех обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения с работы.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

В данном случае, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем в соответствии с ст. 333.19 Налогового кодекса РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> руб. х 3% + <данные изъяты>.) (по требованиям имущественного характера) и в размере <данные изъяты> (по требованиям неимущественного характера), а всего в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на водителя троллейбуса Стратонов В.Д.» в виде замечания, № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на водителя троллейбуса Стратонов В.Д.» в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на водителя троллейбуса Стратонов В.Д.» в виде выговора и лишения премии за август 2016, № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на водителя троллейбуса Стратонов В.Д.» в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на водителя троллейбуса Стратонов В.Д.» в виде выговора, снижения размера премиальной оплаты за октябрь 2016 на 100%, лишения поощрительной выплаты к ежегодному отпуску в течении календарного года со дня допущения нарушения, № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания к водителю ФИО2 в виде увольнения» с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) Стратонов В.Д. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Признать незаконной запись № от ДД.ММ.ГГГГ на основании
приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Л/С «Об увольнении Стратонов В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ» произведённую во вкладыше серии № к трудовой книжке № на имя Стратонов В.Д..

Восстановить Стратонов В.Д. на работе в Новочебоксарском муниципальном унитарном предприятии троллейбусного транспорта в качестве (в должности) водителя троллейбуса 3 класса.

Взыскать с Новочебоксарского муниципального унитарного предприятия троллейбусного транспорта в пользу Стратонов В.Д. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Новочебоксарского муниципального унитарного предприятия троллейбусного транспорта в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                     Е.В.Кольцова

Мотивированное решение составлено 16 января 2017 года.