Решение по делу № 22К-2576/2023 от 06.09.2023

Судья: Лёвкин В.М. Материал № 22-2576/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2023 года                 г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

обвиняемого Б.А.С.,

защитника Полтавца Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Полтавца Д.В. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 25 августа 2023 года, которым Б.А.С., <дата> года рождения, уроженцу с/з <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 20 суток? то есть до 25 сентября 2023 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Б.А.С. и его защитника Полтавца Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 25 августа 2023 года обвиняемому Б.А.С. продлен срок домашнего ареста на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 20 суток? то есть до 25 сентября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Полтавец Д.В., выражая несогласие с принятым судом решением, указывает, что тяжесть совершенного преступления не является самостоятельным основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, а установленные судом запреты могут быть соблюдены при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий. Считает, что опасения следствия о том, что Б.А.С. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, являющихся его непосредственными подчиненными, возможно устранить при обращении с ходатайством о его отстранения от занимаемой должности. Обращает внимание на наличие у Б.А.С. хронического заболевания, препятствующего его нахождению под домашним арестом. Считает, что вывод о том, что Б.А.С. может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, не подтверждается ни одним доказательствам, поскольку материалы дела не содержат сведений об угрозах со стороны Б.А.С. Полагает, что доказательства, подтверждающие невиновность Б.А.С. и опровергающие показания свидетелей и потерпевшего, касающиеся давления и угроз со стороны обвиняемого, намеренно не были приложены к ходатайству следователя о продлении срока содержания под домашним арестом. Считает, что мера пресечения в виде содержания Б.А.С. под домашним арестом не соответствует возможным последствиям, которые, по его мнению, не обладают достаточными признаками общественной опасности и являются малозначительными. Указывает, что Б.А.С. не намерен скрываться от следствия и суда, имеет постоянное место жительства и регистрации, источник дохода, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка и супругу, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. Полагает, что оставление судом без проверки указанных в его жалобе обстоятельств, а также обоснованности подозрения в причастности Б.А.С. к совершенному преступлению, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении Б.А.С. срока домашнего ареста рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, т.е. на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное расследование в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 8 апреля 2023 года Б.А.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 20 суток, в дальнейшем эта мера пресечения была продлена до 25 августа 2023 года. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Б.А.С. мере пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания Б.А.С. под домашним арестом с сохранением ранее установленных запретов сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

При этом суд обоснованно исходил из того, что применение в отношении Б.А.С. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением его в свободе передвижения и общения, не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание Б.А.С. под домашним арестом, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности Б.А.С., в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судом обсуждался вопрос о возможности применения в отношении Б.А.С. более мягкой меры пресечения. С учетом всех обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о продлении меры пресечения при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органа следствия, являются несостоятельными, поскольку в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении домашнего ареста и материалы уголовного дела, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Доводы об отсутствии каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обоснованности предъявленного Б.А.С. обвинения, не могут являться предметом обсуждения при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста, поскольку вопросы о допустимости доказательств и об обоснованности предъявленного обвинения могут разрешаться только в стадии рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, когда подлежат исследованию и оценке все собранные по делу доказательства.

Препятствий для содержания Б.А.С. под домашним арестом по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 25 августа 2023 года о продлении обвиняемому Б.А.С. срока домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полтавца Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко