Решение по делу № 33-2709/2021 от 08.04.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2709/2021

УИД 36RS0002-01-2020-000286-45

Строка № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Сошиной Л.А., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2- 5265/2020 по иску Сапаевой Гульнары Гусейновны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков,

по апелляционной жалобе представителя Сапаевой Гульнары Гусейновны - Колесниковой Аллы Николаевны, по доверенности,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2020 г.

(судья районного суда Анисимова Л.В.)

УСТАНОВИЛА:

Сапаева Г.Г. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что 16.06.2019 в 2 часа 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки LADA Kalina, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11, и транспортного средства марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО11 управляющего транспортным средством марки LADA Kalina, государственный регистрационный знак Р023АР136. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда Сапаева Г.Г. 17.07.2019 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. В двадцатидневный срок направление на ремонт транспортного средства страховщиком не выдано, страховое возмещение не выплачено. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в ООО «АВТОЭКСПЕРТ - ВРН», по заключению которого наступила гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составила 19808 руб., рыночная стоимость автомобиля 94350 руб., стоимость восстановительного ремонта 239516 руб. Претензия Сапаевой Г.Г. от 08.08.2019 года страховщиком не выполнена.08.08.2019 истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия, которая получена 12.08.2019. Однако требования претензии удовлетворены не были.12.09.2019 Сапаева Г.Г. обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого 08.11.2019 финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец обратилась в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу: неустойку за период с 07.08.2019 по 15.11.2019 в размере 798800 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб., расходы на подачу обращения к финансовому уполномоченному в сумме 1500 руб., почтовые расходы в сумме 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2500 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 12000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 3000 руб. (л.д. 5-8,132).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2020 г. оставлены без рассмотрения исковые требования Сапаевой Г.Г. к АО «АльфаСтрахование» по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.09.2019 года № У-19-33415 (л.д. 139-142).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 июля 2020 г. оставлены без рассмотрения исковые требования Сапаевой Гульнары Гусейновны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату эвакуации, расходов на подачу заявления финансовому уполномоченному, почтовых расходов, судебных расходов (л.д. 164-165).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 октября 2020 г., определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2020 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, оставлении без рассмотрения искового заявления Сапаевой Г.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда (гражданское дело № 2-1667/2020) – отменено, гражданское дело возвращено в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу (л.д. 178,179-183).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Сапаевой Г.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов отказано (л.д. 204,205-210).

В апелляционной жалобе представитель истца Сапаевой Г.Г. по доверенности Колесникова А.Н. просит отменить судебное решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 217-222).

В суде апелляционной инстанции представитель истца Морозова А.И., по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «АльфаСтрахование» - Башкатова К.Д., по доверенности, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона не соответствует, подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.06.2019 в 02:40 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки LADA Kalina, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11, и транспортного средства марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 Согласно административному материалу водитель ФИО11 нарушил ПДД РФ и допустил столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2019 (л.д. 11, 12-13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 16).

16.07.2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в том числе банковские реквизиты ФИО8, получения страхового возмещения (л.д.86).

24.07.2019 по инициативе АО «АльфаСтрахование» ИП Струковой Т.А. проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № 12160 (л.д.87).

02.08.2019 по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Компания Эксперт» подготовлено экспертное заключение № 4292/PVU/0418 согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 327500 руб., с учетом износа - 216300 руб.

02.08.2019 по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт Эксперт» подготовлено Экспертное заключение № 4292/PVU/04185/19 об определение рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, согласно которому среднерыночная стоимость Транспортного средства составляет 105950,84 руб., величина годных остатков – 26616,36 руб. (л.д.89-92).

07.08.2019 АО «АльфаСтрахование» письмом № 198026 уведомило истца о необходимости предоставления надлежащим образом заверенного паспорта получателя страхового возмещения для выплаты страхового возмещения (л.д. 93).

12.08.2019 представитель истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (досудебной претензией), в которой на основании Экспертного заключения ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 07.08.2019 № 7306 просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 74542 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб., по подготовке претензии в размере 2500 руб., по проведению независимой экспертизы в размере 17000 руб., почтовых расходов (л.д.20-22).

23.08.2019 АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205/499359 уведомило истца о необходимости предоставления оригинала или надлежащим образом заверенной копии паспорта лица, являющегося представителем выгодоприобретателя - получателя страхового возмещения ФИО8(л.д.94).

18.09.2019 истец обратился с обращением в службу финансового уполномоченного, что не оспаривалось сторонами.

08.11.2019 решением финансового уполномоченного требования Сапаевой Г.Г. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сапаевой Г.Г. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 79090 руб. В удовлетворении требований Сапаевой Г.Г. о выплате с АО «АльфаСтрахование» компенсации расходов по проведению независимой экспертизы отказано. Указано, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сапаевой Г.Г. неустойку за период, начиная с 06.08.2019 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 (четырехсот тысяч) рублей (л.д. 95-100).

Согласно квитанции об оплате от 15.11.2019 АО «АльфаСтрахование» перечислило Сапаевой Г.Г. денежные средства в размере 79090 (л.д. 102).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив положения пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный решением финансового уполномоченного, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сапаевой Г.Г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на неправильном применением норм материального права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (16 июля 2019 г.) страховщик свою обязанность в течение установленного законом срока не исполнил, а выплата страхового возмещения в размере 79090 руб. была осуществлена только по решению финансового уполномоченного – 15 ноября 2019 г., то есть - по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что выплата страхового возмещения не была произведена вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, однако судом первой инстанции данные обстоятельства не установлены.

Таким образом, судом первой инстанции было допущено нарушение применения норм материального права, судебный акт был постановлен без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года), в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указано ранее, 16.07.2019 Сапаева Г.Г. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый комплект документов (л.д. 86), следовательно, страховую выплату страховщик должен был произвести 05.08.2019.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать неустойку за период с 07.08.2019 по 15.11.2019, с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 79880,90 руб. (79090*1%*101 дн).

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия принимает во внимание, заявление АО «АльфаСтрахование» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.82-85), полагает размер неустойки за период с 07.08.2019 по 15.11.2019 в размере 79880,90 руб. при несвоевременно выплаченном страховом возмещении в размере 79090 руб. чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям неисполненного обязательства, подлежащим снижению до 30000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов Сапаевой Г.Г., которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсации, - с одной стороны, и АО «АльфаСтрахование», на которое должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате компенсации.

Кроме того, истец также просит взыскать в его пользу убытки в виде почтовых расходов, а также оплату услуг эвакуатора.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 700 руб., за направление в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения – 350 руб., а также претензии – 350 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 9-20).

Кроме того, истцом понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 3000 руб., что подтверждается заказ - квитанцией № 2486 от 15.06.2019 (л.д. 18).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

Истец так же просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, судебная коллегия считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 17000 руб.

В силу ст.12 п.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (п.23).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно квитанциям, истец понесла расходы по оплате услуг за производство экспертизы в размере 17000 руб., (л.д.191,192), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о судебных расходах, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сапаева Г.Г. просит суд взыскать с «АльфаСтрахование» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14500 рублей, из которых: 5000 руб. за составление искового заявления, 5000 руб. за представление интересов в судебном заседании, 2500 руб. за составление претензии.

Представитель ответчика просил снизить размер судебных расходов, полагая их чрезмерно завышенными (л.д.82-85).

Согласно разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Из материалов дела следует, что 09.08.2019 между истцом и ООО «Экспертно-Юридический Центра» был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию с АО «АльфаСтрахование» неустойки, за просрочку исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного в ДТП о 15.06.2019 транспортному средству причиненного в ДТП от 08.05.2019, транспортному средству Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак Н176BE136. Согласно указанному договору стороны согласовали стоимость услуг в следующем размере: составление претензии – 2500 руб., составление искового заявления 5000 руб., представление интересов в судебном заседании – 5000 руб., составление заявления финансовому уполномоченному – 1500 руб. (л.д. 197).

Истцом понесены расходы за составления претензии в размере 2500 руб., искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., составление заявления финансовому уполномоченному – 1500 руб. что подтверждается квитанциями, кассовыми чеками (л.д. 72, 193-196).

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, претензию, принимал участие в судебном заседании (л.д. 5-8,21-22, 109-110, 143-145, 199 -203).

По мнению судебной коллегии, доводы стороны ответчика о чрезмерно завышенном размере расходов за составление досудебной претензии – 2500 руб., обоснованы, так как текст претензии является типовым, составление не представляет особой сложности и подготовки. В связи с этим, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате данной услуги в размере 1000 руб., подлежат взысканию с ответчика расходы за составление заявление финансовому уполномоченному- 1500 руб.

При этом судебная коллегия учитывает объем и качество оказанных услуг, то обстоятельство, что данный спор не относится к категории сложных, составленное представителем истца исковое заявление также является типовым. Учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что отвечающим указанным критериям и принципу соблюдения баланса интересов сторон являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., из которых: подготовка досудебной претензии- 1000 руб., составление искового заявления – 4000 руб., представление интересов истца в судебных заседаниях – 5000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Сапаевой Гульнары Гусейновны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сапаевой Гульнары Гусейновны неустойку за период с 07.08.2019 по 15.11.2019 в размере 30000 рублей, убытки по составлению экспертного заключения - 17000 рублей, компенсацию морального вреда -1000 рублей, расходы на оплату эвакуации - 3000 рублей, расходы на подачу заявления финансовому уполномоченному – 1500 рублей, почтовые расходы - 700 рублей, судебные расходы - 10000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сапаевой Гульнаре Гусейновне - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: