Решение по делу № 11-152/2016 от 07.09.2016

Мировой судья

судебного участка № 5

Ленинского судебного района г. Перми

Якутова М.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2016 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Мамедовой М.М.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев,

которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения в размере ФИО13 рублей, компенсации морального вреда в размере ФИО6 рублей, неустойки в размере ФИО9 рублей, соответствующего штрафа, отказать»,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее по тексту – Общество) о взыскании страхового возмещения в размере ФИО14 руб., компенсации морального вреда в размере ФИО7 руб., неустойки в размере ФИО10 руб., соответствующего штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования от несчастных случаев, выдан страховой полис <данные изъяты> №, страховая премия оплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ истец получил бытовую травму, а именно: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы. Случай признан страховым, страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ частично, в размере ФИО20 руб. Вместе с тем, согласно «Таблице размеров страховой выплаты (Приложение № к Правилам страхования) страховая выплата состоит из: п. 5 – сотрясение головного мозга – 5% от ФИО17 руб., что составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о добровольной доплате страхового возмещения, в удовлетворении претензии было отказано. На основании изложенного, просит исковые требования удовлетворить.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения в размере ФИО15 рублей, компенсации морального вреда в размере ФИО8 рублей, неустойки в размере ФИО11 рублей, соответствующего штрафа, отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований указав, что ответчик ввел суд первой инстанции в заблуждение, поскольку предоставил в материалы дела Правила страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как на момент заключения договора страхования действовала редакция Правил страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло постановление необоснованного решения. Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда <Адрес> по делу № года (л.д. 100).

Истец – ФИО1 - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя истца, на удовлетворении требований настаивал в полном объеме (л.д. 114).

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик – ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 109).

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 11 Условий страхования от несчастных случаев: при наступлении случая, предусмотренного договором страхования, после получения заявления о страховой выплате Страховщик обязан в течение не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, составить Страховой акт и произвести расчет суммы страховой выплаты либо принять решение об отказе в страховой выплате. В случае принятия решения о выплате страховщик в течение 7 рабочих дней со дня подписания страхового акта производит выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч. 4 ст. 421).

    На основании ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Часть 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» заключен договор страхования от несчастных случаев «Личная Защита», выдан страховой полис <данные изъяты> № на страховую сумму ФИО18 руб. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в размере ФИО12 руб. оплачена полностью (л.д. 10).Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что страховой полис удостоверил факт заключения договора страхования от несчастных случаев «Личная защита» на основании устного заявления на страхование, на условиях, содержащихся в тексте настоящего Договора страхования, Условиях страхования от несчастных случаев «Личная защита» и в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев в редакции, действующей на момент заключения Договора страхования.

Также мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил бытовую травму: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы (л.д. 11, 14-16). Данный случай признан страховым, страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО21 руб., то есть 3% от страховой суммы (л.д. 11 – оборот). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате страхового возмещения в размере ФИО16 руб., поскольку согласно «Таблице размеров страховой выплаты (Приложение № к Правилам страхования) страховая выплата состоит из: п. 5 – сотрясение головного мозга – 5% от ФИО19 руб., что составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 12-13). Согласно уведомлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении претензии отказано, поскольку в соответствии с действующими на момент заключения Договора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Правилами страхования от несчастных случаев в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением № к данным Правилам – Таблица размеров страховой выплаты, размер страховой выплаты за сотрясение головного мозга составляет 3% от страховой суммы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение, суд учитывает, что исключительно в компетенцию суда входит проверка доказательств, представленных сторонами по делу.

Таким образом, учитывая, что ответчиком представлены Правила страхования от несчастных случаев, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, где в Приложении № «Таблица размеров страховой выплаты в % от страховой суммы», где согласно п. 5 таблицы указано, что при сотрясении головного мозга размер страховой выплаты составляет 3% от страховой суммы.

Надлежащих доказательств иного мировому судье предоставлено не было.

Следовательно, мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что на момент заключения договора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ действовали иные Правила страхования от несчастных случаев.

Суд апелляционной инстанции также считает законными и обоснованными выводы мирового судьи о том, что судом не может быть принята во внимание представленная истцом Таблица размеров выплаты в % от страховой суммы, поскольку из представленной таблицы не представляется возможным установить к каким именно Правилам страхования от несчастных случаев (в какой редакции, какой страховой компании) они относятся, в связи с чем, правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы истца о подложности доказательств судом апелляционной инстанции к рассмотрению быть приняты не могут, поскольку заявление о подложности доказательств в суд первой инстанции по правилам ст. 186 ГПК РФ истцом не заявлено и мировым судьей не рассматривалось.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

К числу таковых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о подложности доказательства, представленного в суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в суде первой инстанции (статья 186).

Установленное статьей 186 ГПК Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК Российской Федерации). Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей.

Заявление о подложности доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (абзац второй части первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о подложности доказательств в судебном заседании суда апелляционной инстанции вызван невозможностью, по общему правилу, наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О).

Ссылки истца на преюдициальное значение решения Ленинского районного суда <Адрес> по гражданскому делу № года на незаконность принятого мировым судьей решения не влияют, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение име6ют лишь вступившие в силу решения суда. По сведениям учета Ленинского районного суда <Адрес> решение по данному гражданскому делу на день принятия мировым судьей оспариваемого решения в силу не вступило, в связи с чем, ссылки истца на указанное обстоятельство безосновательны. По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство о незаконности решения мирового судьи не свидетельствует, а влечет для истца наступление иных правовых последствий.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, и переоценке доказательств имеющихся в материалах дела, что не может являться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку суд апелляционной инстанции, проверив их законность, согласился с выводами мирового судьи.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, влекущими отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (Е.Г. Курнаева)