Решение по делу № 33-2638/2024 от 28.05.2024

Дело № 33-2638/2024 Номер дела в суде I инстанции № 2-696/2024 УИД 33RS0002-01-2023-003541-06 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Лесун Н.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Белоглазовой М.А., Бондаренко Е.И., Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
10 июля 2024 года дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 марта 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Рачкова Степана Андреевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Рачкова Степана Андреевича (паспорт ****) страховое возмещение 23 987,53 руб., штраф 11 993,77 руб., неустойку за период с 17.02.2023 по 26.03.2024 в общей сумме 167 749,62 руб., неустойку за период с 27.03.2024 и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 23 987,53 руб. за каждый день просрочки, но не более 232 250, 38 руб., убытки в размере 66 050 руб., расходы по составлению экспертного заключения независимым экспертом – 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 182 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 595,87 руб.

Исковые требования Рачкова Степана Андреевича (паспорт ****) к ООО «БалтМостСтрой» (ИНН7801182620) о взыскании возмещения материального ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя ответчика – АО «МАКС» – Мамедова А.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рачков С.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к АО «МАКС», ООО «БалтМостСтрой», в котором просил взыскать с АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 24 200 руб., неустойку в размере 153 604 руб., неустойку из расчета 242 руб. в день (24 200*1%) до момента фактического исполнения обязательства; с ООО «БалтМостСтрой» - ущерб в размере 66 050 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 182 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик АО «МАКС» не организовал и не оплатил восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства SKODA RAPID, госномер ****, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (далее также – ДТП) 20.11.2022 по вине водителя Дюпинского А.Г., управлявшего автомобилем КАМАЗ, госномер ****, в связи с чем обязан компенсировать ему стоимость восстановительного ремонта без учета износа и убытки. ООО «БалтМостСтрой» несет ответственность как лицо, застраховавшее ответственность, при недостаточности страхового возмещения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Рачков С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Представитель истца Бартенев А.В. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против взыскания неустойки на день вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств

Представитель ответчика АО «МАКС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, Просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «БалтМостСтрой», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду отсутствия оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Дюпинский А.Г., СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе АО «МАКС», указывая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку у СТОА отсутствовала возможность произвести восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, что исключает выдачу страховщиком направления на ремонт. Взыскание судом страхового возмещения в денежной форме со страховщика за пределами Единой методики противоречит действующему законодательству. Штраф не начисляется на сумму убытков. Судом не приведены мотивы, по которым он при принятии решения руководствовался заключением эксперта, представленным истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Рачкова С.А., ответчика ООО «БалтМостСтрой», третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Дюпинского А.Г., СПАО «Ингосстрах», а также АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 151-153, 164-171, т. 2).

Выслушав объяснения представителя ответчика – АО «МАКС» – Мамедова А.Э., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 29.11.2022, вследствие действий Дюпинского А.Г., управлявшего транспортным средством КАМАЗ, госномер **** и принадлежащего ООО «БалтМостСтрой», причинен ущерб принадлежащему Рачкову С.А. транспортному средству SKODA RAPID, госномер ****.

Гражданская ответственность Рачкова С.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО **** в АО «МАКС».

Гражданская ответственность Дюпинского А.Г. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ****.

27.01.2023 Рачков С.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении указывал о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

18.04.2023 АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение №УП –584247, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 83 900 руб., с учетом износа - 57 900 руб.

Истец обратился за проведением экспертизы в ООО «Консалтинговый центр Независимость».

Согласно экспертному заключению № 07/2023 от 27.02.2023 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства SKODA RAPID, госномер ****, ущерб, причиненный автомобилю истца, без учета износа составил 74 800 руб.

24.03.2023 в АО «МАКС» от представителя истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 74 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

АО «МАКС» письмами от 19.04.2023, 19.05.2023 сообщило истцу о необходимости уведомить АО «МАКС» о принятом способе получения выплаты страхового возмещения: по безналичному расчету путем перечисления на расчетный счет или через кассу финансовой организации. В случае предоставления банковских реквизитов страховое возмещение будет перечислено на указанные банковские реквизиты.

Не согласившись с решением страховой компании, 11.05.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 74 800 руб., неустойки.

15.06.2023 финансовый уполномоченный требования Рачкова С.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки удовлетворил частично, взыскав с АО «МАКС» в пользу Рачкова С.А. страховое возмещение согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «БРОСКО» № У-23-51113/3020-007 от 02.06.2023, в размере 50 600 руб. с учетом износа (стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 74 587,53 руб.).

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного в части размера выплаченного страхового возмещения, обратился в суд.

Установив, что обязанность по восстановительному ремонту принадлежащего потерпевшему транспортного средства, находящегося на момент рассматриваемого ДТП на гарантийном обслуживании, страховая компания не исполнила, суд первой инстанции признал право истца на выплату страхового возмещения без учета износа и возмещение убытков.

Поскольку требования истца в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, постольку судом в пользу истца взыскан штраф.

В связи с просрочкой исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, с нее в пользу истца взыскана неустойка.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 названного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 указанного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 этой статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 указанного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком не исполнено обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре. Оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не установлено.

Доводы апеллянта об отсутствии у СТОА возможности произвести восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, что исключает выдачу страховщиком направления на ремонт, подлежат отклонению.

По смыслу абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, сам по себе факт отсутствия у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, отказ СТОА от осуществления восстановительного ремонта по обстоятельствам, не зависящим от потерпевшего, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом износа.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, лежит на страховщике, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что потерпевший в заявлении о страховом возмещении выбрал натуральную форму страхового возмещения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано на наличие у истца права требовать страхового возмещения без учета износа.

При определении размера недоплаченного страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением ООО «БРОСКО» № У-23-51113/2020-007 от 02.06.2023, подготовленным в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Рачкова С.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа 74 587,53 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, сторонами в ходе рассмотрения дела указанное заключение не оспаривалось.

С учетом произведенной 06.07.2023 ответчиком страховой выплаты в размере 50 600 руб., судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 23 987 руб. (74 587,53 – 50 600 = 23 987,53).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта № 08/2023 от 28.02.2023, подготовленному ООО «Консалтинговый центр «Независимость» полная стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю SKODA RAPID, г.р.з. ****, на момент ДТП, составляет 140 850 руб.

Оснований не доверять содержащимся в указанном заключении выводам у суда первой инстанции не имелось. Определенный указанным заключением размер восстановительного ремонта по рыночным ценам ответчиком не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, в связи с чем, вопреки доводам апеллянта, данное заключение обоснованно положено судом в основу решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскивая в пользу Рачкова С.А. убытки в размере 66 050 руб. (140 850 – 74 587,53 = 66 262,47 руб., но не более заявленных истцом требований о взыскании убытков в размере 66 050 руб.), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что АО «МАКС» обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не исполнило, в связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость ремонта, рассчитанной по рыночным ценам, без учета износа, за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что взыскание страхового возмещения в денежной форме со страховщика за пределами Единой методики противоречит действующему законодательству.

Убытки в виде разницы между стоимостью ремонта, рассчитанной по рыночным ценам, и размером надлежащего страхового возмещения, определенного в соответствии с положениями Единой методики, не подлежали возмещению причинителем вреда, на что обоснованно указано судом первой инстанции, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «БалтМостСтрой».

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения срока выплаты, верно определив период просрочки и объем неисполненного обязательства, и взыскал с АО «МАКС» в пользу Рачкова С.А. неустойку за период с 17.02.2023 по 26.03.2024 в размере 167 749,62 руб., рассчитанную исходя из размеров недоплаченного страхового возмещения, а также неустойку на будущее время, начиная с 27.03.2024 и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 23 987,53 руб. за каждый день просрочки, но не более 232 250,38 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судом обоснованно взыскан штраф в размере 11 993,77 руб., который, вопреки доводам апеллянта, правильно исчислен судом исходя из размера неосуществленного страхового возмещения, а не из размера убытков.

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о возмещении документально подтвержденных расходов, понесенных истцом по составлению заключения эксперта № 08/2023 от 28.02.2023 о полной рыночной стоимости материального ущерба в размере 7 000 руб., поскольку данное заключение было необходимо истцу для реализации своих прав, в том числе права на обращение в суд, который данное заключение использовал как одно из доказательств, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 182 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ судом обоснованно взыскана с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 595,87 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий                         П.А. Якушев

Судьи                                     М.А. Белоглазова

                                         Е.И. Бондаренко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 15.07.2024.

Судья                                      П.А. Якушев