Решение по делу № 1-114/2019 от 31.07.2018

КОПИЯ

Дело № 1-102/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 15 января 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Жернова Г.С.,

при секретарях Красновой Ю.В., Хуснутдиновой Г.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Сургута Мустафаева П.Р., Макаренко А.В., Ведехиной О.Ю.,

подсудимого Лаптева Р.Д.,

защитников – адвокатов Егоровой М.Е., Житниковского С.С., Цицулина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Лаптев Р.Д., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ,     

УСТАНОВИЛ:

Лаптев Р.Д. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 20 минут Лаптев Р.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес> - Югры, увидел припаркованную автомашину Лада 213100 LADA 4x4, государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО1, и у него внезапно возник преступный умысел на завладение указанным автомобилем, без цели хищения. С целью реализации своего преступного умысла Лаптев Р.Д., умышленно, воспользовавшись лежащим рядом с автомашиной камнем, разбил стекло на правой задней двери, после чего, просунув руку в салон автомашины, открыл данную дверь. Затем, воспользовавшись открытой дверью автомашины, проник в салон, сел на заднее сидение и в продолжение своего преступного умысла, направленного на завладение автомобилем без цели его хищения, осознавая противоправность своих действий, Лаптев Р.Д. руками сломал пластиковый кожух рулевой колонки автомобиля, после чего, пересев на правое переднее сиденье, перегнулся к замку зажигания и сорвал пластиковую клемму, в которой находились провода. После чего, Лаптев Р.Д., осознавая, что разрешения на управление данным автомобилем он не имеет, несколько раз сомкнул провода замка зажигания с целью запуска двигателя автомобиля, но не смог довести свой преступный умысел до конца и завести автомашину по причине ее технической неисправности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 20 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомашины Лада 213100 LADA 4x4, государственный регистрационный знак №, припаркованной у <адрес> - Югры, где у него внезапно возник умысел на хищение электробензонасоса 2110 «BOSCH» серийный №ЕЕ9 и автомагнитолы Pioneer DEH-1220MP серийный номер №, принадлежащих ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Лаптев Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 20 минут, но после совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, находясь в салоне указанного автомобиля, по вышеуказанному адресу, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил лежащий на заднем сиденье автомобиля электробензонасос 2110 «BOSCH» серийный №ЕЕ9, стоимостью 2 261 рубль 68 копеек, который положил в карман своей куртки. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на хищения чужого имущества, вырвал из консоли передней панели указанного автомобиля автомагнитолу Pioneer DEH-1220MP серийный номер №, стоимостью 1 345 рублей 07 копеек. С похищенными вещами Лаптев Р.Д. скрылся с места преступления. Таким образом, своими умышленными преступными действиями Лаптев Р.Д. причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3 606 рублей 75 копеек.

В подготовительной части судебного заседания, как и на предварительном следствии, подсудимый Лаптев Р.Д. заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину в предъявленных обвинениях совершенных преступлений признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснены.

Защитник подсудимого Цицулин С.А. поддержал заявленное ходатайство и также просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие, не возражая против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Ведехина О.Ю. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд удостоверился, что Лаптев Р.Д. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация адвоката им получена.

Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ, в связи с чем, нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Лаптев Р.Д. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.

Действия Лаптев Р.Д. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Принимая во внимание поведение Лаптев Р.Д., как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, который у врача психиатра на учете не состоит, суд полагает необходимым признать Лаптев Р.Д. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяниях. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Лаптев Р.Д. совершил преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней и небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого Лаптев Р.Д. судом установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту содержания под стражей характеризовался удовлетворительно, трудоустроен, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, под диспансерным наблюдением врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, удовлетворительное состояние здоровья (наличие заболеваний), наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, обстоятельства его совершения и личность виновного, обстоятельством, отягчающим наказание Лаптев Р.Д., суд признает совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний самого подсудимого и материалов дела, следует, что в момент совершения преступления Лаптев Р.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, а, исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, суд полагает, что именно употребление подсудимым спиртных напитков повлияло на его поведение при совершении преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Лаптев Р.Д., состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, в том числе, с применением правил назначения наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления.

При этом суд приходит к выводу, что исправление Лаптев Р.Д. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним. При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, предусмотренный ст. 73 УК РФ.

Суд считает необходимым возложить на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного в течение 15 суток с момента вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, один раз в месяц в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного.

Лаптев Р.Д. осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении (освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 2 года 3 месяца 21 день).

Принимая во внимание, что Лаптев Р.Д. назначено наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев (наказание не отбыто), суд назначает окончательное наказание Лаптев Р.Д. по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При решении данного вопроса суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Также, учитывая, что Лаптев Р.Д. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ), основания для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в силу которых при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ при назначении наказания судом также не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

- электробензонасос 2110 «BOSCH» серийный №ЕЕ9, автомагнитола Pioneer DEH-1220MP серийный номер №, возвращенные потерпевшему ФИО1, - оставить в его распоряжении.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе судебного заседания суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лаптев Р.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ на срок 1 год,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Лаптев Р.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Лаптев Р.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца 21 день.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Лаптев Р.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Лаптев Р.Д. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного в течение 15 суток с момента вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, один раз в месяц в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Лаптев Р.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - электробензонасос 2110 «BOSCH» серийный №, автомагнитола Pioneer DEH-1220MP серийный номер №, возвращенные потерпевшему ФИО1, - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Г.С. Жернов

КОПИЯ ВЕРНА «15» января 2019 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-102/2019

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

________________________________Г.С. Жернов

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________