Решение по делу № 2-5028/2022 от 08.04.2022

16RS0051-01-2022-006163-40

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань

8 августа 2022 года                               Дело № 2-5028/2022

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Лахтионовой В.С.,

с участием представителя истца – Еремченко Е.В.,

ответчика – Клинцова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Клинцову Д.А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России (далее – истец) обратился в суд с иском к Клинцову Д.А. (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что решением Вахитовского районного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу <номер изъят> частично удовлетворено исковое заявление Юртаевой М.А. и с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Юртаевой М.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 7000 руб., судебные издержки в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

На основании принятого судебного акта был выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в Министерство Финансов Российской Федерации и исполнен <дата изъята>, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Согласно решению Вахитовского суда Республики Татарстан от <дата изъята> основанием для взыскания убытков явилось ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем <адрес изъят> отделения судебных приставов по <адрес изъят> УФССП по <адрес изъят> Клинцовым Д.А. должностных обязанностей, выразившихся в неизвещении должника Юртаевой М.А. как о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>-ИП, так и о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в казну Российской Федерации в лице ФССП России денежные средства в сумме 13 300 руб.

В судебном заседании представитель истца Федеральной службы судебных приставов иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы, в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, в Федеральном законе «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

С учетом заявленных исковых требований, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ФССП как представителя нанимателя: наличие у нанимателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия ответчика; причинная связь между поведением судебного пристава-исполнителя Клинцова Д.А. и наступившим у нанимателя ущербом; вина судебного пристава-исполнителя в причинении ущерба нанимателю; размер ущерба, причиненного нанимателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата изъята> Клинцов Д.А. был принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя <адрес изъят> отдела судебных приставов <адрес изъят>.

Приказом УФССП по РТ от <дата изъята> <номер изъят>-к Клинцов Д.А. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя <адрес изъят> отдела судебных приставов <адрес изъят>.

Из материалов дела следует, что решением Вахитовского районного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу <номер изъят> частично удовлетворено исковое заявление Юртаевой М.А. и с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Юртаевой М.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 7000 руб., судебные издержки в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

На основании принятого судебного акта был выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в Министерство Финансов Российской Федерации и исполнен <дата изъята>, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Согласно решению Вахитовского суда Республики Татарстан от <дата изъята> основанием для взыскания убытков явилось ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем <адрес изъят> отделения судебных приставов по <адрес изъят> УФССП по <адрес изъят> Клинцовым Д.А. должностных обязанностей, выразившихся в неизвещении должника Юртаевой М.А. как о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>-ИП, так и о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Как указано в решении Вахитовского районного суда Республики Татарстан от <дата изъята>, доказательств направления/вручения Юртаевой М.А. указанных постановлений не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от <дата изъята> временное ограничение права на выезд из Российской Федерации Юртаевой М.А. отменено.

Вахитовский районный суд Республики Татарстан пришел к выводу, что законных оснований для вынесения постановления от <дата изъята> об ограничении выезда Юртаевой М.А. из Российской Федерации в данном случае не имелось, ограничение выезда Юртаевой М.А. из Российской Федерации в рассматриваемом случае никак не могло способствовать своевременному, полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно указанному решению Вахитовского районного суда Республики Татарстан в результате ограничения выезда Юртаевой М.А. из Российской Федерации последняя не смогла воспользоваться туристической путевкой и ей причинен моральный вред.

Как указывает истец, основанием для взыскания компенсации морального вреда явилось ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ Клинцовым Д.А. должностных обязанностей, выразившиеся в неизвещении должника Юртаевой М.А. о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>-ИП, и незаконном вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

При этом, из материалов дела и объяснений представителя ФССП следует, что указанное постановление от <дата изъята> о временном ограничении на выезд должника из РФ подписано электронной цифровой подписью от имени судебного пристава-исполнителя Клинцова Д.А.

Между тем, из объяснений ответчика Клинцова Д.А. следует, что исполнительное производство от <дата изъята> <номер изъят>-ИП он не вел, по акту приема-передачи исполнительных производств ему не передавалось, указанное постановление от <дата изъята> не выносил и не подписывал. Кроме того, указанное постановление не подписано ЭЦП. Также ответчик указывает, что в период вынесения и подписания постановления от <дата изъята> о возбуждении исполнительного производства ответчик не являлся сотрудником Ново-Савиновского РОСП <адрес изъят>.

Из материалов дела и пояснений представителя ФССП следует, что материалы исполнительного производства от <дата изъята> <номер изъят>-ИП в настоящее время отсутствуют.

Также представителем истца, вопреки запросу суда, не представлены надлежащие доказательства того, что на исполнении у ответчика находилось соответствующее исполнительное производство. При этом имеющиеся в деле акты приема-передачи исполнительных производств, учитывая позицию ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат ни подписей судебных приставов, которые передали материалы, так и судебных приставов, которые их приняли.

Таким образом, обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика Клинцова Д.А. обязанности по возмещению ущерба работодателю не доказаны.

К тому же, истцом не представлены доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между прямым действительным ущербом и противоправными действиями работника Клинцова Д.А.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В данном случае служебная проверка по факту причинения ущерба третьему лицу судебным приставом-исполнителем не проводилась, обстоятельства вынесения столь значительного числа постановлений в короткий промежуток времени не выяснялись, возможность использования ЭЦП другими лицами не проверялась, объяснения у ответчика не отбирались.

Следует отметить, что суд в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагал представителю ФССП РФ представить соответствующие доказательства, однако представитель ФССП РФ своим правом не воспользовался.

Как уже было отмечено, в настоящее время материалы исполнительного производства отсутствуют, актов приема-передачи исполнительных производств нет.

Таким образом, надлежащее исследование обстоятельств причин возникновения заявленного ущерба, установления конкретных виновных лиц истцом не проводилось и такая возможность была утрачена не по вине ответчика. Невозможность проведения в настоящее время полного и объективного исследования обстоятельств по указанным вопросам обусловлена бездействиями истца, связанными также с не проведением своевременной служебной проверки с сохранением необходимых материалов и документов.

Ссылка представителя истца о доказанности факта причинения материального ущерба по вине ответчика, не может быть принята во внимание судом, поскольку применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судом учитывается, что вышеуказанным решением Вахитовского районного суда Республики Татарстан от <дата изъята> противоправность, виновность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между причиненным моральным вредом и конкретно действиями (бездействием) ответчика также не установлены, в судебном акте содержится лишь указание на то, что действием должностного лица ФССП России были причинены убытки.

Тот факт, что постановление судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП <адрес изъят> УФССП России по <адрес изъят> Клинцова Д.А. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата изъята> год отменено в данном конкретном случае во внимание не принимается.

Согласно сводке по исполнительному производству от <дата изъята> (л.д. 28-29) ответчик вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, которое прошло регистрацию за подписью Байнуриной А.Р., между тем ответчик не мог вынести указанное постановление, поскольку был принят на федеральную государственную гражданскую службу только <дата изъята>.

Из приведенной сводки следует, что <дата изъята> от имени ответчика вынесено спорное постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое прошло регистрацию за подписью Валиулловой Е.С., что также свидетельствует о формальном указании пристава, без подтверждения подписания документа ответчиком.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановление от <дата изъята> о временном ограничении на выезд должника Юртаевой М.А. из Российской Федерации составлено от имени Клинцова Д.А., однако не содержит отметку о подписании его ЭЦП Клинцовым Д.А.

Судом не установлено, что указанное постановление вынес именно Клинцов Д.А.

При этом допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи судебному приставу Клинцову Д.А. исполнительного производства <номер изъят>-ИП на исполнение или по взаимозаменяемости, не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Федеральной службы судебных приставов к Клинцову Д.А. надлежит отказать в полном объеме.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая изложенное срок исковой данности следует исчислять с даты возмещения вреда, в данном случае с <дата изъята>.

Так как истец обратился в суд с исковым заявлением <дата изъята>, что подтверждается штампом почтового органа, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Федеральной службы судебных приставов России к Клинцову Д.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья                 подпись            М.Б. Сулейманов

Копия верна. Судья                        М.Б. Сулейманов

    Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>