Решение по делу № 2-331/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-331/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 16 апреля 2018 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,

с участием:

истца Харченко Виталия Ивановича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Никитиной Людмилы Валентиновны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Дурманова Виталия Викторовича,

при секретаре Подушковой Ксении Александровне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-331/2018 по иску Харченко Виталия Ивановича к Васину Виталию Ивановичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Харченко В.И. обратился в суд с иском к Васину В.И. о взыскании долга по договору займа в сумме 1400000 рублей. Свои исковые требования мотивировал тем, что 16.01.2009 ответчик в соответствии с договором займа взял у Никитиной Людмилы Валентиновны в заем наличные денежные средства в размере 1 400 000 рублей, данный заем также был подтвержден распиской от 29.10.2015. По соглашению Никитиной Л.В. и Васина В.И. срок возврата заемных денежных средств был определен моментом востребования. В соответствии с данными условиями, 07.04.2017 в адрес заемщика Васина В.И. было направлено письменное требование о возврате суммы займа в размере 1 400 000 рублей. 06 апреля 2017 года займодавец Никитина Л.В. на основании договора уступки прав по договору займа (договору цессии) уступила ему (истцу) право требования по заключенному 16.01.2009, 29.10.2015 договору займа на сумму 1 400 000 рублей. Согласно пункту 5.1 договора уступки прав требования, договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до его исполнения сторонами. 06.04.2017 первоначальным кредитором (Никитиной Л.В.) в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о заключении договора от 06.04.2017 и уступке прав требования по договору займа от 16.01.2009, 29.10.2015 истцу. Также 06.04.2017 в адрес ответчика новым кредитором (истцом) была направлена письменная претензия о возврате денежных средств в размере 1 400 000 рублей. От получения уведомления об уступке прав требования по вышеуказанному договору займа и претензии о возврате денежных средств по договору займа ответчик уклонился. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения. Поэтому истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика долг по договору займа от 16.01.2009, 26.10.2015 в сумме 1 400 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 15200 рублей.

В судебном заседании истец Харченко В.И. на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик Васин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу его регистрации, указанному в иске, судебные повестки возвращены в суд по истечению срока хранения /л.д.20, 27, 42/.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебное извещение ответчику о времени и месте судебного заседания считается доставленным, ответчик Васин В.И. в судебное заседание не явился, не сообщил о причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Никитина Людмила Валентиновна иск Харченко В.И. первоначально не признала, затем согласилась с ним, однако, суду пояснила, что 04 декабря 2016 года она заключила с Дурмановым Виталием Викторовичем договор уступки права требования, по которому передала ему право требования задолженности от Васина Виталия Ивановича в общей сумме 1400000 рублей по распискам от 16 января 2009 года и 29 октября 2015 года о получении денежных средств. Данный договор с Дурмановым В.В. по настоящее время не расторгнут. В договоре уступки прав по договору займа от 06 апреля 2017 года, заключенному с Харченко В.И., подпись ее, однако, деньги в сумме 500000 рублей по данному договору по расписке она от Харченко В.И. не получала. Договор уступки прав по договору займа от 06.04.2017 с Харченко В.И. и расписку на сумму 500000 рублей подписала, не читая, поскольку Харченко В.И. попросил подписать какие-то документы в машине, все происходило очень быстро, возможности прочитать не было. О том, что подписала договор с Харченко В.И. и расписку о получении от него денег в сумме 500000 рублей, узнала только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Дурманов Виталий Викторович не возражает против удовлетворения иска Харченко В.И., однако, указывает, что, действительно, 04 декабря 2016 года им был заключен с Никитиной Людмилой Валентиновной договор уступки права требования, по которому она передала ему право требования задолженности от Васина Виталия Ивановича в общей сумме 1400000 рублей по распискам от 16 января 2009 года и 29 октября 2015 года о получении денежных средств. Данный договор с Никитиной Л.В. по настоящее время не расторгнут.

Выслушав объяснения истца и третьих лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Харченко В.И. не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно положениям пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Судом установлено, что 06 апреля 2017 года между Никитиной Людмилой Валентиновной и Харченко Виталием Ивановичем заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому Никитина Л.В. (Цедент) уступила, а Харченко В.И. (Цессионарий) принял право требовать от Васина Виталия Ивановича, (…) года рождения, исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 1400000 рублей, а также процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии со ставкой рефинансирования банка России, процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами в следствии уклонения от их возврата в срок, предусмотренный договором займа (распиской), процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями займа, возникшего на основании договора займа (расписки) от 16.01.2009 года (повторная расписка от 29.10.2015 года) /л.д.8/.

Согласно пунктам 1.2 и 3.1 договора уступки прав по договору займа от 06.04.2017, за уступаемые права и обязанности по договору займа (расписке) от 16.01.2009 года и (повторной расписке от 29.10.2015 года) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 500000 рублей.

07 апреля 2017 года Харченко В.И. направил в адрес Васина В.И. уведомление Никитиной Л.В. от 06.04.2017 об уступке прав (требований) по договору займа (расписке) от 16.01.2009 и повторной расписке от 29.10.2015 в размере 1400000 рублей Харченко В.И. и претензию от 07.04.2017 о возврате суммы займа /л.д.9, 10, 11/.

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, проверив доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Никитиной Л.В. о заключении договора уступки права требования с Дурмановым В.В. по одному и тому же предмету и по одним и тем же основаниям, установил, что 04 октября 2016 года Никитина Людмила Валентиновна уступила Дурманову Виталию Викторовичу право требования задолженности от Васина Виталия Ивановича в общей сумме 1400000 рублей по распискам от 16 января 2009 года и 29 октября 2015 года о получении денежных средств у Никитиной Л.В. в сумме 1400000 рублей. К Дурманову В.В. перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Стоимость уступаемого права требования определена сторонами в размере 700000 рублей 00 копеек /л.д.33-35/.

Положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна уступка только реально существующего права.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, проанализировав условия договоров цессии, заключенных Никитиной Л.В. с Дурмановым В.В. и Харченко В.И., учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что по договору уступки прав по договору займа от 06 апреля 2017 года Никитина Л.В. уступила Харченко В.И. право требования от Васина Виталия Ивановича исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 1400000 рублей, а также процентов за пользование заемными денежными средствами, возникшего на основании договора займа (расписки) от 16.01.2009 года (повторная расписка от 29.10.2015 года) /л.д.8/, которое ранее уже перешло от Никитиной Л.В. к Дурманову В.В. по договору уступки права требования от 04 октября 2016 года /л.д.33-34/.

Об изложенном свидетельствует содержание пунктов 1.1 и 1 договоров уступки прав от 06.04.2017 /л.д.8/ и от 04.10.2016 /л.д.33-34/, определяющих предмет договора.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

Суд, оценив в совокупности представленные участниками процесса доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцом не доказан факт перехода к нему права требования от Васина Виталия Ивановича исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 1400000 рублей, возникшего на основании договора займа (расписки) от 16.01.2009 года (повторная расписка от 29.10.2015 года). Кроме того, подлинник расписки Васина В.И. от 16 января 2009 года, на основании которой истец просит взыскать долг, суду не представлен.

Учитывая, что Никитина Л.В. заключила с Дурмановым В.В. договор уступки права требования ранее – 04 октября 2016 года, чем с Харченко В.И. – 06 апреля 2017 года, то на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Дурманов В.В. обладает преимуществом перед Харченко В.И..

Таким образом, поскольку Харченко В.И. не наделен правом требования от Васина В.И. исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 1400000 рублей, возникшего на основании договора займа (расписки) от 16.01.2009 года (повторная расписка от 29.10.2015 года), заявленные им исковые требования к Васину В.И. о взыскании долга по договору займа от 16.01.2009, 26.10.2015 в сумме 1400000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 15200 рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 165.1, 168, 382-390, 807- 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Харченко Виталию Ивановичу к Васину Виталию Ивановичу о взыскании долга по договору займа от 16.01.2009, 26.10.2015 в сумме 1400000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15200 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2018 года.

Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова

Согласовано:

Судья

Ишимского городского суда Н.Ф.Шарапова