Решение по делу № 11-86/2018 от 25.01.2018

                                                                                                                  №11-86/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года                                                                г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего                                                                Бодровой Н.Ю.

    секретаря                                                                                  Агасиевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 29.07.2014г. по гражданскому делу по исковому заявлению Ужва Л.Е, к Соловьеву С.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением и установлении границ земельного участка в соответствии с договором об изменении идеальных долей,

УСТАНОВИЛ:

Ужва Л.Е, обратилась в суд с иском к Соловьеву С.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением и установлении границ земельного участка в соответствии с договором об изменении идеальных долей 1975 года. Заявленные требования истец мотивировал тем, что она является собственником ? доли строений, расположенных на земельном участке, предоставленного ФИО5 для постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в <адрес> ( на сегодняшний день 2-я Российская) от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. № доля ФИО5 уменьшена до ? долей, ? доля признана за ФИО6. Свою ? долю ФИО6 продала ФИО7, которая продала ее ФИО8 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО5 заключают соглашение об изменении идеальных долей, согласно которого они с учетом застройки земельного участка предоставленного ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ меняют доли в праве собственности по ? доле каждому в праве собственности на строение.

Впоследствии ФИО8 на основании договора капли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № продал ? долю ФИО9 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи № ФИО9 продала ? долю Соловьеву С.В.

Таким образом, истец и Соловьев С.В. являются совладельцами по ? доли жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

По данным государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м.

Истец полагала, что ввиду того, что границы земельного участка не определены, необходимо земельный участок сформировать с точной площадью указанной в первоначальном документе — Договоре о бессрочном пользовании земельном участком от ДД.ММ.ГГГГ. №, которая составила <данные изъяты> кв.м. Ввиду того, что на основании договора об изменении идеальных долей от ДД.ММ.ГГГГ. № были внесены доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, однако, доли в праве собственности на земельный участок между сторонами остались без изменения, а именно: ФИО8 - ? доля, доля истца — ?, то фактически в пользовании истца должен находится земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., а у Соловьева С.В. как правопреемника — участок площадью <данные изъяты> кв.м., однако по факту он составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. превышает площадь выделяемой доли от общей площади земельного участка.

Истец утверждала, что по ст. 37 ЗК РСФСР и действующей редакции ч.1 ст. 35 и ст. 552 ГК РФ право пользования земельным участком переходит к новому владельцу строения на тех же условиях и в том же объеме, что было ранее у предыдущего, в связи с чем истец просила устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:43:0142038:31 общей площадью 476 кв.м., установив его границы в соответствии с договором об изменении идеальных долей.

Решением мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 29.07.2014г. удовлетворены исковые требования Ужва Л.Е, к Соловьеву С.В., установлены варианты пользования земельным участком с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. между Ужва Л.Е, и Соловьевым С.В. и установлены доли в правах на долю в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № по Приложению № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., являющегося неотъемлемой частью решения суда.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ответчик обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского округа г. Краснодара от 29.07.2014г. отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что спор об определении порядка пользования общей долевой собственностью на земельный участок ранее уже был рассмотрен тем же мировым судьей еще в 2011г. и решением мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского округа г. Краснодара от 28.10.2011г. уже был установлен порядок пользования общей долевой собственностью на спорный земельный участок согласно заключению эксперта и сторонам были выделены в пользование равные земельные участки, в соответствии с имеющимися долями в праве. Обжалуемым решением суда заявитель фактически незаконно лишен своего имущества и в результате такого варианты определения порядка пользования земельным участником существенно нарушены его права собственника.

В судебном заседании представитель Соловьева С.В. по доверенности Соловьев Д.С. и представитель по ордеру адвокат Галустьянц Р.Р. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили суд решение мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 29.07.2014г., отменить, в удовлетворении иска Ужва Л.Е, к Соловьеву С.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением и установлении границ земельного участка в соответствии с договором об изменении идеальных долей, отказать, взыскать с ФИО12 расходы на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 руб.

Ужва Л.Е, и ее представитель в судебное заседание не явились, хотя о дне, месте и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили. Ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав мнение представителей ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ужва Л.Е, и ее представителя.

Выслушав позиции сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Соловьев С.В. является собственником домовладения и ему в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве собственности принадлежит ? доля жилого дома и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании установлено и подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, что Соловьев С.В. и ФИО13 приобрели право собственности на землю в 1993 году.

Согласно свидетельства № на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, а так же свидетельства № о праве собственности на земельный участок, Соловьеву С.В. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности на земельный участок возникло у Соловьева С.В. на основании постановления главы администрации Калининского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым и Соловьеву С.В. и Ужва Л.Е, были выделены в собственность абсолютно равные земельные участки мерою по <данные изъяты> кв. м. каждый.

При таких обстоятельствах при определении пользования земельным участком, договор об изменении идеальных долей и реальном пользовании домовладением сособственниками, датированный ДД.ММ.ГГГГ, судом учтён быть не может, так как он заключался до предоставления в собственность земельного участка Соловьеву С.В.

Кроме того, суд учитывает, что свою долю в домовладении Соловьев С.В. приобрел ни у ФИО8, которая была стороной договора в 1975г., а у ФИО9, которая в свою очередь так же купила эту долю уже после подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Соловьев С.В. является добросовестным приобретателем ? доли в домовладении и не имеет никакого отношения к соглашениям заключенным между прежними собственниками домовладения, тем более что сам спорный земельный участок на тот момент у сторон договора в собственности не был и находился на тот момент в государственной собственности.

В свою очередь, обжалуемым решением суда Соловьев С.В. фактически незаконно лишается части своего имущества и в результате такого варианта определения порядка пользования земельным участком существенно нарушаются его права собственника.

Судом также установлено, что Решением мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 29.07.2014г. удовлетворены исковые требования Ужва Л.Е, к Соловьеву С.В. установлены варианты пользования земельным участком с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. между Ужва Л.Е, и Соловьевым С.В. и установлены доли в правах на долю в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. № по Приложению № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., являющегося неотъемлемой частью решения суда.

Вместе с тем, удовлетворяя иск ФИО14 и устанавливая варианты пользования спорным земельным участком, мировой судья не учёл наличие вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ранее рассмотренному делу между тем же сторонами, в соответствии с которым ранее между Ужва Л.Е, и Соловьевым С.В. уже был установлен порядок пользования общей долевой собственностью на спорный земельный участок согласно заключению эксперта и сторонам были выделены в пользование равные земельные участки, в соответствии с имеющимися долями в праве.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу и никем не отмененного решения суда, по тому же предмету спора, по тем же основаниям и между теми же сторонами, суд первой инстанции не вправе был выносить повторное решение и назначать по настоящему делу экспертизу.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако, мировой судья, вынося обжалуемое решение, взял в его основу заключение эксперта и в качестве основного доказательства договор об изменении идеальных долей и о реальном пользовании домовладением сособственниками от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между предыдущими совладельцами, не дав оценки при этом действующим правоустанавливающим документам и вступившему в законную силу решению суда, вынесенному им же тремя годами ранее.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии с ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Для приобретения права на чужое имущество необходима воля собственника этого имущества. В данном же случае, Ужва Л.Е, на основании решения суда, фактически получила в пользование чужое имущество без согласия на это его собственника, введя суд первой инстанции в заблуждение и скрыв от него вступившее в законную силу решение суда и наличие свидетельств о праве собственности на земельный участок.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 29.07.2014г. по иску Ужва Л.Е, к Соловьеву С.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением и установлении границ земельного участка в соответствии с договором об изменении идеальных долей, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Апелляционную жалобу Соловьева С.В, на решение мирового судьи судебного участка №45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара – удовлетворить.

    Решение мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 29.07.2014г. – отменить.

Принять по делу новое решение.

    В удовлетворении иска Ужва Л.Е, к Соловьеву С.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением и установлении границ земельного участка в соответствии с договором об изменении идеальных долей – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

       Председательствующий: