Решение по делу № 2-355/2021 от 20.08.2021

29RS0007-01-2021-000566-04

Дело № 2-355/2021 Мотивированное решение составлено 13.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2021 г.                                                                                  пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Мельниковой А.Н.,

с участием истца Бурлаки А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурлаки А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «АМС-Транс» о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании неустойки (пени) и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бурлака А.С. (далее также - Покупатель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМС-Транс» (далее - ООО «АМС-Транс», Продавец) о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200000,00 руб., взыскании неустойки (пени) в размере 15000,00 руб., штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № (далее - Договор) купли-продажи автомобиля марки модели НАVAL h5 в комплектации «Premium», кузов универсал, цвет черный, привод полный, двигатель бензин 2.0 150 л/с, КПП МТ6, год выпуска 2020 (далее - ТС), по цене 1249000,00 руб. Он внес в кассу ответчика предоплату за ТС в размере 15000,00 руб. Договором был оговорен срок поставки № - до ДД.ММ.ГГГГ. Так как денежных средств на приобретение ТС было недостаточно, ДД.ММ.ГГГГ им был взят кредит в ПАО Сбербанк в целях приобретения ТС. Ответчик принятые на себя обязательства по Договору не исполнил и не поставил ТС. Направленную по почте претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМС-Транс» не получило. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМС-Транс» вернуло истцу предоплату за ТС в размере 15000,00 руб. Взыскание неустойки (пени) в размере 15000,00 руб. истец обосновывает положением ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»). Также истец считает, что действиями ООО «АМС-Транс» ему причинен моральный вред, который он оценивает в указанную сумму.

Истец Бурлака А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что после истечения определенного Договором срока поставки ТС он неоднократно устно по телефону требовал от Продавца исполнить условия Договора, а также ездил в <адрес> в автосалон, в котором он заключал Договор, где также устно требовал исполнить условия Договора со стороны Продавца у менеджера автосалона И.С., который подписывал Договор со стороны ООО «АМС-Транс». При разговоре с И.С. последний предлагал ему транспортные средства другой комплектации, на что Бурлака А.С. не соглашался. И.С. обещал ему поставить ТС в ближайшее время. Бурлака А.С. в судебном заседании отметил, что готов был незамедлительно передать Продавцу денежные средства за ТС, предусмотренные Договором, при сообщении от ООО «АМС-Транс» о наличии ТС в автосалоне Продавца. В июле 2021 г. при очередном телефонном разговоре И.С. предложил Бурлаке А.С. забрать предоплату за ТС в размере 15000,00 руб. С учетом того, что цены на аналогичные транспортные средства по сравнению с датой заключения Договора значительно возросли, Бурлака А.С. по телефону согласился на возврат ему со стороны Продавца 15000,00 руб., уплаченных в качестве предоплаты при заключении Договора. При этом никакого письменного заявления он не писал. ДД.ММ.ГГГГ ему на банковский счет поступили денежные средства в размере 15000,00 руб. Также пояснил, что в связи с неисполнением условий Договора со стороны Продавца он испытывал нравственные страдания, так как планировал получить ТС к дню своего рождения - к 11 сентября, он стал нервным и вспыльчивым, что сказалось на отношениях с его близкими в семье. Показал, что в медицинские учреждения из-за нравственных страданий не обращался.

Ответчик ООО «АМС-Транс» о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения», в судебном заседании представитель ответчика не присутствовал. Из письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором ООО «АМС-Транс» О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМС-Транс» и истцом был заключен Договор, в соответствии с условиями которого Продавец принял обязательства передать в собственность Покупателя ТС. Цена ТС составляла 1249000,00 руб. Договор предусматривал внесение Покупателем при заключении Договора суммы в размере 15000,00 руб. Поставка ТС была определена до ДД.ММ.ГГГГ. Договором было предусмотрено, что Продавец обязан передать ТС Покупателю в течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты покупателем ТС. Полная оплата Покупателем за ТС в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо после произведена не была. Поскольку Покупателем нарушена обязанность полной оплаты ТС до его передачи, то у Продавца не возникла обязанность по передаче ТС в срок 5 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Бурлаки А.С. последнему были возвращены денежные средства в размере 15000,00 руб., оплаченные при заключении Договора. Представитель ответчика считал заявленные истцом требования необоснованными, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.47).

Третье лицо публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебном заседании представитель не присутствовал. Представитель ПАО Сбербанк Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил сведения о произведенной операции от ДД.ММ.ГГГГ по зачислению 15000,00 руб. на счет Бурлаки А.С. со стороны ООО «АМС-Транс» (л.д.61-62).

Суд, заслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения, возникающие между потребителями и продавцами, регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п.п. 1,5 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке.

Пунктами 2,3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» определено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМС-Транс» и Бурлакой А.С. был заключен Договор. Согласно условиям договора Продавец принял обязательство передать в собственность Покупателя ТС, а Покупатель принял обязательство принять и оплатить ТС. Договором определен срок поставки № - до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 Договора), цена ТС определена в размере 1249000,00 руб. (п.2.1 Договора). Договором предусмотрена предварительная оплата ТС в размере 15000,00 руб. (п.2.2 Договора). Передача ТС Покупателю осуществляется Продавцом в течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты Покупателем ТС (п.3.1 Договора). Указанное подтверждается копией Договора (л.д.8-10).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи Бурлака А.С. внес в кассу ООО «АМС-Транс» денежные средства в размере 15000,00 руб., что подтверждается копией квитанции (л.д.11).

Таким образом, Бурлака А.С., как покупатель ТС и сторона по Договору, исполнил принятые на себя обязательства, установленные п.2.2 Договора по внесению предварительной оплаты за ТС.

Свидетель С.И. в судебном заседании показал, что является другом Бурлаке А.С. Летом 2020 г. он с Бурлакой А.С. ездил в <адрес> в целях приобретения последним автомобиля. В одном из автосалонов <адрес> Бурлака А.С. выбрал себе автомобиль марки НАVAL h5. Так как выбранного им автомобиля в наличии не было, Бурлака А.С. заключил договор на его приобретение. Менеджер автосалона сказал, что недели через две он позвонит, когда заказанный Бурлакой А.С. автомобиль доставят в автосалон. Обещал Бурлаке А.С., что он будет первый на очереди на поставку автомобиля. Не дождавшись звонка из автосалона Бурлака А.С. сам позвонил менеджеру автосалона, который пояснил, что автомобиль не доставили и необходимо подождать еще две недели. Через месяц он вместе с Бурлакой А.С. снова поехали в тот же автосалон в <адрес> в целях выяснения вопроса по поставке заказанного автомобиля марки НАVAL h5. Тот же менеджер автосалона им сказал, что автомобиля нет, нужно ждать. После этого менеджер автосалона перестал отвечать на телефонные звонки Бурлаки А.С.

Из письменного объяснения представителя ответчика следует, что ТС Бурлаке А.С. ни в срок, предусмотренный Договором, ни позже передано не было.

Указание представителя ответчика на то, что ТС не было передано истцу в связи с тем, что Договором предусмотрена передача ТС Покупателю только после полной оплаты ТС, судом не принимается в силу следующего.

В материалах дела имеется копия кредитного договора № (далее - Кредитный договор), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Бурлакой А.С. Сумма кредита - 1136363,64 руб. (л.д.15).

В судебном заседании Бурлака А.С. пояснил, что указанная сумма по Кредитному договору была им взята в целях приобретения ТС.

Учитывая, что Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения Договора (ДД.ММ.ГГГГ) и до даты поставки ТС, определенной Договором (ДД.ММ.ГГГГ), а также сумму кредита, суд приходит к выводу, что кредитные средства Бурлака А.С. намеревался использовать на приобретение ТС и он был готов исполнить условия Договора о полной оплате ТС при сообщении от Продавца о наличии ТС в автосалоне.

Также из материалов дела следует, что Бурлакой А.С. в адрес ООО «АМС-Транс» ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи с уведомлением о вручении направлялась претензия с требованием о предоставлении ТС по цене, предусмотренной Договором. Претензия ответчиком получена не была, Бурлаке А.С. вернулся почтовой конверт, в котором направлялась указанная претензия и бланк уведомления о вручении без вручения адресату (л.д.12-14).

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая указанную норму права, претензия Бурлаки А.С. считается доставленной в адрес ООО «АМС-Транс».

Согласно выписки по счету ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ произошло зачисление денежных средств на счет Бурлаки А.С. от ООО «АМС-Транс» в размере 15000 руб., назначение платежа - возврат предоплаты за автомобиль НАVAL h5 согласно заявления б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «АМС-Транс», получившее сумму предварительного оплаченного ТС в определенной Договором сумме 15000,00 руб. не исполнило принятую на себя обязанность по Договору о передаче ТС Бурлаке А.С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, письменную претензию Бурлаки А.С., направленную ответчику ДД.ММ.ГГГГ, добровольно не исполнило, чем нарушило права Бурлаки А.С., как потребителя, сумму предварительной оплаты за ТС возвратило Бурлаке А.С. только ДД.ММ.ГГГГ, после неоднократных заверений представителя Продавца о поставке ТС.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования Бурлаки А.С. в части взыскания неустойки (пени) подлежат удовлетворению. Расчет размера неустойки (пени), представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Учитывая, что сумма неустойки (пени) превышает сумму предварительной оплаты товара, взысканию подлежит неустойка (пеня) в размере суммы предварительной оплаты - 15000,00 руб.

В части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав Бурлаки А.С., как потребителя, в связи с чем заявленные требования о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом характера причиненных Бурлаке А.С., как потребителю, нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, размер причиненного Бурлаке А.С. морального вреда в связи с неисполнением ООО «АМС-Транс» обязанности по Договору о передаче ТС суд определяет в 1000,00 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф, установленный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивается судом с ответчика в пользу потребителя.

Определенная судом сумма к взысканию в пользу Бурлаки А.С., как потребителя, составляет 16000,00 руб. (15000,00 руб. - неустойка (пеня);
1000,00 руб. - денежная компенсация причиненного морального вреда). 50% от указанной суммы составляет 8000,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8000,00 руб.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пп. 8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Подпунктами 1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ установлено, что размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей составляет 4% цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Исходя из заявленных исковых требований имущественного характера о взыскании неустойки (пени) в размере 15000,00 руб., размер государственной пошлины составит 600,00 руб.; исходя из требований о взыскании денежного компенсации морального вреда (относится к требованиям неимущественного характера), размер государственной пошлины составит 300,00 руб.; исходя из требований имущественного характера, не подлежащего оценке о взыскании штрафа, размер государственной пошлины составит 300,00 руб. Общий размер государственной пошлины по заявленному иску составляет 1200,00 руб.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бурлаки А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «АМС-Транс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМС-Транс», ОГРН 1173525027499 в пользу Бурлаки А.С.: неустойку (пени) в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМС-Транс», ОГРН 1173525027499 в доход бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                            Л.А.Груздев