Решение по делу № 2-387/2018 от 01.03.2018

Гр.дело № 2-387/2018 мотивированное решение составлено 28.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Цветковой К.А.,

с участием истца Волковой В.В.,

представителя истца Решеткина К.М.,

представителя ответчиков КУИ Администрации г. Апатиты, Муниципального образования г. Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в лице Администрации г. Апатиты Васильевой С.А.,

представителя ответчика АО «Апатитыводоканал» Лепис Е.А.,

представителя ответчика МКУ г. Апатиты «УГХ» Петренко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Веры Викторовны к АО «Апатитыводоканал», Комитету по управлению имуществом Администрации г. Апатиты, Муниципальному образованию г. Апатиты с подведомственной территорией в лице Администрации г. Апатиты, Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Волкова В.В. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Апатиты (далее - КУИ Администрации г. Апатиты) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что 13 сентября 2017 года в 21 час 00 минут на межквартальном проезде в районе дома 50 по ул. Дзержинского в г. Апатиты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси паджеро спорт гос.номер <.....>, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Волкова Д.С., а именно: при наезде передним правым колесом автомобиля на закрытую крышку люка, расположенную на дороге, крышку подкинуло вверх и произошел удар о заднее правое колесо, в результате чего автомобилю были причинены повреждения, а именно: правый порог, правое заднее колесо в сборе, правый задний локер, правая ступенька (задняя часть), задний мост. Согласно отчету независимого оценщика ИП <.....> от 17 ноября 2017 года № 2017-11-88 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 266314 рублей 50 копеек, с учетом износа – 146800 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 146800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10200 рублей, расходы по составлению иска в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 4136 рублей.

Определением суда от 05 апреля 2018 года по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Апатитыводоканал» (далее – АО «Апатитводоканал»).

04 мая 2018 года от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчиков КУИ Администрации г. Апатиты, АО «Апатитыводоканал» в свою пользу ущерб в размере 266314 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10200 рублей, расходы по составлению иска в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 5863 рубля.

Определением суда от 04 мая 2018 года по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование г. Апатиты с подведомственной территорией в лице Администрации г. Апатиты (далее – Администрация г. Апатиты).

Определением суда от 22 мая 2018 года Муниципальное казенное учреждение г. Апатиты «Управление городского хозяйства» (далее – МКУ г. Апатиты «УГХ») переведено из третьих лиц в ответчики.

Определением суда от 23 мая 2018 года по ходатайству истца и его представителя производство по делу прекращено в части в отношении ответчиков КУИ Администрации г. Апатиты и АО «Апатитыводоканал».

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования к надлежащему ответчику, настаивали на удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчиков КУИ Администрации г. Апатиты и АО «Апатитыводоканал» не возражали против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика Администрации г. Апатиты с иском не согласен, полагает Муниципальное образование г. Апатиты с подведомственной территорией в лице Администрации г. Апатиты ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МКУ г. Апатиты «УГХ» с иском не согласен, представил письменные возражения, согласно которым сеть ливневой канализации предназначенной для отвода ливневых и грунтовых вод, расположенной на межквартальном проезде ул. Космонавтов – ул. Пушкина г. Апатиты, с находящимися на коллектор ливневой канализации смотровыми колодцами, КУИ Администрации г. Апатиты в оперативное управление МКУ г. Апатиты «УГХ» не передавалась и не могла быть передана, так как в реестре муниципальной собственности г. Апатиты не числится, соответственно МКУ г. Апатиты «УГХ», в целях недопущения нецелевого использования бюджетных средств, не может обслуживать бесхозяйные объекты. Просит в удовлетворении иска к МКУ г. Апатиты «УГХ» отказать.

Третье лицо Волков Д.С., представитель третьего лица ООО «Хибины Транс» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся третьих лиц Волкова Д.С., ООО «Хибины Транс».

Заслушав истца и ее представителя, представителей КУИ Администрации г. Апатиты и Администрации города Апатиты, МКУ г. Апатиты «УГХ», свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2017 года в 21 час 00 минут на межквартальном проезде Космонавтов-Пушкина в районе между домом 50 и 52 по ул. Дзержинского в г. Апатиты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Паджеро спорт гос.номер <.....>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Волкова Д.С., в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Установленные факты подтверждаются исследованным административным материалом по факту ДТП, и сторонами не оспариваются.

Как следует из административного материала, факт нарушения водителем автомобиля Мицубиси Паджеро спорт гос.номер <.....> Правил дорожного движения не установлен уполномоченным на то сотрудником ДПС.

Согласно отчету независимого оценщика ИП <.....> от 17 ноября 2017 года № 2017-11-88 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 266314 рублей 50 копеек.

Определяя виновное лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Мурманской области зарегистрированные права на объект недвижимого имущества: сооружение сети ливневой канализации по адресу: межквартальный проезд Космонавтов – Пушкина, расположенные в районе земельного участка с кадастровом номером 51:14:0030603:1867, отсутствуют.

На основании Постановления № 65 от 03 февраля 2006 года Администрации г. Апатиты «Об изъятии объектов внешнего благоустройства из хозяйственного ведения и передаче в оперативное управление» с изменениями указанными в Постановлении № 274 от 04 мая 2008 года Администрации г. Апатиты в оперативное управление муниципальному казенному учреждению г.Апатиты «Управление городского хозяйства» переданы все объекты внешнего благоустройства, относящиеся к муниципальной собственности муниципального образования г. Апатиты, включая, указанные в приложении к Постановлению №65, в том числе межквартирный проезд Космонавтов – Пушкина, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, для использования в соответствии с уставными целями деятельности учреждения.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества (пункт 1).

Согласно Уставу МКУ г. Апатиты «УГХ» основным направлением деятельности Учреждения в дорожной деятельности являются: организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2.1.2).

Для достижения указанных в Уставе целей Учреждение осуществляет организацию поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в следующих видах деятельности: строительство, содержание и ремонт автодорог, строительство, содержание и ремонт объектов внешнего благоустройства (п.п. 3.1.3, 3.1.4).

Для организации указанных видов деятельности МКУ г. Апатиты «УГХ» выполняет функции заказчика при размещении муниципальных заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд и исполнении соответствующих контрактов (договоров).

В соответствии с п. 4.1 Устава МКУ г. Апатиты «УГХ» источниками формирования имущества Учреждения является, в том числе: имущество, закрепляемое за Учреждением на праве оперативного управления.

В ходе выездных судебных заседаний по адресу: межквартальный проезд Космонавтов – Пушкина в районе д. 50 по ул. Дзержинского было установлено, что колодец, в результате наезда на который 13 сентября 2017 года автомобилю истца были причинены механические повреждения, относится к ливневой канализации.

В судебном заседании достоверно установлено, что спорный колодец, расположенный на участке дороги межквартального проезда Космонавтов – Пушкина в момент ДТП не соответствовал требованиям ГОСТ Р50597-93.

В соответствии со статьей 12 Федерального Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из представленного МКУ г. Апатиты «УГХ» муниципального контракта №57/12-73 от 13 июля 2012 года следует, что с ООО «УК «Мурманское дорожное управление» был заключен контракт на выполнение работ по приведению улично-дорожной сети г. Апатиты в удовлетворительное состояние, а именно на выполнение текущего ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в г. Апатиты в соответствии с техническим заданием, в том числе проезда по дворовым территориям от ул. Космонавтов до ул. Пушкина. Техническим заданием также был предусмотрен демонтаж плит перекрытий колодцев в количестве 15 шт., и устройство плит перекрытий колодцев с заменой люков в количестве 15 шт., расположенных на участке дороги межквартального проезда Космонавтов – Пушкина (л.д. 55-60).

Таким образом, МКУ г. Апатиты «УГХ» принимал меры к текущему ремонту межквартального проезда Космонавтов – Пушкина с расположенными на нем элементами благоустройства, в том числе спорного колодца, который в момент ДТП не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах, автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 этого же Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

В соответствии с ГОСТ 3634-99 магистральные люки устойчивы, обеспечивают крышке ее неподвижность в корпусе и невыбиваемость ее из корпуса при наезде автотранспорта. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Все требования ГОСТа являются обязательными, поскольку направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт несоответствия состояния дорожного покрытия рассматриваемого участка дороги требованиям ГОСТу Р 50597-93 и ГОСТ 3634-99 объективно подтвержден материалами дела, поскольку как отмечено выше, зафиксирован в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13 сентября 2017 года, составленном инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД «Апатитский» в присутствии свидетелей. В данном акте констатировано отсутствие крышки люка.

В материалах дела об административном правонарушении также имеется схема дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано, что наезд транспортного средства, принадлежащего истцу, на люк произошел на межквартальном проезде Космонавтов – Пушкина, то есть в пределах зоны ответственности МКУ г. Апатиты «УГХ», установленной постановлением Администрации г. Апатиты № 65 от 03 февраля 2006 года и № 274 от 04 мая 2008 года о передаче вышеуказанного межквартального проезда со всеми объектами внешнего благоустройства в оперативное управление.

Суд приходит к выводу, что МКУ г. Апатиты «УГХ», как лицо, несущее обязанности связанные с владением и пользованием имуществом, переданным в оперативное управление, по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечению безопасности дорожного движения на них, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, должно отвечать за состояние дорожного полотна в безопасном для дорожного движения положении.

Исходя из установленных судом обстоятельств и вышеизложенных правовых положений, суд приходит к выводу о том, что Учреждение должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих уставных обязанностей по организации содержания, обслуживания и ремонта дорог.

Ситуация, при которой результатом наезда транспортного средства на люк, стало причинение ущерба имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем выполнении МКУ г. Апатиты «УГХ» обязанности по обеспечению организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае на МКУ «УГХ».

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ущерб имуществу истца причинен по вине иного лица, которое должно нести ответственность за указанный случай, либо свидетельствующих о том, что спорный случай произошел по вине самого истца суду МКУ г. Апатиты «УГХ» не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Волкова Д.С., двигавшегося по межквартальному проезду Космонавтов - Пушкина, возможности обнаружить люк колодца, не соответствующий ГОСТу, а в случае обнаружения - избежать наезда на него, в рамках настоящего дела ответчиком не представлено. Сведений о том, что МКУ г. Апатиты «УГХ» предпринимались предусмотренные ПДД РФ меры для обозначения опасности при движении по указанному участку дороги, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП - темное время суток и соблюдение истцом скоростного режима, подтверждаются материалами дела и не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причинение ущерба автомобилю истца имело место в результате не исполнения возложенных законом обязанностей на МКУ г. Апатиты «УГХ» по надлежащему содержанию автомобильных дорог, суд удовлетворяет исковые требования, предъявленные к МКУ г. Апатиты «УГХ».

При этом суд учитывает то обстоятельство, что Волков Д.С. при управлении автомобилем двигался с разрешенной скоростью, автомобиль находился в технически исправном состоянии, что свидетельствует о том, что в его действиях отсутствует вина в причинении механических повреждений автомобилю.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о размере возмещения вреда суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 Кодекса, согласно которому под убытками понимается утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей для замены поврежденных частей и деталей.

Таким образом, в случае повреждения имущества потерпевшего размер возмещения вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (то есть в размере восстановительных расходов).

При этом в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества, так и расходы на оплату работ по ремонту.

Исходя из вышеизложенного под восстановительными расходами, размером которых и определяется сумма подлежащего возмещению вреда, закон однозначно принимает фактические затраты на запасные части и на оплату ремонтных работ.

В результате ДТП автомобилю Мицубиси Паджеро спорт гос.номер <.....>, принадлежащему Волковой В.В., причинены технические повреждения, а именно повреждены: правый капот, правое заднее колесо в сборе, правый задний локер, правая ступенька (задняя часть), задний мост. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 13.09.2017.

Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.

Согласно отчету № 2017-11-88 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на дату ДТП - 13 сентября 2017 года составляет 266314 рублей 50 копеек без учета износа.

Отчет составлен с осмотром автотранспортного средства, в акте осмотра подробно учтены все выявленные повреждения автомашины. Они согласуются с другими материалами дела, в частности, со справкой ГИБДД о ДТП от 13 сентября 2017 года, где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца после ДТП, с механизмом причинения ущерба

В отчете зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства.

Оснований не доверять отчету об оценке у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено. Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен.

Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает отчет № 2017-11-88 достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, учитывая, что доказательств, опровергающих заявленную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подтвержденную отчетом об оценке ИП <.....>., заинтересованными лицами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд считает, что с ответчика МКУ г. Апатиты «УГХ» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 266314 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору № 2017-26 оказания услуг по независимой оценке транспортного средства от 27.10.2017 и чеку-ордеру от 31.10.2017 истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта в размере 10200 рублей 00 копеек, которые являются издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 28.02.2018 № 31юр истцом произведена оплата расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Суд руководствуется принципами разумности и справедливости в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывает характера спора, сложность гражданского дела, считает необходимым удовлетворить требования Волковой В.В. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг за составление искового заявления и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Волковой Веры Викторовны к Муниципальному образованию г. Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в лице Администрации г. Апатиты, Муниципальному казенному учреждению г. Апатиты «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения г. Апатиты «Управление городского хозяйства» в пользу Волковой Веры Викторовны материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 266314 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10200 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, всего взыскать 279514 (двести семьдесят девять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении иска Волковой Вере Викторовне к Муниципальному образованию г. Апатиты с подведомственной территорией в лице Администрации г. Апатиты отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко