Решение по делу № 33-10011/2019 от 16.08.2019

Судья Лобастова О.Н.

Дело № 33-10011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Выдриной Ю.Г., Новоселовой О.Н.,

при секретаре Юдкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26.08.2019 года дело по частной жалобе Конопельнюка Максима Васильевича на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19.07.2019 года, которым постановлено:

«Ходатайство Болотова Петра Владимировича о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить. Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Конопельнюку Максиму Васильевичу, проживающему по адресу: г.Пермь, ул.****, находящееся у него в пределах суммы иска – 730 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болотов П.В. обратился в суд с иском к Конопельнюку М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 730 000 рублей.

В обеспечение исполнения решения суда истец просил наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Конопельнюк М.В. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что о дне рассмотрения указанного ходатайства он извещен не был. Оснований для принятия обеспечительных мер не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу указанной правовой нормы, мера по обеспечению иска зависит от характера предъявленного требования, она должна быть соразмерна требованию заявленному истцом и не выходить за его пределы.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и признавая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судьей наложен арест на принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска.

Судья посчитал, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым.

Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, ответчиком не представлено.

Доводы частной жалобы о необоснованности заявленных Болотовым П.В. исковых требований не могут являться предметом проверки в рамках настоящей частной жалобы, поскольку вопросы обоснованности заявленных исковых требований в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ разрешаются судом при принятии решения по существу после исследования всех обстоятельств дела и оценки собранных доказательств, а не на стадии принятия обеспечительных мер.

Ссылка в жалобе на то, что Конопельнюк М.В. не был извещен о дате и времени судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о принятии мер по обеспечению иска, не основан на законе, поскольку в соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного, доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного определения и не влекут его отмену.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19.07.2019 года без изменения, частную жалобу Конопельнюка Максима Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: