Решение по делу № 2-513/2022 от 22.09.2022

Гр. дело № 2-513/2022

04RS0007-01-2021-006027-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года                                                                                      с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Осеевой А.Г., помощнике судьи Гулиевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования (Бурприроднадзор) к Г.А.В. о взыскании суммы причиненного ущерба от незаконной добычи охотничьих ресурсов,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Истец Республиканская служба по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования (далее по тексту Бурприроднадзор) в лице руководителя Д.М.В. обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с Г.А.В. 200 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Г.А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 24 минут, находясь на территории <адрес>, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов добыл одну особь косули сибирской, за что был привлечен к административной ответственности, постановлением мирового судьи судебного участка Хоринского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Незаконной добычей одной особи косули Г.А.В. причинил ущерб животному миру и государству в размере 200 000 рублей.

Представитель Бурприроднадзора Ю.А.В. действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик Г.А.В. в судебное заседание не явился, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно ст.35 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире» пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федерального закона № 209-ФЗ) право на добычу

охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 24 минут Г.А.В., находясь в охотничьих угодьях <адрес>» на транспортном средстве <данные изъяты> без соответствующего разрешения на право охоты, совместно с неустановленными лицами с использованием механического транспортного средства и светового устройства, осуществлял охоту и добыл косулю сибирскую, допустив нарушение п.п. 3.2, 4, 17, 52.13.1, 52.14.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением мирового судьи судебного участка Хоринского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В. признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей без конфискации орудий охоты.

Вместе с тем, решением Хоринского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Г.А.В. удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка Хоринского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ отменено.

Данным решением установлено, что административный материал и сам протокол какого-либо правонарушения со стороны Г.А.В. не содержит. О том, что Г.А.В. причастен к осуществлению охоты и добыче косули сибирской, фрагменты которой обнаружены в охотничьих угодьях <адрес> объективного подтверждения не имеют. Изложенное исключает наличие вины Г.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Иных доказательств, которые не были предметом исследования при рассмотрении административного дела истцом не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования (Бурприроднадзор) к Г.А.В. о взыскании суммы причиненного ущерба от незаконной добычи охотничьих ресурсов

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования (Бурприроднадзор) к Г.А.В. о взыскании суммы причиненного ущерба от незаконной добычи охотничьих ресурсов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено 06.10.2022 года.

СОГЛАСОВАНО СУДЬЯ:                                     М.Т. Ильина