Решение по делу № 1-19/2015 от 12.01.2015

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Соломбальский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Строгановой О.Л.

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9,    

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката ФИО26,

при секретарях судебного заседания ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, пенсионера, женатого, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 виновен в заведомо ложном доносе о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь в <адрес>, умышленно, с целью избежания ответственности за совершение административного правонарушения и получения страховой выплаты за повреждение принадлежащего ему транспортного средства по полису «КАСКО», будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, обратился к старшему следователю отдела по обслуживанию Соломбальского, Северного и <адрес>ов СУ УМВД ФИО2 по <адрес> ФИО16 с заведомо ложным сообщением об угоне его автомобиля «KIA AM (SOUL)» №, совершенном неизвестным лицом в период с 20 часов 7 июля до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> <адрес>, т.е. сообщил о совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ. Заявление ФИО3 было занесено в протокол, в котором он поставил свою подпись, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в дежурной части ОП № УМВД ФИО2 по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, по нему проведена проверка в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом деянии не признал и показал, что в 2014 году за счет кредитных средств приобрел автомобиль «KIA SOUL», которым с момента покупки управляет единолично. Машина застрахована по договорам «КАСКО» и «ОСАГО», оборудована сигнализацией. ДД.ММ.ГГГГ вместе с братьями Некрасовыми и ФИО21 на своем автомобиле он приехал в д. <адрес>, где по прибытию и на следующий день распивал спиртные напитки, в том числе дома у знакомого ФИО21 ФИО22 и на берегу реки с Поповым Антоном и ФИО23 После этого он, ФИО4, жители поселка ФИО12, его подруга Ольга и ФИО13 продолжили выпивать дома у последнего, при этом по дороге к Антону в своем присутствии он доверял ФИО13 управление автомобилем. Пока сидели в гостях, машина стояла у дома, сумка с документами на автомобиль и ключи от него были при нем (подсудимом). Через некоторое время он в сопровождении Антона ушел спать, а наутро его разбудили сотрудники ГИБДД, сообщившие, что его автомобиль, за рулем которого был ФИО13, на трассе М-8 попал в ДТП. На вопросы инспекторов передавал ли он машину Антону, пояснил, что транспортное средство никому не доверяет. Совместно с сотрудниками и ФИО5 Алексеем он поехал на место аварии, где по приезде увидел свой автомобиль с механическими повреждениями. Инспекторами в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, который он подписал, не читая, т.к. был без очков, зачитать его сотрудников ГИБДД не просил, про угон не сообщал в силу того, что попал в такую ситуацию впервые. В дальнейшем он позвонил супруге, сообщил, что машина разбита, а 9 числа при помощи эвакуатора переместил автомобиль в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ жена вызвала по месту их жительства сотрудников полиции, к которым он обратился с заявлением о привлечении ФИО13 к уголовной ответственности за угон транспортного средства. При принятии заявления следователь разъяснила ему ответственность по ст. 306 УК РФ, за что он расписался, взяла объяснения. Отметил, что никого из участников данных событий кроме ФИО5 Алексея он ранее не знал, во время распития спиртного к ФИО13 заходил также ФИО14, ФИО15 с ними не сидела, ее он увидел лишь на следующий день у ФИО22, когда ложился спать положил свою сумку на тумбу около кровати, ключи от автомобиля находились либо в кармане его брюк, либо в сумке, когда спал не ощущал, что кто-то обыскивает его карманы. Допускает, что в ходе употребления спиртных напитков Антон говорил о необходимости съездить и встретить подругу, предметно данные обстоятельства не помнит в силу нахождения в состоянии опьянения. С уверенностью утверждает, что сам ключи от автомобиля ФИО13 передать не мог, на его предложение куда-то съездить ответил отказом, до настоящего времени автомобиль им не отремонтирован, страховую выплату по договору он не получил, его доход - пенсия в размере 10-11 тыс. руб., заработная плата в размере 30-35 тыс. руб., он проживает с супругой, сыном и внуком, ведет с ними совместное хозяйство, имеет кредитные обязательства в сумме 18 тыс. руб.

Вместе с тем, обстоятельства преступления и виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждаются, а его доводы о невиновности опровергаются следующими доказательствами.

Так, старший следователь отдела по обслуживанию Соломбальского, Северного и <адрес>ов СУ УМВД ФИО2 по <адрес> ФИО16 показала, что, находясь на дежурстве в составе СОГ ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов от оперативного дежурного получила сообщение о необходимости проследовать в <адрес> в связи с сообщением ФИО3 об угоне автомобиля. Прибыв на место совместно с о/у ФИО17, приняла от обратившегося к ней собственника машины «KIA SOUL» ФИО3 заявление о ее угоне, совершенном, со слов подсудимого, в период с 20 часов 7 июля до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ в деревне <адрес>. Около 17 часов 30 минут ею был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, ФИО3 разъяснена ответственность по ст. 306 УК РФ, за что он расписался, с последнего взяты объяснения. Подсудимый настаивал на привлечении к ответственности неизвестного, незаконно завладевшего его транспортным средством и попавшего на нем в дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего протокол принятия устного заявления был передан ею для регистрации в КУСП в дежурную часть отдела полиции. Поскольку осмотр автомобиля на тот момент провести возможным не представилось, она списала материал проверки для доработки в следующую СОГ.

Сотрудник ОП № УМВД ФИО2 по <адрес> ФИО17 подтвердил факт совместного выезда со старшим следователем ФИО16 по месту жительства ФИО3, обращение последнего с заявлением об угоне, составление должностным лицом протокола принятия устного заявления о преступлении, разъяснение ею положений ст. 306 УК РФ (т. 1 л.д. 73-75).

Из показаний свидетеля ФИО18 - начальника смены дежурной части ОП № УМВД ФИО2 по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 43 минут в отдел поступил вызов об угоне автомобиля от ФИО32 По месту проживания заявителя им была направлена группа в составе следователя ФИО16, о/у ФИО17, эксперта, по возвращению которой около 17 часов 45 минут в КУСП под номером 11918 им было зарегистрировано заявление от ФИО3 о неправомерном завладении его машиной в <адрес> в период с 20 часов 7 июля до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169-173).

Копия КУСП за ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра с фототаблицей подтверждают факт принятия ФИО16 заявления об угоне от ФИО3, включая сведения о предупреждении последнего под роспись об ответственности по ст. 306 УК РФ, отражают регистрацию протокола под № (т. 1 л.д. 176-179, 187-190).

Старший следователь отдела по обслуживанию Соломбальского, Северного и <адрес>ов СУ УМВД ФИО2 по <адрес> ФИО19, находившийся в составе СОГ на дежурстве на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что в ходе работы по материалу проверки по заявлению ФИО3, с участием последнего произвел осмотр транспортного средства подсудимого. В ходе процессуального действия был составлен протокол осмотра, в который занесены все имеющиеся у машины механические повреждения.

Изложенные старшим следователем обстоятельства отражает и протокол осмотра автомобиля «KIA SOUL» от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 23-30).

Отсутствие со стороны ФИО13 противоправных действий по завладению транспортным средством ФИО3, обстоятельства, при которых ключи от автомобиля были переданы подсудимым ФИО13 добровольно, аналогичным друг другу образом излагают свидетели, находившиеся с ними в д. Куликовской.

Так, сам ФИО13 показал, что в дневное время летом 2014 года вместе с ранее незнакомым ФИО3, ФИО21, а также жителями деревни ФИО23 и ФИО20 по месту жительства последнего распивал спиртное. Подтвердив показания подсудимого о поездке на берег реки, употреблении спиртных напитков, передаче ему ФИО3 управления автомобилем по дороге обратно, сообщил, что в дальнейшем он, подсудимый, ФИО21, ФИО12, жена последнего Любовь распивали спиртное у него дома. Свидетель пояснил, что ключи от транспортного средства из кармана брюк ФИО3, собиравшийся спать в комнате, передал ему сам. Данный факт могут подтвердить ФИО12, находившийся в это время в кухне, а также видевший момент передачи ФИО22 После этого он, ФИО12 и ФИО14 ездили в д. Шеговары за спиртным, на обратном пути откуда попали в дорожно-транспортное происшествие. ФИО12 и ФИО14 с места аварии ушли, он же дождался сотрудников ГИБДД, которым сразу сообщил о том, что транспортным средством воспользовался с разрешения владельца, передавшего ему ключи, после чего вместе с ними проехал по месту своего жительства. Отметил, что документы на автомобиль подсудимый ему не передавал, после аварии он видел сумку ФИО3 в машине последнего, по прибытию к своему дому через некоторое время оттуда ушел, т.к. был не нужен инспекторам.

По ходатайству стороны защиты на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ судом были исследованы показания ФИО13, данные на следствии, где последний сообщил, что в момент добровольной передачи ключей ФИО3 ФИО22 находился в соседней комнате и слышал, а не видел как он (свидетель) просил их у подсудимого (т. 1 л.д. 83-92).

Объясняя противоречия относительно местонахождения ФИО22, свидетель сообщил, что комнаты в его доме проходные, дверей между ними нет, на следствии он пояснял, что ФИО22 в момент передачи ключей был в соседней комнате, поскольку порог между помещениями тот не пересекал, фактически действительно находясь в соседней комнате, однако каких-либо препятствий видеть происходящее между ним (ФИО13) и ФИО3, в силу указанного расположения жилых помещений, у ФИО22 не было.

Причин не доверять показаниям свидетеля, в том числе и в части пояснений о месте нахождения ФИО22, суд не находит, поскольку они логичны, непротиворечивы в ходе всего предварительного расследования и в суде, согласуются с показаниями иных свидетелей по делу, в том числе и в части расположения комнат в его доме, оснований для вывода о том, что ФИО13, излагая события, произошедшие в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ с участием ранее ему незнакомого ФИО3, искажает действительность, нет. Кроме того, по факту возможного противоправного завладения ФИО13 транспортным средством ФИО3 сотрудниками полиции в порядке ст. 144-145 УПК РФ была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 отказано за отсутствием в деянии состава преступления.

Доводы защиты о наличии у ФИО13 судимостей, в том числе полученной в 1999 году за угон транспортного средства, не свидетельствует о том, что он дал недостоверные показания о фактических обстоятельствах настоящего дела и о его причастности к какому-либо преступлению.

Со слов свидетеля ФИО12 известно, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в гостях у ФИО13 совместно с последним, ФИО3, ФИО14 и пришедшей с ним (свидетелем) ФИО15 Также к ним периодически заходил ФИО22 Около 22 часов он видел как подсудимый в ответ на просьбу ФИО13 прокатиться на автомобиле передал ему в кухне ключи от транспортного средства. Вместе с ФИО13 и ФИО14 они ездили в д. Шеговары, на обратном пути откуда попали в дорожно-транспортное происшествие. Он и ФИО14 с места аварии ушли, а ФИО13 остался. Оснований оговаривать ранее незнакомого ФИО3 у него нет, причин выгораживать жителя поселка ФИО13 не имеется.

Вопреки доводам защиты, то обстоятельство, что ФИО12 указывает о факте передачи ключей ФИО13 в его (ФИО12) присутствии в кухне, а ФИО13 сообщает, что получил таковые в комнате где спал ФИО3, об умышленном искажении свидетелями произошедших событий, неправомерном характере действий ФИО13 не говорит, поскольку о добровольной передаче ключей от транспортного средства подсудимым указывают все лица, распивавшие спиртные напитки дома у ФИО13 - ФИО15, ФИО14, ФИО23, ФИО22, ФИО21 Сведения, сообщенные указанными лицами, соответствуют друг другу, оснований к оговору ранее им незнакомого ФИО3, не имеется. Отдельные несоответствия в показаниях ФИО13 и ФИО12 суд не считает обстоятельствами, свидетельствующими о их ложности, неточности не касаются существенных обстоятельств, имеющих значение для выводов о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии и правовой оценки его действий, обусловлены давностью событий, о которых допрашивались свидетели.

ФИО15 подтвердила факт своего прихода с ФИО12 в квартиру ФИО13 в июле 2014 года, распития спиртного совместно с последним, ФИО20 и ранее незнакомыми ей людьми, в том числе подсудимым. В дальнейшем со слов ФИО12 ей стало известно, что хозяин автомобиля дал ФИО13 ключи от него, после чего Антон и ФИО12 ездили в д. Шеговары. Также она слышала, что они попали на машине в аварию, при этом подробностей произошедшего не знает.

Утверждение подсудимого о том, что данный свидетель в квартире ФИО13 не присутствовала, в связи с чем никакой информацией о произошедшем обладать не может, а ФИО12 пришел к ФИО13 не с ФИО15, а с женщиной по имени Ольга опровергается показаниями всех свидетелей по делу, а также показаниями самого ФИО12 и ФИО15 об обратном. Причин и поводов сомневаться в правдивости указанной информации у суда нет.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что во время распития спиртного дома у ФИО24, где также находились ФИО12, его сожительница Любовь, ФИО21, трое ранее незнакомых мужчин, они решили съездить в д. Шеговары за спиртным. ФИО13 сходил в комнату, где спал хозяин автомобиля, а когда вернулся, сообщил, что последний передал ему ключи от транспортного средства и разрешил воспользоваться им. Свидетель подтвердил, что вместе с ФИО13, управляющим машиной, и ФИО12 ночью ездил в д. Шеговары, на обратном пути откуда они попали в ДТП. Он с места происшествия сразу ушел (т. 1 л.д. 141-142).

Подтверждая факт распития спиртного с ФИО3 и братьями Некрасовыми на берегу реки в июле 2014 года, свидетель ФИО23 также показал, что в дальнейшем от ФИО5 А.С. узнал, что ФИО13 на автомобиле «KIA SOUL» попал в ДТП, а со слов ФИО12 и ФИО22 ему стало известно, что в ту ночь ФИО3 сам передал ФИО13 ключи от своего автомобиля.

Свидетель ФИО22 сообщил, что действительно совместно с ФИО21 и ранее незнакомыми мужчинами, один из которых был владельцем автомобиля «KIA SOUL», ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное по месту своего жительства, а затем вместе с ФИО23 и ФИО13 - на берегу реки. Дальнейшие события, каким образом он оказался дома, помнит смутно, поскольку находился в сильной степени алкогольного опьянения. Наутро к нему пришел ФИО3, сообщивший о том, что ночью ФИО13 на его автомобиле попал в ДТП, при этом подсудимый пояснил, что сам передал ключи от транспортного средства ФИО13, чтобы тот прокатился на нем. В дальнейшем факт добровольной передачи ключей ФИО3 ФИО13, подтвердил и последний, и ФИО12 Свидетель уверенно сообщил, что самостоятельно, без разрешения взять ключи от автомобиля ФИО13 бы не смог, поскольку у него не хватило бы смелости (т. 1 л.д. 139-140).

То обстоятельство, что свидетель показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился по месту своего жительства и спал, что, по мнению защиты свидетельствует о недостоверности показаний всех иных свидетелей, сообщавших о пребывании ФИО22 дома у ФИО13, такой возможности не исключает, поскольку как пояснил сам ФИО22, событий, происходящих после его пребывания на берегу реки, он не помнит в силу нахождения в сильной степени алкогольного опьянения. Кроме того как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3 произошло около 23 часов в 5 км. от д. Куликовской, из дома же ФИО13 уехал значительно раньше указанного времени, а не ночью ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять изложенным выше показаниям свидетелей у суда нет, каких-либо причин у них для оговора подсудимого не установлено. То обстоятельство, что большинство свидетелей обвинения являются жителями одного поселка, вопреки доводам защиты, само по себе о недостоверности их показаний не свидетельствует.

Свидетель ФИО21 аналогичным как и ФИО3 образом изложил обстоятельства прибытия на машине подсудимого в д. Куликовскую, распития спиртного у ФИО22, поездки на берег реки, передачи ФИО3 управления автомобилем ФИО13 Отметил, что участником событий, при которых вечером ДД.ММ.ГГГГ ключи от транспортного средства ФИО3 оказались у ФИО13, он не был, однако на следующий день от ФИО5 Алексея узнал, что Антон попал на автомобиле подсудимого в ДТП. Также ФИО3 лично сообщил ему (свидетелю), что сам доверил ключи от машины ФИО13, о чем сожалел. Оснований выгораживать ФИО13, который знаком ему как житель поселка у него нет, считает, что сам взять ключи от транспортного средства тот не мог (т. 1 л.д. 98-109).

Причин не доверять изложенному ФИО21, который с ФИО3 до указанных событий знаком не был, жителем д. Куликовской не является и проживает в <адрес>, не имеется. Показания данного свидетеля согласуются с показаниями иных свидетелей по делу, противоречивыми не являются и отражают общую картину произошедшего.

Мать свидетеля ФИО21 ФИО25 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она видела у дома ФИО22 автомобиль, на котором накануне приехал ее сын и ранее неизвестные мужчины. На водительском сидении находился ФИО13, со слов которого хозяин транспортного средства сам его ему доверил. Словам ФИО13 она поверила, поскольку тот вел себя спокойно, свободно и ничего не опасался (т. 1 л.д. 110-114).

Подтвердили показания подсудимого об обстоятельствах прибытия в д. Куликовскую и распития там спиртного и свидетели ФИО5 ФИО35 и ФИО7 С. ФИО5 ФИО35 пояснил, что он вместе с ФИО23 уехал с берега реки, при этом с братом и подсудимым вновь оказался ночью, когда обнаружил их спящими в доме соседа ФИО21 Об обстоятельствах получения ФИО13 ключей от автомобиля ему ничего неизвестно, о ДТП с участием последнего узнал от разбудивших его и ФИО3 сотрудников ГИБДД. В дальнейшем когда он и подсудимый ехали в <адрес>, последний пояснил, что свою машину он никому не давал, также насколько он (свидетель) помнит, и инспекторам у дома ФИО13 ФИО3 сообщал, что свой автомобиль никому не доверял.

ФИО4 С. в суде пояснил, что был свидетелем того как хозяин дома, где они остановились, в ходе распития спиртного на кухне попросил у ФИО3 ключи от автомобиля, на что подсудимый ответил отказом. Ввиду сильной степени алкогольного опьянения, ФИО3 направился спать в комнату, положив при этом ключи от машины в комнате на полку. Свидетель отметил, что спал в соседней комнате, проснулся когда в дом приехали сотрудники ГИБДД, на берег реки подсудимый не ездил, где во время распития спиртных напитков находились ключи от машины ему неизвестно.

В ходе судебного следствия судом были приобщены объяснения ФИО4 С., полученные адвокатом ФИО26 в порядке ст. 86 ч. 3 п. 2 УПК РФ, в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которым ФИО13 неоднократно просил у ФИО3 ключи от автомобиля, на что подсудимый отвечал отказом. Во время распития спиртного сумка висела на плече у ФИО3, ключи от машины были у него в кармане. Также в объяснениях свидетель сообщил, что подсудимый лег спать, не снимая сумку с плеча, после дорожно-транспортного происшествия в деревню приезжала жена ФИО3

В связи с наличием существенных противоречий, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ судом были исследованы показания ФИО4 С., данные им на следствии, где последний как и иные свидетели по делу сообщил, что ФИО13 с разрешения ФИО3 управлял его автомобилем когда уезжал с берега реки. Вопреки изложенному в суде, свидетель не указывал, что ФИО13 просил у подсудимого ключи от транспортного средства, а также о том, что тот отказался их ему передать. ФИО1 С. сообщил, что ему неизвестно каким образом ключи оказались у ФИО13 (т. 1 л.д. 127-136).

Объясняя противоречия между показаниями, данными на следствии и в суде, ФИО4 С. пояснил, что изложенных в протоколе допроса сведений следователю не сообщал, хотя последняя и устанавливала его личность, подписи он поставил в пустых бланках, читал ли протокол, пояснить не может.

Оценивая показания указанного свидетеля на следствии, в ходе опроса его адвокатом и в суде суд исходит из их взаимосвязи между собой и с иными доказательствами по делу, считая достоверными и допустимыми показания ФИО4 С., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку именно они соответствуют общей картине произошедшего, установленной на основе сведений, сообщенных свидетелями по делу - ФИО13, а также незаинтересованными в исходе дела ФИО21, ФИО12, ФИО27, ФИО23, рассказавших о добровольной передаче ключей от автомобиля ФИО3 ФИО13 Помимо этого, комментируя изложенное в объяснениях ФИО4 С., сам ФИО3 в части опроверг их, пояснив, к примеру, что его супруга в д. Куликовская не приезжала, сумку он положил на тумбу около кровати, а не лег вместе с ней спать и <адрес> того, СО по <адрес> СУ СК РФ по АО и НАО по факту сообщения свидетелем ФИО4 С. обстоятельств его допроса следователем, подписания пустых бланков протокола, в рамках уголовно-процессуального законодательства была проведена проверка, по результатам которой информация, указанная им в суде, своего подтверждения не нашла.

Показания же свидетеля ФИО5 ФИО35, данные им в ходе судебного разбирательства о том, что он слышал как ФИО3 сообщил сотрудникам ГИБДД о том, что ключи от автомобиля он никому не передавал, суд расценивает как способ помочь ФИО3, с которым, как пояснил свидетель, они находятся в дружеских отношениях. Суд относится к данным показаниям критически также и в силу того, что они бесспорно опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе показаниями сотрудников ДПС ГИБДД.

Инспекторы ДПС ГИБДД ФИО2 «Вельский» ФИО8 С.Н. и ФИО28 показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов именно они прибыли на место ДТП с участием автомобиля ФИО3, которым управлял ФИО13 В дальнейшем они ездили в дом последнего, где спал подсудимый, доставили ФИО3 к месту аварии. Там с подсудимого были взяты объяснения, составлен протокол об административном правонарушении за передачу транспортного средства лицу, не имеющему водительского удостоверения, разъяснены основания составления такового. Возражений по поводу обоснованности привлечения его к административной ответственности, нарушения порядка составления протокола ФИО3 не высказывал, об угоне либо иных противоправных действиях не заявлял, с протоколом был согласен, на здоровье не жаловался.

Изложенное также подтверждается показаниями свидетеля ФИО29 - второго участника дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что, находясь в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ, со слов сотрудников ГИБДД он узнал, что писать заявление об угоне транспортного средства владелец автомобиля «KIA SOUL» отказался, т.к. ключи от него своему знакомому передал сам (т. 1 л.д. 163-164).

Факт столкновения автомобилей «KIA SOUL» и SCANIA ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 52 минуты на 905 км. трассы М-8 Холмогоры, управление ФИО13 автомобилем с нарушением предусмотренных страховым полисом условий управления, при отсутствии документов, предусмотренных ПДД, невыполнение обязанностей, связанных с дорожно-транспортным происшествием, отказ ФИО13 от медицинского освидетельствования зафиксированы и в постановлении, и в протоколах об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данными документами ФИО13 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1, 12.26 ч. 1, 12.3 ч. 1, 12.27 ч. 1 КоАП РФ, ФИО3 - по ст. 12.3 ч. 3 КоАП РФ за передачу права управления автомобилем лицу, не имеющему при себе документов на право управления транспортным средством (т. 1 л.д. 39-41, 46, 48-50).

С протоколом подсудимый был ознакомлен под роспись, согласно его содержанию ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, ФИО3 разъяснялись, копия протокола ему вручена (т. 1 л.д. 45). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый признан виновным по ст. 12.3 ч. 3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Решением Виноградовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 1 л.д. 173-184).

То обстоятельство, что в действиях ФИО13 отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, подтверждается и соответствующим постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным УУП ОП по <адрес> ФИО30

В обоснование невиновности ФИО3 в инкриминируемом деянии сторона защиты ссылается на показания его супруги ФИО32 и сына ФИО31 Так, свидетель ФИО32 рассказала о том, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ муж по телефону сообщил ей, что «разбили машину». В дальнейшем со слов ФИО5 ей стало известно о том, что автомобиль подсудимого был угнан, при этом сам ФИО3 также отрицал факт передачи ключей ФИО13, указывая, что управление своей машиной никому не доверял.

На основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ судом были исследованы показания ФИО32, данные ею на следствии, где свидетель поясняла, что в ходе разговора с супругом 8 июля со слов последнего ей стало известно о том, что «он разбил свою машину» (т. 1 л.д. 174-175). Объясняя противоречия, свидетель отметила, что не помнит давала ли такие показания, предполагает, что следователь мог не так понять ее ответ на вопрос.

Оценивая показания свидетеля, суд исходит из того, что ФИО32 является близким родственником подсудимого, с которым она ведет совместное хозяйство, вся информация указана свидетелем с учетом сообщенного супругом, при этом непосредственным очевидцем событий сама свидетель не была. Данные же в судебном заседании показания свидетеля ФИО31 о том, что даже ему отец никогда не доверял ключи от своего автомобиля, разрешая управлять транспортным средством только в его присутствии, о невиновности подсудимого также не свидетельствуют, поскольку факт отсутствия таких обстоятельств в отношении иных лиц никоим образом не подтверждает.

Непоследовательную позицию ФИО3 отражают и его показания, данные на следствии, где подсудимый пояснил, что за время распития спиртного в доме у ФИО13 никто с просьбами предоставить автомобиль в пользование к нему не обращался, сам прокатиться на автомобиле он никому не предлагал, также ему ничего не высказывали о необходимости куда-то съездить. Эту тему они вообще не затрагивали (т. 1 л.д. 209).

В то же время согласно объяснениям ФИО3, данным ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 10 минут сотруднику ДПС ГИБДД ФИО2 С.Н., ФИО13 попросил у него автомобиль, при этом заверил, что имеет водительское удостоверение. В наличии последнего он не убедился, поверив ФИО13 на слова (т. 1 л.д. 44).

Объяснить противоречия при изложении событий до возбуждения дела, на предварительном следствии и в судебном заседании ФИО3 не смог.

Таким образом, совокупность изложенных выше и являющихся достаточными для разрешения дела доказательств - показаний свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО13, ФИО12, оснований сомневаться в объективности которых у суда нет, письменных материалов дела, подтверждают факт добровольной передачи ФИО3 ключей от транспортного средства ФИО13, и как следствие, ложность его сообщения сотрудникам полиции об угоне принадлежащего ему автомобиля, который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

Показаниями ведущего специалиста отдела выплат центра урегулирования убытков ООО СК «Согласие» ФИО33 засвидетельствован факт неполучения подсудимым страховой выплаты, поскольку согласно Правилам страхования транспортных средств не является страховым случаем повреждение застрахованного автомобиля лицом, не имеющим водительского удостоверения, в том числе лишенным права управления транспортным средством (т. 1 л.д. 165-168).

Каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех уличающих ФИО3 доказательств при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Все доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и позволяют суду признать вину подсудимого в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 306 ч. 1 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его поведение в ходе судебного процесса, а также позиции сторон по делу, не дают суду оснований усомниться в психическом состоянии ФИО3, который по отношению к совершенному преступлению является вменяемым лицом, несущим уголовную ответственность на общих основаниях.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО3, его возраст, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершенное ФИО3 преступление, в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, суд не усматривает.

ФИО3 судимости не имеет (т. 2 л.д. 17), на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с 2001 года с диагнозом «хронический алкоголизм средней стадии» (т. 2 л.д. 22, 23), с предыдущего места работы в ООО «СПК-МОСТ» и с места жительства характеризуется в целом положительно, жалоб и заявлений на него не поступало, но имеются сведения от работодателя о злоупотреблении подсудимым алкоголем (т. 2 л.д. 26, 29), привлекался к административной ответственности за правонарушение в области безопасности дорожного движения (т. 2 л.д. 27).

Таким образом, учитывая изложенное, все обстоятельства дела, в т.ч. мотивы, цели и обстоятельства совершения ФИО3 преступления против правосудия, личность виновного, характеризующие его данные, указанные выше, суд считает, что за совершенное деяние иной вид наказания, кроме как штраф, не может способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного деяния, имущественное положение подсудимого, имеющего место работы и постоянный источник дохода в виде пенсии и заработной платы, его семьи, возраст ФИО3, наличие у него кредитных обязательств.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания суд не находит.

Меру пресечения подсудимому не избиралась.

Вещественные доказательства:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле (т. 1 л.д. 180), согласно ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, следует хранить при деле,

- свидетельство о регистрации автомобиля «KIA AM (SOUL)» №, полис страхования ССС № 0654897518, полис страхования 1290006 № с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «KIA AM (SOUL)», выданные ФИО3 на ответственное хранение (т. 1 л.д. 233-236, 249, т. 2 л.д. 1-3), согласно ст. 81 ч. 3 п. 5, 6 УПК РФ, следует оставить у последнего.

Процессуальные издержки в размере 935 рублей - вознаграждение адвоката на предварительном следствии (т. 2 л.д. 33) в качестве защитника ФИО3 в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета. Каких-либо оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счёт средств федерального бюджета, суд не находит, поскольку он имеет источник дохода, на участие адвоката и взыскание процессуальных издержек был согласен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при деле,

- свидетельство о регистрации автомобиля «KIA AM (SOUL)» №, полис страхования ССС № 0654897518, полис страхования «КАСКО» 1290006 № с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «KIA AM (SOUL)» - оставить у ФИО3

Процессуальные издержки в размере 935 рублей взыскать с осужденного в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий      О.Л. Строганова