Решение по делу № 33-780/2022 от 28.02.2022

2-16/2021

        УИД 62RS0011-01-2020-000793-16

33-780/2022                                                                                                  судья Романова Ю.В.

                              А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2022 года                                                                                                            г.Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Споршевой С.В.,

при секретаре Макаровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Трепьева Владимира Владимировича – Попадьина Александра Николаевича на определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 января 2022 года, которым постановлено:

    В удовлетворении заявления Трепьева Владимира Владимировича о восстановлении срока для обжалования определения суда от 01 октября 2021 года о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу № – отказать.

Изучив материалы дела, Рязанский областной суд

                                                У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РЭСК» обратилось в суд с иском к Трепьеву В.В., Трепьеву С.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 23 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчиком Трепьевым В.В. подана апелляционная жалоба.

Определением Клепиковского районного суда Рязанской области от 1 сентября 2021 года апелляционная жалоба Трепьева В.В. оставлена без движения, заявителю предложено исправить недостатки апелляционной жалобы в срок до 22 сентября 2021 года.

Определением Клепиковского районного суда Рязанской области от 1 октября 2021 года апелляционная жалоба Трепьева В.В. возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи.

Не согласившись с указанным определением суда от 1 октября 2021 года, представитель Трепьева В.В. – Попадьин А.Н. подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, ссылаясь на уважительность причин пропуска процессуального срока в связи с нахождением ответчика в командировке в период с 02.08.2021г. по 10.12.2021г.

Определением суда от 17 января 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано.

В частной жалобе представитель Трепьева В.В. – Попадьин А.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, ссылаясь на наличие уважительный причин пропуска срока – нахождения ответчика в командировке по 10.12.2021г.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав предоставленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением Клепиковского районного суда г.Рязани от 1 сентября 2021 года апелляционная жалоба Трепьева В.В. на решение районного суда от 23.07.2021г. оставлена без движения, заявителю предложено исправить недостатки апелляционной жалобы в срок до 22 сентября 2021 года.

2 сентября 2021 года Клепиковским районный судом Рязанской области копия определения суда от 1 сентября 2021 года была направлена Трепьеву В.В. заказным письмом с уведомлением.

Согласно почтовому идентификатору 39103061041196 письмо прибыло в место вручения 4 сентября 2021 года, 17 сентября 2021 года почтовое отправление возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».

1 октября 2021 года определением Клепиковского районного суда Рязанской области апелляционная жалоба Трепьева В.В. возвращена заявителю в связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи.

4 октября 2021 года Клепиковским районный судом Рязанской области копия определения суда от 1 октября 2021 года была направлена Трепьеву В.В. заказным письмом с уведомлением.

Согласно почтовому идентификатору 39103064026183 письмо прибыло в место вручения 8 октября 2021 года, 21 октября 2021 года почтовое отправление возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».

18 декабря 2021 года представителем ответчика Трепьева В.В. - Попадьиным А.Н. была подана частная жалоба на определение суда от 1 октября 2021 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, поступивших в электронном виде в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда от 1 октября 2021 года о возвращении апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.112 ГПК РФ и исходил из того, что уважительных причин для восстановления срока не имеется.

Положениями ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Положениями ч.1 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из анализа вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ (оценка доказательств). При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Из материалов дела усматривается, что Трепьев В.В. находился в командировке в г.Смоленске в периоды: с 2 сентября 2021 года по 18 сентября 2021 года, с 22 сентября 2021 года по 8 октября 2021 года, с 12 октября 2021 года по 29 октября 2021 года, с 10 ноября 2021 года по 17 ноября 2021 года, с 22 ноября 2021 года по 10 декабря 2021 года.

Определение суда от 1 октября 2021г. о возвращении апелляционной жалобы Трепьевым В.В. получено не было в связи с его нахождением в командировке и его отсутствием по месту жительства по адресу, по которому судом ему направлялась копия определения, обжалуемого ответчиком в своей частной жалобе.

Указанные обстоятельства объективно препятствовали в реализации им своего права на апелляционное обжалование.

Частная жалоба подана в течение 15 дней после возврата его из командировки.

Ссылка суда первой инстанции на неподтверждение факта нахождения Трепьева В.В. в командировке справкой ООО «Бизнесдрев» является не состоятельной, поскольку из указанного документа усматривается и подтверждается факт нахождения Трепьева В.В. в командировке.

Ссылка суда первой инстанции на тот факт, что Трепьев В.В. не обеспечил возможность получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации и нахождение его в отъезде не помешало ему направить апелляционную жалобу в адрес суда, является не состоятельной и нарушает право ответчика на подачу частной жалобы на определение суда от 1 октября 2021г. при наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на ее подачу.

Поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока не соответствуют обстоятельствам дела, определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Рязанский областной суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 января 2022 года отменить.

Восстановить Трепьеву Владимиру Владимировичу процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 1 октября 2021 года.

Дело возвратить в Клепиковский районный суд Рязанской области для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Судья