Решение по делу № 33-8410/2021 от 22.11.2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2021 г. по делу № 33-8410/2021

(в суде первой инстанции дело № 2-2984/2021, УИД 27RS0004-01-2021-002878-67)

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего         Гвоздева М.В.

судей                     Пестовой Н.В., Мартыненко А.А.

при секретаре             Зайцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проводина С.И. к Сорокину И.В., Плешаковой Р.Д. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Сорокина И.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя ответчика, третьего лица, Шкондиной М.А., действующей по доверенности от 03.09.2021 г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Проводин С.И. обратился в суд с иском к Сорокину И.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что 09 октября 2020 г. в 10 час. 40 мин, по адресу: г. Хабаровск, ул. Строительная в районе д.1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки «Тойота Марк 2» г/н №, под управлением водителя Плешаковой Р.Д., собственник Сорокин И.В., и автомобиля марки «Ниссан АД», г/н №, под управлением водителя Тарасенко М.В., собственник Проводин С.И. Виновником ДТП признана водитель Плешакова Р.Д., управлявшая автомобилем марки «Тойота Марк 2» г/н № и нарушившая Правила дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Марк 2» г/н № и собственника застрахованы не были. Согласно акту экспертного исследования от 05.04.2021 г. размер ущерба без учета износа запасных частей составляет 192 200 рублей. Стоимость экспертизы составила 5 000 рублей.

Просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 134 566 руб., стоимость экспертизы в размере 5 050 руб., стоимость телеграммы в размере 484 руб. 55 коп., стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 5 155 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Сорокина И.В. в пользу Проводина С.И. взысканы сумма материального ущерба в размере 134 566 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5 050 руб., возмещение почтовых расходов в размере 484 руб. 55 коп., стоимость оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимость оплаченной госпошлины в размере 3 891 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Сорокин И.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Сорокину И.В. Указывает, что Сорокин И.В. является ненадлежащим ответчиком по делу. Поскольку виновным в ДТП признана Плешакова Р.Д., автогражданская ответственность, которой не была застрахована, то ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился автомобиль в момент ДТП. Считает, что размер ущерба подлежит взысканию с учетом износа деталей, взысканный ущерб без учета износа деталей приводит к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, размер расходов за проведение экспертизы, представителя являются завышенными и не соответствуют требованиям разумности, экспертное заключение не являлось предметом исследования и не принято судом в качестве доказательства.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сорокина И.В., третьего лица Плешаковой Р.Д. – Шкондина М.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просила решение суда отменить. Принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.10.2020 г. в 10 час. 40 мин, по адресу: г. Хабаровск, ул. Строительная в районе д.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Плешаковой Р.Д. Собственник Сорокин И.В., автомобиля марки «Ниссан АД», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тарасенко М.В. Собственник Проводин С.И.

Постановлением от 09.10.2020 г. № Плешакова Р.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о регистрации ТС № от 01.06.2019г. собственником автомобиля «Ниссан АД», г/н №, является Проводин С.И.

Собственником автомобиля «Тойота Марк 2» г/н № является Сорокин И.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от 05.08.2016г.

Автогражданская ответственность Плешаковой Р.Д., и Сорокина И.В. не была застрахована.

Согласно акту экспертного исследования от 05.04.2021 ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 192 200 рублей.

Судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой эксперт АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 16.07.2021 пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю «Ниссан АД» гос. номер № в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, составляет без учета физического износа - 134 566 руб. С учетом физического износа - 67 787 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение данных требований процессуального закона ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что автомобиль на момент ДТП выбыл из его владения помимо его воли, не представлено.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Плешаковой Р.Д., управлявшей автомобилем «Тойота Марк 2» г/н № нарушившего Правила дорожного движения РФ; гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке; исходя из того, что суду не представлены документы, подтверждающие, что на момент дорожно-транспортного происшествия Плешакова Р.Д., управляла автомобилем на законном основании и являлась его владельцем по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и, учитывая, что доказательств того, что Сорокин И.В. обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства не представлено; иных достоверных доказательств, что автомобиль выбыл из владения Сорокина И.В. в результате противоправных действий третьих лиц, не имеется, пришел к правомерному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на Сорокина И.В. как собственника автомобиля марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак №, при этом освободив от нее водителя Плешакову Р.Д.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции принял во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной оценочной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с полученными повреждениями в результате указанного ДТП, без учета износа составляет 134 566 рублей.

Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик суду не представил.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Изложенные в решении суда выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно взыскал причиненный ущерб с ответчика как законного владельца автомобиля, который, в свою очередь, не представил доказательств перехода прав собственности на автомобиль к другому лицу, либо доказательств того, что виновник ДТП, в отсутствие воли собственника автомобиля, завладело транспортным средством ответчика и управляло им в момент совершения ДТП.

Бремя доказывания отсутствия своей вины в данном случае возложено законом на ответчика, однако ответчик доказательств отсутствия его вины в вышеуказанном ДТП, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что указанный довод жалобы не может быть признан обоснованным и подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба подлежит взысканию с учетом износа деталей, взысканный ущерб без учета износа деталей приводит к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, судебная коллегия во внимание не принимает.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Ответчики, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представили достоверных доказательств иного размера ущерба, а также опровергающих выводы судебной экспертизы, которой установлен размер затрат на ремонт автомобиля истца с учетом использования новых деталей, т.е. без учета износа в размере 134 566 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом, не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены решения суда т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом, указанным обстоятельствам дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определил к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом расходов на проведение экспертного исследования представленного истцом и о завышенном размере указанных расходов, судебная коллегия отклоняет.

Судом правомерно взысканы расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 5 050 рублей, данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. Размер указанных расходов не является завышенным.

Доводы апелляционной жалобы изучены судебной коллегией, однако признаются несостоятельными, поскольку не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 сентября 2021 года по делу по исковому заявлению Проводина С.И. к Сорокину И.В., Плешаковой Р.Д. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                             

Судьи