Решение по делу № 33-173/2024 от 24.05.2024

            Судья суда 1 инстанции         Дело № 33-173/2024

    Сидорова И.В.                                           № 2-123/2024

                                       УИД87RS0001-01-2024-000045-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анадырь                                                                               24 июня 2024 года

Суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего Гребенщиковой Е.В.,

при помощнике судьи Петрове М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Корегиной Марины Владимировны на решение Анадырского городского суда от 18 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Феникс к Корегиной Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Корегиной Марины Владимировны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ООО «Феникс» (ИНН/КПП №) сумму задолженности по кредитному договору № от 24.12.2021 за период с 26.01.2022 по 28.07.2022 включительно в размере 74500 рублей 00 копеек, из которых: 30 000 рублей - основной долг, 42 805 рублей - проценты за непросроченный основной долг, 1695 рублей - штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2435 рублей, всего взыскать 76935 рублей.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение 5 дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Мотивированное решение суда изготавливается в течение 10 дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей в течение 15 дней со дня принятия решения в окончательной форме».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой В.В., суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс», Общество) обратилось в суд с иском к Корегиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 декабря 2021 года № за период с 26 января по 28 июля 2022 года в размере 74 500 рублей 00 копеек, из них: сумма основного долга 30 000 рубля, проценты на непросроченный основной долг – 42 805 рублей 00 копеек, штраф – 1 695 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что 24 декабря 2021 года между ООО и Корегиной М.В. был заключен договор потребительского займа № (далее - договор потребительского займа от 24 декабря 2021 года №), в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей сроком на 33 календарных дня под 365,00% годовых, срок возврата займа установлен 26 января 2022 года. ООО исполнило принятые на себя обязательства по данному договору. Вместе с тем ответчиком обязательства по договору от 24 декабря 2021 года № не исполнены, что привело к образованию задолженности. По договору уступки прав требования (цессии) от 28 июля 2022 года № (далее – договор цессии от 28 июля 2022 года) право требования ООО к ответчику по указанному договору займа перешли к ООО «Феникс». Учитывая изложенное, Общество просило суд удовлетворить заявленные исковые требования, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 435 рублей 00 копеек, а всего взыскать 76 935 рублей 00 копеек.

Судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, резолютивная часть постановленного решения приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Корегина М.В., указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на то, что выводы суда основаны на неполно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Согласно части 1 статьи 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1 статьи 200 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда первой инстанции, изготовленное 27 апреля 2024 года, содержит резолютивную часть иного содержания, не совпадающую с текстом приведенной выше резолютивной части, вынесенной 18 марта 2024 года после рассмотрения дела.

Так, как следует из резолютивной части мотивированного решения Анадырского городского суда, изготовленного 27 апреля 2024 года, судом постановлено:

«Исковые требования ООО «Феникс к Корегиной Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Корегиной Марины Владимировны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ООО «Феникс» (ИНН/КПП №) сумму задолженности по кредитному договору № от 24.12.2021 за период с 26.01.2022 по 28.07.2022 включительно в размере 74500 рублей 00 копеек, из которых: 30 000 рублей - основной долг, 42 805 рублей - проценты за непросроченный основной долг, 1695 рублей - штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2435 рублей, всего взыскать 76935 рублей.

Взыскать с Корегиной Марины Владимировны в пользу ООО «Феникс» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2435 рублей 00 копеек.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия в окончательной форме».

Таким образом, имеются отличия между содержанием резолютивной части мотивированного решения и резолютивной части решения, вынесенной по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, вынесенного после рассмотрения дела, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права, и находит необходимым на основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ принять по делу новое решение по заявленным Обществом к Корегиной М.В. исковым требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 441 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ), договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит этому Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 данной статьи, применяется статья 428 ГК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 4 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный этим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов дела следует, вопреки утверждениям Корегиной М.В. в апелляционной жалобе об обратном, 24 декабря 2021 года между ООО и Корегиной М.В. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей под проценты, срок возврата займа 33 дня с момента передачи клиенту денежных средств (л.д. 7-14).

Так, согласно Оферте на предоставление займа от 24 декабря 2021 года № ООО предложено Корегиной М.В. предоставить заем в размере 30 000 рублей на 33 дня в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа. Сумма возврата составляет 39 405 рублей, в том числе проценты 9 405 рублей. Оферта содержит реквизиты заемщика Корегиной М.В.: ее паспортные данные, сведения о регистрации по месту жительства, адрес электронной почты, контактный номер мобильного телефона + № (т.1, л.д. 11-12).

Аналогичные паспортные данные, адрес регистрации по месту жительства, номер мобильного телефона были указаны самой Корегиной М.В. в анкете клиента с приложением к ней копии паспорта заявителя (л.д. 13 оборот-14, 15).

Исходя из пункта 1.1. Оферты на предоставление займа от 24 декабря 2021 года №, данная оферта признается акцептированной в случае ее подписания в течение 5 рабочих дней заемщиком специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в смс-сообщении.

Согласно пункту 2.3 указанной оферты в случае невозврата суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться проценты в размере, предусмотренном пунктом 4 Индивидуальных условий потребительского займа, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору.

В силу пункта 4.1 данной оферты в случае нарушения заемщиком установленного срока платежа по займу кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на просроченную сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 4, 6 Индивидуальных условий потребительского займа возврат займа и оплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком единовременно в размере 39 405 рублей в срок до 26 января 2022 года. С 1 дня срока займа по 30 день этого срока процентная ставка составляет 365% годовых, 31 день срока займа – 127, 75% годовых, 32 день срока займа – 0% годовых, с 33 дня срока займа – по дату полного его погашения – 365% годовых (л.д. 7-11).

В пункте 12 Индивидуальных условий потребительского займа указано, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска срока оплаты) кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисленных на сумму просроченного основного долга за соответствующий период.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий указанного договора займа заемщик подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями займа, являющимися Общими условиями договора, принимает их и полностью с ними согласен.

В пункте 17 данных Индивидуальных условий потребительского займа указан способ получения денежных средств, а именно: заем в размере 30 000 рублей подлежит перечислению на банковскую карту Заемщика № №.

Как следует из распечатки смс-сообщений по договору займа от 24 декабря 2021 года №, ООО 24 декабря 2021 года в 07:52 направило на номер телефона +№, указанный Корегиной М.В. в качестве контактного, смс-сообщение с кодом подтверждения оферты №. В данном сообщении также разъяснено, что с целью получения денежных средств по договору займа этот код-согласие необходимо ввести в личном кабинете, после чего денежные средства поступят заемщику. Данное сообщение имеет статус «доставлено» (л.д. 13).

Согласно тексту Индивидуальных условий потребительского займа и Оферты на предоставление займа от 24 декабря 2021 года №, являющихся в совокупности единым договором, этот документ подписан заемщиком 24 декабря 2021 года электронной подписью путем введения полученного смс- кода № (л.д. 12 оборот).

То обстоятельство, что соответствующий код был введен именно ответчиком, подтверждается фактами его получения на указанный Корегиной М.В. в анкете контактный номер телефона и его введения через ее личный кабинет.

Согласно ответу ООО 2 на запрос ООО от 29 июля 2022 года денежные средства в размере 30 000 рублей поступили 24 декабря 2021 года в 07:55 на банковскую карту Корегиной М.В. № №, то есть ООО исполнило в полном объеме обязательства по предоставлению ответчику суммы займа по договору от 24 декабря 2021 года № (л.д. 15 оборот).

Факт поступления денежных средств на банковскую карту Корегиной М.В. № № не оспаривался ею в ходе производства по делу в суде первой инстанции, подтверждается в апелляционной жалобе.

Кроме того, согласно сведениям из Банка, оглашенным в заседании суда апелляционной инстанции, банковская карта № отрыта на имя Корегиной М.В.; 24 декабря 2021 года на данную карту ответчика от займодавца ООО поступили денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что между ООО <данные изъяты>» и Корегиной М.В. договор потребительского займа от 24 декабря 2021 года № не заключался, денежные средства по нему не переводились, суду не представлено; материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности фактов заключения между ООО и Корегиной М.В. договора потребительского займа от 24 декабря 2021 года № на согласованных в нем условиях посредством введения заемщиком через личный кабинет смс-кода, поступившего на ее номер телефона №, получения ответчиком денежных средств на ее банковскую карту по этому договору потребительского займа 24 декабря 2021 года № в размере 30 000 рублей, а утверждение Корегиной М.В. об обратном находит несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поступившие ей 24 декабря 2021 года денежные средства в размере 30 000 рублей являются ее неосновательным обогащением, голословны, ничем не подтверждены, опровергаются содержанием приведенных выше доказательств по делу, исходя из которых очевидно, что эти денежные средства были перечислены и получены Корегиной М.В. на основании договора потребительского займа от 24 декабря 2021 года № 15378170.

Нельзя признать обоснованным довод апеллянта о том, что истец не доказал принадлежность ответчику вышеуказанных банковской карты и мобильного номера, не заявив ходатайство об истребовании этих сведений из Банка и Сотовый оператор поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ определение достаточности доказательств по делу является прерогативой суда, и, исходя из перечисленных выше представленных истцом по делу доказательств, суд апелляционной инстанции находит эти факты установленными. Так, Корегина М.В. в анкете-заемщика лично указала свой номер телефона № в качестве контактного, сообщив номер банковской карты, подписав договор потребительского займа от 24 декабря 2021 года № посредством введения кода из смс-сообщения, подтвердила волеизъявление на перечисление заемных средств на эту карту, которые в этот же день поступили в распоряжение ответчика. Более того, судом апелляционной инстанции было установлено, что банковская карта № принадлежит заемщику, и на нее 24 декабря 2021 года от ООО поступили денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Ответчик условия договора потребительского займа от 24 декабря 2021 года № не исполнила, заемные денежные средства кредитору не возвратила, проценты за пользование суммой займа не уплатила. Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Как следует из содержания иска, приложенного к нему расчета, задолженность Корегиной М.В. по вышеуказанному договору от 24 декабря 2021 года № за период с 26 января по 28 июля 2022 года составляет 74 500 рублей 00 копеек, из них: сумма основного долга 30 000 рубля, проценты на непросроченный основной долг 42 805 рублей 00 копеек, штраф 1 695 рублей 00 копеек (л.д. 2-3, 16-18).

При этом размер процентов и штрафа определен истцом в соответствие с пунктом 24 статьи 5 Федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года, согласно которому по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора, а также положениям Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрокредитных организациях», общая сумма начисленных процентов и штрафа (42 805 + 1 695 = 44 500) не превышает полуторакратную сумму займа (30 000 +15 000=45 000).

Таким образом, задолженность Корегиной М.В. по вышеуказанному договору от 24 декабря 2021 года № за период с 26 января по 28 июля 2022 года составляет 74 500 рублей 00 копеек, из них: сумма основного долга 30 000 рубля, проценты на непросроченный основной долг 42 805 рублей 00 копеек, штраф 1 695 рублей 00 копеек.

28 июля 2022 года ООО права требования, возникшие из договора потребительского займа №, заключенного с Корегиной М.В., уступило ООО «Феникс» на основании договора цессии № № (л.д. 31-38).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 1.6 договора цессии от 28 июля 2022 года указано, что права требования цедента, уступаемые по этому договору, переходят к цессионарию в полном объеме с даты подписания сторонами данного договора.

Пунктом 7.2 Общих условий договора потребительского займа предусматривается согласие заемщика на передачу третьим лицам прав (требований), принадлежащих заимодавцу по договору займа.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий потребительского займа уступка кредитором прав (требований) по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу разрешена (л.д. 10).

Исходя из пунктов 3.3., 3.4. Устава ООО «Феникс», предметом деятельности Общества является оказание услуг по возврату просроченной задолженности. Общество осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности.

Следовательно, уступка права требования от ООО к ООО «Феникс» по договору от 28 июля 2022 соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ и условиям договора потребительского займа от 24 декабря 2021 года №.

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа от 24 декабря 2021 года №, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «Феникс» к Корегиной М.В. в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворены исковые требований истца, то с Корегиной М.В. в пользу Общества подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2435 рублей 00 копеек (800+54 500*3%).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение Анадырского городского суда от 18 марта 2024 года по настоящему делу отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Корегиной Марине Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить.

Взыскать с Корегиной Марины Владимировны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН/КПП №) сумму задолженности по кредитному договору от 24 декабря 2021 года № за период с 26 января 2022 года по 28 июля 2022 года включительно в размере 74 500 рублей 00 копеек, из них: 30 000 рублей - основной долг, 42 805 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 1 695 рублей – штраф.

Взыскать с Корегиной Марины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 435 рублей.

Апелляционную жалобу ответчика Корегиной Марины Владимировны – оставить без удовлетворения.

Судья                                Е.В. Гребенщикова