Решение от 17.10.2024 по делу № 2-215/2024 (2-2405/2023;) от 07.11.2023

УИД № 23RS0015-01-2023-002979-89 Дело №2-215/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «17 » октября 2024 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Данилейченко И.Н.,

при секретаре Вишневской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобуро С.В. к Сотниковой Л.М., третьи лица- Тихонова А.С., Конова, лов Н.Л., Сухачева Е.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску Сотниковой Л.М. к Бобуро С.В. об устранении препятствия в пользовании домовладением и установлении ограниченного пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Бобуро С.В., будучи участником права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, обратилась в суд и после уточнения исковых требований просит устранить препятствия, чинимые истцу со стороны Сотниковой Л.М., обязав Сотникову Л.М. демонтировать установленное в непосредственной близости от окон, занимаемых истцом жилых комнат № и № <адрес> края конструкции из зеленой маскировочной сетки и тканевых полотен. Обязать Сотникову Л.М. не устанавливать напротив окон жилых комнат № и № <адрес> края какие-либо конструкции, предметы и иные вещи, препятствующие проникновению естественного освещения в указанные жилые помещения.

В обоснование иска указано, что Бобуро С.В. является собственником 81/300 долей жилого дома по <адрес> в г. Ейске. Окна ее жилых комнат выходят на соседний земельный участок № по <адрес>, собственником которого является Сотникова Л.М.. В апреле 2023 г. Сотникова Л.М. в непосредственной близости от окон, занимаемых истцом жилых комнат, установила ограждение из зеленой маскировочной сетки, на которое повесила одеяло, вследствие чего солнечный свет в комнаты практически не попадает, что нарушает ее права на благоприятные условия проживания и чинит препятствия в пользовании принадлежащими ей жилыми помещениями.

Ответчиком Сотниковой Л.М. заявлены встречные исковые требования, которые были уточнены, просит устранить препятствия, чинимые в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, угол <адрес>, обязав Бобуро С.В. заменить оконные блоки комнат № и № жилого дома по адресу: <адрес>, состоящими из двух створок: в верхней части с фрамугой (ОТ) с бесцветным прозрачным остеклением, высотой 400 мм во всю ширину изделия, с поворотом створки вокруг нижней оси. Направление открывания створки – внутрь помещения (ВП); нижнюю часть предусмотреть с глухим остеклением, из узорчатого стекла (Уз). Класс изделия по общему коэффициенту пропускания света- А. Размеры оконных блоков уточнить по месту после демонтажа.

Установить время для обслуживания жилого <адрес> в г. Ейске Бобуро С.В., с части земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> угол <адрес>, шириной 1 м вдоль стены жилого дома по <адрес>: плановый осмотр, в том числе, при необходимости, с ремонтом – 2 дня один раз в год; осмотр в том числе, при необходимости, с ремонтом с целью подготовки к весенне-летнему – 1 день раз в год в феврале ( с 10 по 10 числа месяца); осмотр в том числе, при необходимости, с ремонтом целью подготовки к зимнему периоду – 1 день раз в год в ноябре ( с 10 по 10 числа месяца).

Сотникова Л.М. во встречном исковом заявлении указала, что жилой дом по <адрес> в г. Ейске выстроен без отступа от межевой границы принадлежащего ей земельного участка. Комнаты №, № и №, находящиеся в пользовании Бобуро С.В., ориентированы в сторону ее земельного участка. В наружной стене жилого дома Бобуро С.В., выполняющей одновременно роль межевого ограждения, (из комнат № и №) оборудованы оконные проемы с открывными оконными блоками с прозрачным остеклением, в результате чего домовладение Сотниковой Л.М. полностью просматривается. В теплое время года окна практически всегда открыты настежь, что чинит ей и членам ее семьи значительные неудобства. Между Бобуро С.В. и Сотниковой Л.М. неоднократно возникали споры по вопросу способа устранения просматриваемости домовладения Сотниковой Л.М. из окон дома Бобуро С.В. и использования земельного участка, прилегающего к части жилого дома Бобуро С.В., так как эта территория. необходима для обслуживания соседнего жилого дома.

Истец ( ответчик по встречному иску) Бобуро С.В. и ее адвокат Ходыкин М.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении своих исковых требованиях, просили их удовлетворить, пояснили, что и в настоящее время имеется ограждение напротив ее окна из зеленой маскировочной сетки. Истец отказалась от рассмотрения ее ходатайства о вызове в суд для допроса эксперта ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Степановой Е.О.. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. Истец в судебном заседании подтвердила, что ей действительно не требуется обслуживание части своего жилого дома с земельного участка ответчика, окно она сможет помыть и из своего дома. Истица также пояснила, что не нарушает право Сотниковой Л.М. на частную жизнь.

Ответчик ( истец по встречному иску) Сотникова Л.М. и ее представитель Павлова Л.А. с иском не согласны, просят отказать в его удовлетворении, пояснили, что жилой дом истца выстроен без отступа на межевой границе земельного участка ответчика, окна из комнат истца выходят в сторону земельного участка ответчика, прозрачное остекленение окон приводит к тому, что истец наблюдает за ее жизнью. В заключении эксперта указано, что инсоляция жилых комнат нарушена в результате географического положения жилого дома, в виду ориентации оконных проемов на северо-восток. Просят удовлетворить встречные исковые требования, считает, что просматриваемое окно истца чинить ей препятствия в пользовании своим земельным участком, в связи с чем просит заменить оконные блоки с установкой застекления в нижней части окна.

Третьи лица: Тихонова А.С., Коновалов М.С., Коновалова Н.Л., Сухачева Е.Ю. в судебное заседание не явились, уведомлены, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступали.

Выслушав сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, что Бобуро С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит по 81/300 доле смежного земельного участка площадью 344 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома общей площадью 83,9 кв.м, с кадастровым номером №, количество этажей – 1.

Судом установлено, что фактически в её пользовании находятся помещения №, №, № и № жилого дома.

Сотникова Л.М., является собственником ? доли земельного участка площадью 344 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, угол <адрес>, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, с площадью 98,5 кв.м.. Собственником ещё ? доли указанного земельного участка и жилого дома является Сухачева Е.Ю..

Бобуро С.В. просит устранить препятствия, чинимые Сотниковой Л.М., и демонтировать установленные в непосредственной близости от ее окон, конструкции из зеленой маскировочной сетки и тканевых полотен, которые уменьшают ей освещение.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

    В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Для разрешения спора по делу были назначены и проведены строительно-технические экспертизы экспертом Яценко В.А. и экспертом ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Степановой Е.О..

Из заключения эксперта Яценко В.А. следует, что на момент проведения осмотра экспертом на территории земельного участка № по <адрес> в г. Ейске на расстоянии 21 см от оконных проемов Бобуро С.В. вдоль стены имелись съемные тканные полотна и съемная зеленая маскировочная сетка. При их отсутствии проем кухни Сотниковой Н.М. просматривается из помещения жилой комнаты № Бобуро С.В.. В световое окно жилой комнаты № по <адрес> в <адрес> попадание солнечного света осуществляется с 09-19 час. до 08-48 час. в течение 29 минут. Инсоляция жилых комнат нарушена в результате географического положения жилого дома, в виду ориентации оконных проемов на северо-восток. Обслуживание конструкций жилого дома по <адрес> в <адрес> без использования части смежного земельного участка по <адрес> угол <адрес> невозможно, обслуживать необходимо три раза в год ( л.д.119-147).

Экспертом Яценко В.А. при проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы для исключения просматриваемости жилых помещений Сотниковой Л.М., из окна жилых комнат № и № жилого <адрес> в <адрес> был предложен вариант установки комбинированного оконного блока их ПВХ профиля (П), состоящий из двух створок: в верхней части с фрамугой (ОТ) с бесцветным прозрачным остеклением, высотой 400 мм во всю ширину изделия, с поворотом створки вокруг нижней оси. Направление открывания створки – внутрь помещения (ВП); нижнюю часть предусмотреть с глухим остеклением, из узорчатого стекла (Уз). Класс изделия по общему коэффициенту пропускания света - А. Размеры оконных блоков уточнить по месту после демонтажа (л. д. 193-207).

Заключением эксперта ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Степановой Е.О. коэффициент естественного освещения жилой комнаты № в помещении Бобуро С.В. жилого дома лит. «А, А3», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, через окно ориентированное на северо-восток, без учета размещения зеленой маскировочной сетки и тканевых полотен не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиеническое нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Коэффициент естественного освещения жилой комнаты № в помещении Бобуро С.В. жилого дома лит. «А, А3», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, через окно ориентированное на северо-восток, без учета размещения зеленой маскировочной сетки и тканевых полотен соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиеническое нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Тканное полотно и маскировочная сетка рассматриваются как съемные элементы, не являющиеся частью здания или строительными конструкциями, в связи с чем согласно методике расчета освещенности, они не учитываются как элементы, влияющие на освещенность помещений. Размещение зеленой маскировочной сетки и тканевых полотен в помещениях № и № приводит к снижению уровня освещенности в данных помещениях.

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, результаты экспертиз сторонами не оспаривались, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлено, выводы экспертов мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а сами заключения в целом соответствуют требованиям ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, а потому может быть использовано судом при рассмотрении дела в качестве доказательства.

Суд, принимая решение, основываясь на заключениях проведенных по делу экспертиз, учитывает, что тканные полотна и маскировочная сетка, установленные Сотниковой Л.М. напротив оконных проемов Бобуро С.В. снижают уровень освещенности в помещениях № и № жилого дома по <адрес>, а также тот момент, что инсоляция этих жилых комнат и так нарушена в результате географического положения жилого дома ввиду ориентации оконных проемов на северо-восток, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бобуро С.В., и обязании Сотниковой Л.М. устранить препятствия, создающие поступлению естественного освещения и убрать со двора жилого дома по <адрес>, граничащего с жилым домом Бобуро С.В., установленные на металлической конструкции маскировочную сетку и тканное полотно(одеяло) и не создавать препятствий для проникновения дневного освещения в комнаты № и №, принадлежащие Бобуро С.В. по <адрес>.

Встречные исковые требования об обязании Бобуро С.В. заменить оконные блоки помещений № и № жилого дома по <адрес> в <адрес> суд находит не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что инсоляция этих жилых комнат и так нарушена в результате географического положения жилого дома ввиду ориентации оконных проемов на северо-восток, что указано в заключении эксперта. Сотниковой Л.М. суду также не представлены доказательства о том, что существующие окна в комнатах, принадлежащих Бобуро С.В., нарушают ее права.

Встречное исковое требование об установлении времени для обслуживания жилого дома также не подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании Бобуро С.В. подтвердила, что ей не требуется обслуживание своей части жилого дома со стороны земельного участка Сотниковой Л.М. Требования направлены на защиту интересов Бобуро С.В., которая не считает, что в этой части нарушаются ее права, ею такой иск не заявлялся.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░(░░░░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.10.2024 ░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: