Решение по делу № 33-6114/2020 от 02.06.2020

Судья Фёдорова О.В. Дело № 33-6144/2020

24RS0001-01-2020-000020-32

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кучеровой С.М.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Соцукевича Алексея Николаевича к Вольской (Тормозовой) Наталье Валерьевне о взыскании процентов по договору займа

по апелляционной жалобе Соцукевича А.Н.

на заочное решение Абанского районного суда Красноярского от 11 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соцукевича Алексея Николаевича к Тормозовой Наталье Валерьевне о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Тормозовой Натальи Валерьевны в пользу Соцукевича Алексея Николаевича неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 8000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соцукевича Алексея Николаевича отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соцукевич А.Н. обратился в суд с иском к Вольской (до смены фамилии – Тормозовой) Н.В. о взыскании процентов по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2018 года стороны по делу заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчице в долг денежную сумму в размере 86 500 рублей на 5 месяцев с ежемесячной выплатой по 20 000 рублей, в последний месяц (апрель) – 6 500 рублей. В январе 2019 года ответчица перечислила истцу 8 000 рублей, больше денежных средств от нее не поступало. Для возврата основного долга без учета предусмотренных условиями договора займа процентов за несвоевременный возврат основного долга истец обратился в Абанский районный суд Красноярского края. Решением Абанского районного суда Красноярского края от 27 мая 2019 года с Тормозовой Н.В. в пользу Соцукевича А.Н. взыскана задолженность по основному долгу по договору займа в размере 78 500 рублей. Решение суда ответчиком не обжаловано, в дальнейшем исполнено в полном объеме, денежные средства выплачены 17 октября 2019 года. Условиями договора предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата денежных средств в виде 1% процента от суммы платежа за каждый день просрочки. Ранее указанная мера ответственности нарушения обязательства в виде несвоевременного возврата денежных средств к ответчику не применялась.

В связи с этим изложенного истец просил суд взыскать с ответчицы проценты за нарушение срока возврата платежей по договору займа в размере 183 650 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 3 768,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соцукевич А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованное применение положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствующих о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 307, 309, 329, 330, 333, 395, 807, 810, 811 ГК РФ, требованиями ст.61 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с Тормозовой Н.В. в пользу Соцукевича А.Н. неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 8 000 рублей, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что заочным решением Абанского районного суда Красноярского края от 27 мая 2019 года с Тормозовой Н.В. в пользу Соцукевича А.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 78 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 555 рублей.

Данным заочным решением, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ст.61 ГПК РФ, установлено, что 21 декабря 2018 года между Соцукевичем А.Н. и Тормозовой Н.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передал Тормозовой Н.В. в долг денежные средства в размере 86 500 рублей на срок 5 месяцев, последняя приняла их и обязалась вернуть следующем порядке: с декабря 2018 года по март 2019 года - по 20 000 рублей ежемесячно, в апреле 2019 года - оставшуюся сумму в размере 6 500 рублей, путем перечисления на банковский счет истца. Заемщик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, возвратила только сумму в размере 8 000 рублей в январе 2019 года, при этом оставшуюся сумму основного долга в размере 78 500 рублей обязалась возвратить до 30 марта 2019 года, написав соответствующую расписку.

Решение вступило в законную силу 09 июля 2019 года.

По информации ОСП по Абанскому району Красноярского края указанное решение Абанского районного суда исполнено Тормозовой Н.В. 12 сентября 2019 года.

По условиям договора займа от 21 декабря 2018 года, в случае нарушения сроков возврата денежных средств ответчик обязуется выплатить проценты в размере 1% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с 01 января 2019 года по 12 сентября 2019 года составила 183 650 рублей.

Проверив расчет истца, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требуемый истцом размер неустойки является несоразмерным последствию нарушения ответчицей своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер и взыскал с ответчицы в пользу истца неустойку за указанный период в размере

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с решением суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату задолженности по договору займа, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами при заключении договора согласован размер неустойки и основания для взимания неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что применением ст. 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2000 № 263-О.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

По существу решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Абанского районного суда Красноярского от 11 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соцукевича А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: