Решение по делу № 22-980/2021 от 08.04.2021

Судья Гайнетдинова Л.А. Дело № 22-980/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 27 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.

судей Рукавишникова Н.А. и Рябова А.В.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Овериной С.Г.

осужденных Жеребцова Д.Л. и Попова Э.А.

защитников осужденных адвокатов Платинской Т.Н. и Гордеевой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Попова Э.А., адвоката Гордеевой Е.Н. в интересах Попова Э.А. и адвоката Платинской Т.Н. в интересах Жеребцова Д.Л. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 марта 2021 года, которым

Жеребцов Дмитрий Леонидович, <Дата обезличена> г.р., уроженец <Адрес обезличен>, зарегистрированный и проживающий в <Адрес обезличен>, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, официально не трудоустроенный, ранее судимый;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания под стражей с 24.02.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Попов Эдуард Алексеевич, <Дата обезличена> г.р., уроженец <Адрес обезличен>, зарегистрированный в <Адрес обезличен>, проживающий в <Адрес обезличен>, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, работающий трактористом в ООО «...», ранее не судимый;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания под стражей с 24.02.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав выступления осужденных Жеребцова Д.Л. и Попова Э.А., адвокатов Платинской Т.Н. и Гордеевой Е.Н., поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Жеребцов Д.Л. и Попов Э.А. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору 23.03.2020 в утреннее время Жеребцов Д.Л. и Попов Э.А, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес обезличен>, на почве неприязненных отношений к ФИО6, возникших ввиду неправомерного поведения последнего по отношению к матери Жеребцова, умышленно совместно нанесли множественные удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего ФИО6. Так, Жеребцов нанес не менее 30 ударов руками по голове, туловищу и конечностям ФИО6, а Попов – не менее 4 ударов руками по голове, туловищу и конечностям потерпевшего, а также не менее 1 удара ногой и не менее 1 удара деревянным бруском по голове ФИО6. Затем они же, находясь в <Адрес обезличен>, действуя совместно, каждый нанесли не менее 2 ударов по голове, туловищу и конечностям потерпевшего, а Попов нанес также не менее 1 удара кочергой по рукам ФИО6. После этого, находясь на лестничной площадке в подъезде данного дома Жеребцов и Попов, продолжая свои действия, каждый нанесли не менее 2 ударов по голове, туловищу и конечностям потерпевшего.

В результате совместных действий осужденных потерпевшему ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, в которую вошла закрытая черепно-мозговая травма: закрытый перелом верхнечелюстного отростка левой скуловой кости с распространением линии перелома на нижнюю стенку левой глазницы; закрытый перелом костей носа; переломы 41-43 зубов в области средних третей корней; субарахноидальные кровоизлияния левой теменно-височной и левой височной долей; внутрижелудочковые кровоизлияния; множественные кровоподтёки, ссадины и рвано-ушибленные раны головы. Данная ЗЧМТ по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, повлекшая за собой смерть потерпевшего в этот же день. Также в сочетанную травму вошли многочисленные кровоподтёки: на тыльной поверхности правой кисти, на наружной поверхности правого предплечья, в проекции правой ключицы, на передней поверхности грудной клетки слева, на задней поверхности левого предплечья, на задне-наружной поверхности в области левого локтевого сустава; кровоподтёк и ссадина на наружной поверхности правого предплечья; ссадины на задней поверхности левого предплечья, на задней внутренней поверхности левого предплечья, не причинившие вреда здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат Платинская Т.Н. в интересах осужденного Жеребцова Д.Л. просит приговор изменить, смягчив с применением ст.ст.62,64 УК РФ назначенное наказание, поскольку считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел характер и степень общественной опасности преступления и личность осужденного, который обратился с явкой с повинной, способствовал расследованию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о возможности исправления Жеребцова в условиях более мягкого наказания, поскольку он нуждается в снисхождении.

Адвокат Гордеева Е.Н. в интересах осужденного Попова Э.А. в своей жалобе просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. Считает, что доказательства виновности Попова в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не являются бесспорными, объективными и однозначными, не установлено, что именно от его действий наступила смерть потерпевшего. В обоснование своих доводов подробно приводит показания самого Попова, осужденного Жеребцова, свидетелей по делу, дает им свою оценку.

Обращает внимание на показания Попова в суде, подтвердившего нанесение потерпевшему двух ударов, - одного ладонью по щеке и одного кочергой по руке, а также на предварительном следствии о том, что он нанес два удара рукой по лицу в квартире потерпевшего, два удара рукой в квартире ФИО9 и один удар кочергой по руке. При этом указывает на то, что удар кочергой не причинил вреда здоровью, а удары по лицу он наносил не сильно, от них не могла наступить смерть потерпевшего. Попов не отрицает, что замахивался палкой, чтобы напугать потерпевшего, но удары ею не наносил. Полагает, что данные показания Попова подтверждаются показаниями Жеребцова, которые защитник приводит в своей жалобе. Из них следует, что именно Жеребцов нанес не менее 30 ударов руками по голове потерпевшего, при этом бил сильно, так как после его ударов у ФИО6 пошла кровь с носа и губ, Попов замахивался палкой, но ударов ею не наносил, нанес только один удар кочергой по рукам потерпевшего.

Указывает на то, что потерпевшая ФИО1 знает об обстоятельствах произошедшего только со слов подруги потерпевшего ФИО3 Свидетели ФИО9 и ФИО8 показали только о том, что Жеребцов заступился за мать и отчима, привел ФИО6 к ним в квартиру, чтобы тот извинился. Считает, что показания свидетеля ФИО2 являются противоречивыми. Так, при допросе 24.03.2020 он показал, что Жеребцов и Попов каждый нанес не менее 4 ударов руками по лицу и туловищу ФИО6, затем по 4 удара в квартире у ФИО9 по лицу и не менее 3 ударов каждый руками и ногами на лестничной площадке. Однако при допросе 24.07.2020 он показал, что Попов наносил удары палкой по голове потерпевшего, бил ли ногами не видел, количество ударов не считал, то есть не мог конкретизировать события, количество ударов и их последовательность.

Свидетель ФИО3 находилась в состоянии опьянения, являлась сожительницей потерпевшего, поэтому заинтересована в исходе дела, её показания не согласуются с показаниями сотрудников полиции. При этом из её показаний следует, что ФИО6 бил в основном один Жеребцов.

Из показаний ФИО10 следует, что потерпевшего бил в основном Жеребцов руками и ногами, нанеся не менее 40 ударов. Она не видела, чтобы кто-то бил его какими-либо предметами.

Сотрудники полиции ФИО4 и ФИО5 показали, что к ним обратилась ФИО3 по поводу избиения ФИО6, при этом последний указал на Жеребцова и Попова как на избивших его лиц. Эти показания не противоречат показаниям Попова, так как его действия не конкретизированы, и он не отрицает нанесение двух ударов. Показания участкового уполномоченного ФИО11 противоречат показаниям других сотрудников полиции. Со слов ФИО3 он понял, что ФИО6 избили двое парней, били руками и ногами по голове, палкой по рукам и ногам. Кто и куда бил потерпевшего ФИО3 ему не поясняла, он понял, что были металлической трубой. Сотрудник полиции ФИО12 знает от ФИО6, что его избили задержанные Попов, ФИО2 и Жеребцов. При этом действия подсудимых не были конкретизированы. Фельдшер скорой помощи свидетель ФИО7 показала, что со слов ФИО6 его кулаками, а также кочергой по голове и лицу избил знакомый. Поскольку с Поповым потерпевший знаком не был, то делает вывод о том, что ФИО6 говорил не о нем. Другой фельдшер свидетель ФИО2 Н.Н. что-либо значимое по делу не сообщил. Иные доказательства не свидетельствуют о причинно-следственной связи действий Попова и причинением вреда ФИО6, наступившими последствиями.

Считает, что суд не обратил должного внимания личности осужденного Попова, который ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, малолетнего ребенка, работал, дал признательные показания о тех действиях, которые совершил, раскаивается.

Осужденный Попов Э.А. в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить, по ч.4 ст.111 УК РФ оправдать, его действия переквалифицировать на ст.116 УК РФ. Указывает на допущенные нарушения, в частности на то, что при осмотре места происшествия осколок стекла и брусок были изъяты без адвоката и понятых. Брусок находился в квартире потерпевшего, он мог им пользоваться, поэтому на нем должны остаться его потожировые следы. Суд не учел показания свидетеля ФИО11, данные им в суде, о том, что со слов ФИО6 его били по рукам и ногам металлической трубой, по голове этой трубой его не били. Суд также не учел показания ФИО10 о том, что она не видела, чтобы потерпевшего били какими-либо предметами. Обращает внимание на показания представителя потерпевшего ФИО1, которой со слов ФИО3 известно, что потерпевшему наносил удары палкой и кочергой Жеребцов.

Утверждает, что кровоподтек правой кисти у него образовался, когда он ударил рукой о решетку в отделении полиции. Полагает, что это можно проверить, просмотрев видеозапись с камер наблюдения. Кровь потерпевшего на его толстовке могла образоваться, когда вместе с потерпевшим выходили из квартиры, чтобы пойти к матери Жеребцова. При осмотре кочерги и бруска каких-либо следов крови или отпечатков не обнаружено. Частные признаки травмирующего предмета в выявленных у потерпевшего повреждениях на тыльной поверхности правой кисти не отобразились.

Указывает на то, что сотрудники полиции своевременно не вызвали для потерпевшего скорую помощь, а увели его в участковый опорный пункт, держали его там два часа, где ему стало плохо.

Некоторые противоречия в своих показаниях объясняет тем, что его держали в отделе полиции с 23 марта по вечер 24 марта. Он был голодным и утомленным, хотел спать и есть, поэтому дал ложные показания.

Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля ФИО2 Считает, что у свидетеля было много времени, чтобы выучить наизусть свои показания, написанные со слов следователя. Также указывает на противоречивость показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии и в суде, которая была пьяная и оговорила его, считает, что её показания написаны со слов следователя. Указывает на то, что в полиции все свидетели находились вместе, у них было достаточно времени, чтобы сговориться против него, так как они друг друга знают, а он для них посторонний.

Подробно в жалобе описывает обстоятельства произошедшего, утверждая, что потерпевшего избивал Жеребцов, он только один раз не сильно шлепнул ладошкой по лицу ФИО6, а также один раз не сильно ударил кочергой по правой кисти потерпевшего. От его ударов потерпевший не мог умереть. Это же следует и из показаний Жеребцова от 24.03.2020, который утверждал, что наиболее сильные удары наносил потерпевшему именно он, смерть которого наступила именно от его действий, Попов же наносил удары не в жизненно важные органы и в смерти потерпевшего не виноват.

Кроме того, указывает на суровость назначенного наказания, поскольку у него имеется малолетняя дочь и нуждающаяся в помощи из-за травмы руки мать, он ранее не судим, имеет постоянное место работы, характеризуется в целом положительно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав участников суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Осужденный Жеребцов Д.Л. не оспаривает, что нанес множественные удары потерпевшему руками по лицу и телу за его противоправные действия в отношении матери и отчима сначала в квартире ФИО6, а затем на лестничной площадке в доме своей матери. Подтвердил, что при нем Попов нанес потерпевшему один удар кочергой по рукам.

Осужденный Попов Э.А. показал, что в квартире потерпевшего Жеребцов нанес ФИО6 несколько ударов кулаком по лицу, затем отвел в другую комнату, где оставался с ним наедине несколько минут. Он потерпевшего не трогал. Потом с потерпевшим пошли к матери Жеребцова, чтобы тот перед ней извинился. Там он нанес один удар кочергой по рукам потерпевшего, а Жеребцов пару ударов кулаком в область головы.

Несмотря на позицию осужденных, их виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Преступление совершено в присутствии очевидцев, чьи показания надлежащим образом судом оценены и положены в основу приговора, оснований им не доверять не имеется.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 (т.1, л.д.82-85) следует, что из комнаты, где находились осужденные и потерпевший, он услышал крики ФИО6 с просьбой прекратить (избиение). Когда они вышли из комнаты, в руках у Попова была деревянная палка. Потерпевший сел на кровать, а Жеребцов и Попов стали наносить ему удары руками по лицу и туловищу, каждый из них нанес не менее четырех ударов, били руками как в голову, так и по телу. Перед этим Попов толкнул потерпевшего на шкаф, отчего у шкафа разбилось стекло. Попов поднял осколок стекла, поднес его к лицу ФИО6 и сказал, что будут резать. Затем осужденные, удерживая потерпевшего за руки, чтобы не убежал, повели его к ФИО9, чтобы он извинился перед ней. В квартире ФИО9 ФИО6 встал на колени перед ФИО9 и попросил прощения. ФИО9 спросила потерпевшего, зачем тот ворует продукты и бьет её мужа. После чего осужденные стали вновь руками наносить удары ФИО6 с размаху по лицу, каждый нанес не менее четырех ударов. Когда потерпевший попытался выбежать из квартиры, осужденные догнали его на лестничной площадке между первым и вторым этажом, где снова начали бить, нанося удары руками и ногами. При этом каждый из них нанес не менее трех ударов.

Свидетель ФИО3 показала, что утром 23.03.2020 около 08 часов в входную дверь квартиры постучались. Жеребцов за дверью сказал, чтобы она открыла дверь, так как он пришел убивать ФИО6, с которым она совместно проживала. Так как она двери открывать не стала, Жеребцов разбил окно, сказал, что если она ему двери не откроет, то выломает раму и зайдет в квартиру. Когда она открыла дверь, в квартиру забежали Жеребцов, Попов и ФИО2. Жеребцов схватил потерпевшего за грудки и потащил в спальню, где кулаками обеих рук стал наносить ФИО6 удары по голове, всего ударил его не менее десяти раз. При этом говорил, что убьет его. Затем Жеребцов и Попов протащили его в другую комнату. Она слышала крики потерпевшего из другой комнаты: «Не надо, хватит, остановись, что ты делаешь», слышала звуки наносимых по телу ударов. Через некоторое время в комнату вбежал Попов, схватил осколок стекла и снова вышел. Через 5-7 минут Жеребцов и Попов завели потерпевшего в спальню, от нанесенных ударов лицо ФИО6 было неузнаваемое. От внутреннего угла правого глаза до основания носа был порез или рассечение, из раны шла кровь. Жеребцов потребовал от потерпевшего идти с ними, чтобы извиняться перед его матерью. Когда потерпевший, сидя на диване, завязывал шнурки на кроссовках, Попов с размаху ударил его правой ногой по лицу, а затем, когда ФИО6 пошел за курткой, Попов схватил стоящую в коридоре деревянную палку и ударил его ей не менее 3 раз по голове и по обеим ногам не менее 2 раз. После чего потерпевшего увели из квартиры, а она вызвала полицию. Наряд полиции приехал в тот момент, когда к дому вернулся потерпевший. Лицо у него было сильно избито, весь в крови, куртка порвана. Он пояснил, что на квартире ФИО9 его поставили на колени, били по рукам кочергой, затем били кочергой по голове. Рассказал, что ранее жил с матерью Жеребцова, бил её, она пожаловалась сыну, который пришел выяснять отношения. Вместе с сотрудниками полиции проехали к дому <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен>. Около дома стояли Жеребцов и Попов, которых задержали. Для потерпевшего вызвали скорую помощь. В тот же день ФИО6 умер в больнице.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что находилась в гостях у ФИО3, распивали спиртное, когда пришел Жеребцов, чтобы разобраться с ФИО6. В квартиру с ним зашли ФИО2 и Попов. Жеребцов стал высказывать претензии ФИО6 за мать, после чего сразу же стал наносить удары руками по лицу потерпевшего, всего не менее 40 ударов. Также его бил и Попов, который нанес ему не менее 3-х ударов руками по лицу. Избивали примерно около часа, били по лицу. Жеребцов бил как руками, так и ногами. У потерпевшего было разбито все лицо. Затем парни повели ФИО6 к ФИО9 извиняться. Она с ФИО3 пошли за ними. Возле подъезда дома, где проживает ФИО9, осужденный Жеребцов нанес еще несколько ударов руками по лицу потерпевшего. В последующем узнала, что ФИО6 умер в больнице.

Свидетель ФИО8 показал, что в марте 2020 года бывший сожитель ФИО9 ФИО6 освободился из тюрьмы и пришел вместе с ФИО13 разбираться. Они его избили. В это время его супруги ФИО9 не было дома. Когда она вернулась и обнаружила его в крови, то вызвала полицию, позвонила сыну, который пошел разбираться, чтобы заступиться за него и за мать. Потом Жеребцов привел ФИО6 к ним, он ему по пальцам кочергой ударил.

Свидетель ФИО9 показала, что её сожителя ФИО8 избил ее бывший сожитель ФИО6, неоднократно вскрывали дверь, вынесли всё с холодильника. Полиция никак не реагировала, поэтому ей пришлось вызвать сына. ФИО8 сказал, что приходили ФИО6 и ФИО13 с какой-то подругой Надей. Эти люди забежали в квартиру и его избили, порвали тельняшку. Потом сын привел ФИО6, который стоял на коленях, извинялся.

Представитель потерпевшего ФИО1 показала, что об обстоятельствах дела знает от подруги брата ФИО3, которая успела с братом пообщаться перед тем, как тот умер, брат рассказал, что Жеребцов наносил удары палкой и кочергой. Знает, что брата очень сильно избили. Характеризует потерпевшего как спокойного, но агрессивного в состоянии алкогольного опьянения.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО10, которые были очевидцами произошедшего. ФИО2 был очевидцем действий осужденных как на квартире потерпевшего, так и на квартире ФИО9, родственных или иных близких отношений ни с потерпевшим, ни с осужденными не имеет, подтвердил, что видел в руках осужденного Попова деревянную палку. Его показания, вопреки доводам жалоб каких-либо существенных противоречий не имеют, согласуются с показаниями других лиц, в том числе ФИО3 и ФИО10. Последние являлись очевидцами действий осужденных в квартире потерпевшего, подтвердили факт применения насилия потерпевшему со стороны обоих осужденными. ФИО3 подтвердила факт нанесения ударов деревянной палкой Поповым по голове потерпевшего. Поскольку осужденные с потерпевшим перемещались из одной комнаты в другую, в квартире находилось много лиц, свидетели какие-то моменты могли не видеть, находясь в другой комнате.

Несмотря на то, что свидетель ФИО3 являлась сожительницей потерпевшего, считать её показания не достоверными по этой причине оснований не имеется, поскольку они согласуются с показаниями других лиц, выводами судебно-медицинской экспертизы об обнаруженных у ФИО6 повреждениях.

Доводы жалобы Попова о том, что свидетели могли сговориться между собой для дачи ложных показаний с целью его оговорить, являются явно надуманными. Установлено, что каких-либо неприязненных отношений у них с осужденными не было, причин для оговора они не имеют.

Свидетель ФИО9 и ФИО8 были очевидцами событий, произошедших в квартире последних. Подтвердили тот факт, что осужденные привели потерпевшего, заставили его извиниться перед ними, сообщили о мотивах действий осужденных. ФИО9 в силу родственных отношений с осужденным Жеребцовым, а свидетель ФИО8 в виду близких отношений с его матерью не сообщают об иных насильственных действиях осужденных. При этом их показания в целом согласуются с установленными судом событиями, взяты за основу при установлении мотива совершения осужденными преступления, учтены при признании смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего.

Из показаний сотрудников полиции следует, что, хотя свидетели и осужденные находились в состоянии легкого алкогольного опьянения, однако были адекватными, логично объясняли произошедшее. Таким образом, состояние опьянение не повлияло на их возможность давать показания об обстоятельствах произошедшего. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшего при исследовании его крови и мочи этиловый спирт не обнаружен, не исключается возможность совершения активных целенаправленных действий потерпевшим после причинения телесных повреждений в течение длительного времени.

Сотрудники полиции и работники скорой медицинской помощи не были очевидцами произошедших событий, знают об обстоятельствах со слов потерпевшего и очевидцев, в связи с чем их показания незначительно отличаются друг от друга и показаний иных свидетелей, при этом существенных противоречий не содержат.

Так, из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что 23.03.2020 около 09 утра поступил вызов о том, что по адресу: <Адрес обезличен>, ворвались в квартиру, избили человека и увели. Возле указанного дома к ним обратилась ФИО3, пояснившая, что 3 молодых человек ворвались к ней в квартиру, избили ее сожителя ФИО6 и утащили его на другой адрес. К этому времени к дому подошел сам ФИО6, на лице которого имелись следы побоев. Он пояснил, что 2 молодых людей его избили. Вместе они проехали по адресу: <Адрес обезличен>, из которого в тот момент, вышли Попов, Жеребцов и ФИО2. У всех них имелись признаки алкогольного опьянения легкой степени, были адекватными, вели себя спокойно. Жеребцов и Попов подтвердили, что избили ФИО6 за то, что тот обидел сожителя матери Жеребцова. ФИО6 указал на Жеребцова и Попова как на лиц, которые его избили. Прибывшие участковый уполномоченный полиции и следственно-оперативная группа остались вместе с ФИО6, а они Жеребцова, Попова и ФИО2 доставили в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару для дальнейшего разбирательства.

Участковый уполномоченный свидетель ФИО11 показал, что в районе 08-09 часов 23 марта 2020 года проследовал по указанному в вызове адресу. Увидел, что один человек в крови, рядом с ним находилась его сожительница, а также трое лиц, задержанных сотрудниками ППС. Со слов ФИО6 подсудимые хотели заставить его извиниться перед матерью Жеребцова, избивали. ФИО6 не отрицал, что совершил какие-то противоправные действия. В ходе разговора ФИО6 пояснил, что его били двое по лицу руками, палкой, которую куда-то выкинули. У него была кровь на лице, а также на руках. Жеребцов и Попов были агрессивно настроены, пытались подойти к ФИО6, их оттаскивали сотрудники ППС. Задержанных отвезли в дежурную часть, для оказания медицинской помощи ФИО6 вызвали скорую. Сотрудники бригады скорой помощи его осмотрели и забрали в больницу. Спустя два часа сообщили, что ФИО6 умер.

Вопреки доводам жалобы Попова и адвоката Гордеевой свидетель ФИО11 подробно по поводу металлической трубы не давал показаний. Он пояснил только, что в разговоре осужденные упоминали об избиении потерпевшего палкой и металлическим прутом, но конкретно кто, когда и сколько раз именно этими предметами наносил удары, не говорили. С учетом того, что установлено нанесение Поповым удара по руке потерпевшему металлической кочергой, то показания свидетеля ФИО11 в этой части не противоречат другим доказательствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на показания данного свидетеля в той части, в которой он воспроизводит пояснения осужденных об обстоятельствах совершения преступления, данных ими при даче объяснений непосредственно после фактического задержания на месте происшествия. Воспроизведение содержания показаний подозреваемого (обвиняемого), данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля – сотрудника правоохранительного органа, недопустимо. Суд не вправе восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, которое исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Из показаний сотрудника полиции свидетеля ФИО12 следует, что 23.03.2020 около 09:30 возле дома, по адресу: <Адрес обезличен>, заметил сотрудников ППС, а также сотрудников следственно-оперативной и участкового ФИО11. Сотрудники ППС общались с задержанными Поповым, ФИО2 и Жеребцовым, рядом находился его поднадзорный ФИО6, у которого на лице были синяки, но вел себя адекватно, был полностью контактный. ФИО6 пояснил, что его избили задержанные за то, что обидел мать одного из них. Сотрудники ППС увезли задержанных в УМВД России по г. Сыктывкару для разбирательства, а он с ФИО6, его сожительницей и следственно-оперативной группой прошли по месту жительства ФИО6, где был проведен осмотр. От вызова скорой помощи ФИО6 отказался. По окончанию осмотра следственно-оперативная группа уехала, а он с ФИО6 прошли на участковый опорный пункт полиции. Поскольку ФИО6 стал высказать жалобы на здоровье, вызвали скорую помощь для ФИО6.

Сотрудники скорой помощи свидетели ФИО7 и ФИО14 показали, что приехали по вызову на участковый опорный пункт полиции. У ФИО6 были множественные телесные повреждения на лице. Он пояснил, что его избил знакомый кулаками и кочергой по голове и лицу. На момент осмотра был полностью контактен, высказывал жалобы на головную боль, тошноту и головокружение. После стабилизации артериального давления переместили потерпевшего в автомобиль скорой помощи, после чего повезли в ГУ РК «КРКБ». Во время транспортировки ФИО6 потерял сознание, перестал дышать. Была вызвана врачебная бригада, осуществлены реанимационные мероприятия. Совместно с врачебной бригадой восстановили сердечную деятельность. Больного передали подъехавшей реанимационной бригаде.

Осужденный Жеребцов не отрицает, что был зол на потерпевшего, поскольку тот совершал противоправные действия в отношении его матери и ее сожителя, поэтому нанес ему множественные удары кулаками в область головы, подтвердил, что Попов нанес удар кочергой по рукам ФИО6.

Суд обоснованно признал показания Жеребцова достоверными в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами, при этом правильно оценил его показания в части действий осужденного Попова как попытку оказать тому помощь, а также уменьшить объем обвинения в отношении самого себя, исключив квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, так как они основаны на правильной оценке всей совокупности доказательств.

Суд обоснованно признал более достоверными те показания осужденного Попова, которые он давал на предварительном следствии, так как они более согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями очевидцев. Так, из показаний Попова при допросе от 24.03.2020 следует, что после того как Жеребцов первым нанес потерпевшему несколько ударов по лицу правой и левой рукой, он также нанес несколько ударов ладонью, по лицу один раз ладонью и один раз кулаком, больше не помнит. Подтвердил, что замахивался на потерпевшего бруском, но отрицал, что нанес им удар. Аналогичные по существу показания были им даны при проверке показаний на месте от 25.03.2020. В показаниях от 26.03.2020 дополнительно признался в нанесении еще двух ударов потерпевшему в область головы руками в квартире ФИО9. При допросе от 16.07.2020 указал, что брал фрагмент стекла, но подносил ли его к ФИО6 и высказывал ли ему угрозы, не помнит. При допросе от 20.07.2020 допустил, что кровь потерпевшего могла оказаться на его одежде в результате того, что он бил последнего.

Доводы Попова о самооговоре вследствие незаконных методов расследования несостоятельны, поскольку показания им давались в присутствии защитника, неоднократно в разные дни в дневное время, при этом каких-либо заявлений или жалоб от него или защитника не поступало.

Суд обоснованно отнесся к показаниям осужденного Попова критически, дал им надлежащую оценку, сопоставив с показаниями свидетелей и материалами дела, положил в основу только в той части, в которой они не опровергаются другими доказательствами, в остальной части отверг как несостоятельные, признав их способом уменьшить свою вину в преступлении.

Виновность осужденных подтверждается также письменными материалами уголовного дела, которые согласуются с показаниями свидетелей.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия в квартире по адресу: <Адрес обезличен>, на полу в комнате обнаружен осколок стекла, на котором обнаружены и изъяты 3 следа рук, в другой комнате обнаружена и изъята деревянная палка. На диване обнаружено постельное белье со следами вещества бурого цвета. При осмотре квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, изъята кочерга, на лестничной площадке между 1 и 2 этажом обнаружены пятна вещества бурого цвета. При осмотре предметов, изъятых с места происшествия по адресу: <Адрес обезличен>, установлено наличие на деревянном бруске и кочерге наложений вещества красного цвета.

Согласно экспертным исследованиям на одежде ФИО6, Жеребцова и Попова, на ватной палочке со смывом с лестничной площадки, на пододеяльнике, изъятом с квартиры потерпевшего, найдена кровь ФИО6. На поверхности фрагмента стекла, изъятого с места происшествия, выявлен один след пальца руки, оставленный Поповым. На палке обнаружены клетки эпителия потерпевшего.

Отсутствие на изъятых с места происшествия палке, кочерге и фрагменте стекла крови не опровергает выводы суда о применении Поповым данных предметов в процессе совершения преступления, так как при нанесении ударов палкой и кочергой по потерпевшему кровь на них могла не остаться. Нанесение удара кочергой по руке ФИО6 осужденный Попов не отрицает, палку в руках Попова видел свидетель ФИО2, свидетель ФИО3 видела нанесение ею Поповым ударов потерпевшему.

Выводы о наличии телесных повреждений у потерпевшего, их количестве, характере и механизме образования, давности и локализации суд обоснованно сделал на основании заключения эксперта. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 обнаружены: сочетанная травма тела, в состав которой вошли:

- закрытая черепно-мозговая травма: закрытый перелом верхнечелюстного отростка левой скуловой кости с распространением линии перелома на нижнюю стенку левой глазницы; закрытый перелом костей носа; переломы 41-43 зубов; кровоизлияния и множественные кровоподтёки, ссадины и рвано-ушибленные раны головы. Данные повреждения образовались прижизненно в срок не более чем за 6 часов до начала оказания медицинской помощи пострадавшему (23.03.2020 в 12 часов 11 минут), от воздействия не менее чем 8-ми ударов твёрдыми тупыми предметами. Удары были нанесены преимущественно в область лица справа и слева с преимущественным направлением травмирующей силы в направлении спереди назад. Данная закрытая черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, повлекшая за собой смерть. Не исключается возможность образования данной травмы как от ударов частями тела постороннего человека, так и от ударов твёрдыми тупыми предметами, такими как деревянная палка или кочерга.

У потерпевшего также обнаружены множественные кровоподтёки на тыльной поверхности правой кисти, на наружной поверхности правого предплечья, в проекции правой ключицы, на передней поверхности грудной клетки слева, на задней поверхности левого предплечья, на задне-наружной поверхности в области левого локтевого сустава; кровоподтёк и ссадина на наружной поверхности правого предплечья; ссадины на задней поверхности левого предплечья, на задней внутренней поверхности левого предплечья; сгибательный перелом левого 5-ого ребра. Данные повреждения также образовались прижизненно, в результате множественных ударов твёрдыми тупыми предметами, в срок не более чем за 24 часа до наступления смерти, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Не исключается возможность образования данных повреждений как от ударов частями тела постороннего человека, так и от ударов твёрдыми тупыми предметами, такими как деревянная палка или кочерга.

Причиной смерти гражданина ФИО6 явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся развитием отёка и сдавления ствола головного мозга. Между обнаруженной закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь, которая наступила в 17 часов 40 минут 23.03.2020. Наиболее вероятно, что в момент нанесения повреждение пострадавший был обращён передней поверхностью тела к нападавшему. Не исключатся возможность совершения им активных целенаправленных действий после причинения всех телесных повреждений в течение длительного промежутка времени (до момента наступления сдавления стволовых отделов головного мозга). Получение повреждений, обнаруженных на трупе ФИО6, при падении исключается.

Вопреки доводам жалобы Попова, сотрудники полиции своевременно, при ухудшении состояния здоровья потерпевшего вызвали скорую помощь. Оснований для оказания экстренной медицинской помощи потерпевшему непосредственно по приезде сотрудников полиции по вызову не имелось, так как ФИО6 самостоятельно передвигался, был адекватным в общении, оказать помощь не просил. Данные обстоятельства подтверждаются выводами эксперта о возможности совершения им активных действий в течение длительного времени. При ухудшении состояния сотрудниками полиции была вызвана бригада скорой медицинской помощи.

Таким образом, выводы эксперта соответствуют показаниям осужденных, потерпевшего и очевидцев об обстоятельствах получения потерпевшим телесных повреждений. Сама экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностным лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующий стаж и опыт работы. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре трупа потерпевшего, результатах соответствующих лабораторных исследований, медицинской документации, материалах уголовного дела.

Довод осужденного Попова о необходимости проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы для установления того, какой именно удар привел к смерти потерпевшего, несостоятелен. Эксперт пришел к категоричному выводу о том, что причиной смерти потерпевшего явилась ЗЧМТ, осложнившаяся развитием отека и сдавления ствола головного мозга, при этом ЗЧМТ образовалась от совокупного воздействия не менее чем 8-ми ударов твердыми тупыми предметами; удары были нанесены преимущественно в область лица справа и слева, не исключается возможность образования травмы как от ударов частями тела постороннего человека, так и от ударов твердыми тупыми предметами, такими как деревянная палка и кочерга.

Судом правильно установлено, что с силой удары руками и ногами в область лица потерпевшему наносили оба осужденных, Попов, кроме того, нанес не менее одного удара деревянной палкой по голове потерпевшего. Действия осужденных носили согласованный характер, умысел обоих осужденных был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, их общими совместными действиями потерпевшему была причинена ЗЧМТ, повлекшая смерть по неосторожности.

Обстоятельства причинения телесных повреждений (в ходе конфликта), механизм и характер их образования (в результате ударного воздействия с приложением достаточной силы), локализация (в область головы) свидетельствуют об умышленном причинении осужденными тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6, повлекшего по неосторожности смерть последнего.

Заключением экспертов у Жеребцова и Попова обнаружено по одному кровоподтеку тыльной поверхности правой кисти, не исключается их образование 23.03.2020. Кровоподтек у Попова мог образоваться при ударе о поверхность твердого тупого предмета. Версию о том, что данное повреждение он получил не в результате нанесения ударов рукой потерпевшему, а в результате удара этой рукой о решетку в отделе полиции, возникла у Попова лишь в суде апелляционной инстанции. При этом при проведении судебно-медицинской экспертизы 25.03.2020 Попов эксперту пояснял, что в ходе драки с потерпевшим наносил ему удары кулаками по лицу, получение телесных повреждений при иных обстоятельствах отрицал.

С учетом изложенного действия осужденных правильно судом квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенные группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом судом приведены убедительные мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Судебное следствие проведено полно и объективно, все представленные сторонами доказательства судом исследованы и получили оценку в приговоре.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденных, которые ранее не судимы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, характеризуются в целом удовлетворительно, инвалидности не имеют, имеют устойчивые социальные связи. Жеребцов не трудоустроен, иждивенцев не имеет, холост, к административной ответственности не привлекался. Попов привлекался к административной ответственности, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Жеребцова, судом признаны и учтены в соответствии с п.п.«з,и» ч.1 ст.61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попова, судом признаны и учтены в соответствии с п.п.«з,и,г» ч.1 ст.61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется. Не является таковым наличие у матери Попова травмы руки, так как сведений о том, что она находилась на его иждивении и нуждается в посторонней помощи, которую ей не могут оказать иные родственники или социальные службы, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом у осужденных не установлено.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личностей осужденных правильно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденным Жеребцову и Попову наказание по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения коллегия не находит. Определенный судом срок лишения свободы и не назначение им дополнительного наказания в виде ограничения свободы свидетельствует о том, что смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобах, учтены судом фактически, а не формально.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Требования ст.72 УК РФ о зачете времени содержания осужденных под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы судом также выполнены. Гражданский иск прокурора и судьба вещественных доказательств разрешены правильно, в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 марта 2021 года в отношении Жеребцова Дмитрия Леонидовича и Попова Эдуарда Алексеевича изменить:

- исключить указание на показания свидетеля ФИО11 в части воспроизведения им пояснений Жеребцова Д.Л. и Попова Э.А. об обстоятельствах совершенного ими преступления как на доказательство их виновности.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения его копии, может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - В.В. Маклаков

Судьи - Н.А. Рукавишников

А.В. Рябов