Решение от 31.05.2016 по делу № 2-918/2016 (2-10583/2015;) от 18.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-918/16

31.05.2016 Абаканский городской суд в Республике Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Никульшиной М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова <данные изъяты> к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

С участием представителя истца Головченко М.В., представителя ответчика Деревягина П.И.

У С Т А Н О В И Л :

Иванов А.В. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения 63 302 руб. 76 коп., У№ руб. в связи со страховым случаем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждением его автомобиля <данные изъяты>. САО «Надежда» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 75300 руб. Истец не согласился с размером страхового возмещения, т.к. согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 138602 руб. 76 коп., УТС 13 175 руб. Помимо страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика неустойку и денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец Иванов А.В. не явился, направил своего представителя по доверенности Головченко М.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 48 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Головченко М.В. иск поддержал, пояснил, что исключенные экспертом детали: кулак поворотный левый и подшипник ступицы левой, в связи с их повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежали замене. Данные повреждения являлись скрытыми, визуально не определяемыми, поэтому не отражены в акте осмотра. Поврежденные детали фактически истцом заменены. Ущерб от ДТП с учетом износа составил 138 602 руб. 76 коп. Повреждение кулака поворотного левого и подшипника ступицы левой были установлены в результате исследования развал-схождения колес автомобиля. Методом подбора и исключения были выявлены недостатки названных деталей. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика САО «Надежда» по доверенности Деревягин П.И. иск не признал. Полагал, что УТС не подлежит возмещению, поскольку процент износа автомобиля истца 38,46, согласно п. 7.1.4 «Методический рекомендаций для судебных экспертов» в рассматриваемом случае УТС не рассчитывается, так как износ превышает 35%. Детали, исключенные экспертом: кулак поворотный левый и подшипник ступицы левой исключены обоснованно, поскольку в акте осмотра не отражены, как поврежденные, а также, поскольку инструментарно не доказано повреждение детали. Сумма ущерба определена ООО «Финансовые системы», на основании данного заключения выплачено страховое возмещение 75 300 руб. Согласно заключению ООО «Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом округления 81 700 руб., разница 6 400 руб., что менее 10% от суммы установленной судебной экспертизой. Полагал, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме. Просил истцу в иске отказать. Взыскать с истца расходы, понесенные ответчиком, по оплате услуг эксперта 3000 руб.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Иванов А.А., Чернякова О.М. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу ст. 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями, действующими на дату ДТП, далее Федеральный закон), имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является страховым случаем.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу Иванову А.В. причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Черняковой О.М., что следует из справки ГИБДД о ДТП.

Гражданская ответственность Иванова А.В. по договору ОСАГО застрахована в САО «Надежда».

САО «Надежда» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 75 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения 76 477 руб. 76 коп., в том числе УТС 13 175 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в ответ на претензию отказала удовлетворять заявленные требования.

Истец представил в материалы дела экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 107 523 руб. 39 коп., УТС - 13 175 руб.

По ходатайству представителя ответчика Деревягина П.И., оспорившего представленные заключения, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 81 652 руб. 45 коп. При проведении экспертизы, были исследованы документы, представленные судом (акты осмотра ТМИ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним, из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля были исключены: кулак поворотный левый, подшипник ступицы левый, поскольку данные детали не отражены в фототаблицах в разобранном состоянии, визуальным методом (без разборки\сборки) определить повреждения вышеперечисленных деталей не представляется возможным.

По заключению дополнительной судебной экспертизы № при осмотре кулака поворотного левого, крепежных отверстий, резьбовых соединений детали, видимых повреждений в виде вмятин, изгибов, деформаций, трещин не установлено. Вследствие того, что отсутствуют данные завода изготовителя по проверке геометрических параметров спецоборудования (в Республике Хакасия) для измерения геометрических размеров кулака поворотного левого -установить повреждения кулака поворотного левого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. При осмотре подшипника наблюдаются следы трения на наружном и внутреннем кольцах в виде царапин, рисок, что говорит об эксплуатации данной детали, видимых повреждений в виде вмятин, деформаций, трещин не установлено. Вследствие того, что данная деталь представлена на исследование в снятом со ступицы и частично разобранном состоянии - установить повреждения подшипника ступицы левой в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Согласно абз. 9 п. 6.1 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески, решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

Из абз. 2 п. 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик не исполнил обязанность по осмотру автомобиля, по организации и оплате проведения независимой технической экспертизы.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ремонтировал истцу автомобиль <данные изъяты>, менял поворотный кулак вместе с подшипником, т.к. в противном случае не сходилось развал-схождение колёс. Изгиб детали даже на 1 мм может влиять на результат установки колес..

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, проводивший судебную дополнительную автотехническую экспертизу, пояснил, что УТС автомобиля истца не определялся, поскольку величина эксплуатационного износа автомобиля превышает 35%. Также эксперт пояснил, что видимых повреждений на исследуемых деталях не установлено. Детали влияют на безопасность движения. Проверка повреждений деталей определяется диагностикой развал-схождение при использовании метода подбора и исключения. Чтобы определить повреждена деталь или нет, необходимо было провести ряд исследований. Необходимо установить деталь на автомобиль, провести диагностику развал-схождение, если диагностика показывает нарушение, повторить исследование с другой деталью. При проведении экспертизы таких доскональных исследований не проводилось. Повреждение детали на 1 мм могло при диагностике развал-схождения повлечь неудовлетворительные показатели.

При изложенных обстоятельствах, с учетом анализа заключений экспертов (представленных истцом, и судебных автотехнических экспертиз) в совокупности с показаниями свидетеля и пояснениями эксперта, суд приходит к выводу, что детали: кулак поворотный левый и подшипник ступицы левой были повреждены в результате ДТП, что определено в результате подбора и установки-снятия деталей и отсутствия доказательств обратного. Сам факт отсутствия видимых повреждений деталей не устанавливает факта отсутствия повреждений, поскольку данные детали имеют особенность и подлежат проверке на спецоборудовании, которым эксперты не располагают. Соответственно, стоимость деталей и работ в отношении деталей полежат включению в размер ущерба. К стоимости деталей подлежит применению процент износа 38,46%, т.к. детали устанавливались новые. Стоимость ущерба по замене указанных деталей с учетом износа – 8146,77 руб. и с учетом недоплаченной суммы 6352,45 руб. составит 14 499 руб. 22 коп.

Пунктом 7.1.4 «Методических рекомендаций для судебных экспертов» установлено, что УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35%. Согласно заключению судебной дополнительной автоэкспертизы размер износа автомобиля истца составляет 38,46%. Следовательно, УТС автомобиля истца не определяется. А требование истца о включении в сумму страхового возмещения и взыскания с ответчика УТС не подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами, установленными абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню ) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Срок исполнения обязательств страховщика по заявлению 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, по претензии – 5 рабочих дней.

Взыскание денежной компенсации морального вреда за неудовлетворение требований потребителя предусмотрено п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку факт повреждения оспариваемых деталей установлен только при судебном разбирательстве, к претензии в адрес ответчика Иванов А.В. не приложил доказательства приобретения и замены указанных запчастей. В направленном с претензией экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ данные детали на замену указаны, однако их повреждения и фото не приложены и не описаны, документы, подтверждающие их замену, в заключении не содержатся. В связи с чем суд полагает, что они были учтены экспертом в связи с предоставлением заказчиком эксперту доказательств замены этих деталей, поскольку приобретены они по заказу от ДД.ММ.ГГГГ, диагностика развал-схождения проведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты заключения ДД.ММ.ГГГГ.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, что составляет 7 249 руб. 61 коп.

Доказательств несения истцом судебных расходов не представлено.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 579 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 499 ░░░. 22 ░░░., ░░░░░ 7 249 ░░░. 61 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 579 ░░░. 97 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.06.2016.

                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: