Решение по делу № 33-3332/2015 от 16.03.2015

Судья: Лопутнев В.В. гр. дело № 33-3332/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 31 марта 2015 года

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ефремовой Л.Н.

судей – Самодуровой Н.Н., Набок Л.А.

с участием прокурора – Пискаревой И.В.

при секретаре – Подусовской В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Самаранефтегаз» на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 29 января 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Финютина В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Финютина В.А. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Всего <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Росскат» в пользу Финютина В.А. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Транспорт-Отрадный-2» в пользу Финютина В.А. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» <данные изъяты> госпошлину в доход государства.

Взыскать с ОАО «Росскат» <данные изъяты> в доход государства.

Взыскать с ООО «Транспорт-Отрадный-2» <данные изъяты> госпошлину в доход государства.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., представителя ОАО « Самаранефтегаз» - Рассказову С.Р. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Финютин В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Росскат», ООО «Транспорт-Отрадный-2» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, указал, что работал в Нефтегорском УТТ ПО «Куйбышевнефть», преобразованном в ОАО «Самаранефтегаз», <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Транспорт-Нефтегорск», преобразованном в ООО «Транспорт-Отрадный-2», <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; в ОАО «Росскат» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уволен в связи с отсутствием соответствующей работы на основании медицинского заключения. ДД.ММ.ГГГГ установлено профзаболевание «<данные изъяты>» с сопутствующими заболеваниями. ДД.ММ.ГГГГ установлена 3 группа инвалидности по профзаболеванию и степень утраты профессиональной трудоспособности 40% по АРПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и 10% по АРПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно гигиеническим критериям оценки и классификации условия труда по показателям вредности не соответствуют гигиеническим нормативам по тяжести трудового и напряженности трудового процесса, шуму. Причинен моральный вред, заключающийся в приобретении заболевания в результате «воздействия вредных производственных факторов, в связи, с чем в настоящее время имеет противопоказания к трудовой деятельности, испытывает боли, плохо слышит, нуждается в постоянном лечении, не может обеспечить достойную жизнь семье.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Финютин В.А. просил суд взыскать в свою пользу с ОАО «Самаранефтегаз» возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, с ОАО «Росскат» <данные изъяты> руб., с ООО «Транспорт-Отрадный-2» <данные изъяты> руб., а также расходы за оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Самаранефтегаз» по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала

Представители ОАО «Росскат», ООО «Транспорт-Отрадный-2» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили. В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция РФ в Российской Федерации гарантирует охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 Конституции РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании части 2 ст.58 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения права и обязанности присоединяемого юридического лица переходят к юридическому лицу, к которому оно присоединено, в соответствии с передаточным актом. В силу ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства могут возникать и вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Согласно п. 14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Из материалов дела следует, что Финютин В.А. работал в Нефтегорском УТТ ПО «Куйбышевнефть», преобразованного в ОАО «Самаранефтегаз», <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; в ООО «Транспорт-Нефтегорск», преобразованном в ООО «Транспорт-Отрадный-2», <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; в ОАО «Росскат» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был уволен в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 40-49).

Согласно актам о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у него установлены профессиональные заболевания - «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», причинами, возникновения которых послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, а именно: производственный шум с превышением ПДУ, тяжесть трудового процесса - до 40% времени смены нахождение в фиксированной позе. Заболевания выявлены при обращении. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 35 лет. Наличия вины работника, а также ранее профзаболеваний у него не установлено. Заболевания возникли в результате несовершенства машины и рабочего места (л.д. 11-13, 26-28).

На основании данных актов Бюро МСЭ № по Самарской области установлена утрата Финютиным В.А. профессиональной трудоспособности 40% по АРПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и 10% по АРПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. На тот же срок установлена 3 группа инвалидности по профзаболеванию (л.д. 7-9). По заключению ВК отделения профпатологии ГБУЗ СО МСЧ № <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Финютину В.А. противопоказана работа в <данные изъяты> (л.д. 10,25).

Из санитарно-гигиенической характеристики от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она составлена на основании объяснений Финютина В.А. и свидетельских показаний о его работе в Нефтегорском УТТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, картах аттестации рабочего места <данные изъяты> ООО «Транспорт-Нефтегорск» от 2004 года и <данные изъяты> ООО «Транспорт-Нефтегорск» от 2004 года, карте аттестации рабочего места <данные изъяты> ОАО «Росскат» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом по сообщению ОАО «Самаранефтегаз» данные о производственной деятельности Финютина В.А. в Нефтегорском УТТ отсутствуют. В ООО «Транспорт-Нефтегорск» он работал на <данные изъяты>

По данным ООО «Транспорт-Отрадный-2» <данные изъяты> аналогичен <данные изъяты> и выполняемые технологические операции у агрегатов одинаковые. Агрегат является самоходной нефтепромысловой машиной, смонтированной на шасси, а/м КРАЗ-255. Работа <данные изъяты> (ранее АЗИНМАШ-37) выполняется в позе сидя при управлении, а/м и подъемным агрегатом. Отмечено превышение ПДУ шума на рабочем месте <данные изъяты> при фактическом значении показателя рабочая поза - до 50% времени смены нахождение в позе стоя (допустимое значение - до 60% времени смены нахождение в позе стоя); превышение шума, локальной и общей вибрации на рабочем месте <данные изъяты>» при фактическом значении показателя рабочая поза - 40% времени смены нахождение в позе сидя (допустимое значение - до 25% времени смены нахождение в позе сидя); фактическое значение показателя рабочая поза на рабочем месте <данные изъяты> — до 50% времени смены нахождение в позе сидя (допустимое значение - до 25% времени смены нахождение в позе сидя).

Условия труда Финютина В.А. в профессии <данные изъяты> УТТ ПО «Куйбышевнефть» с учетом данных аттестации рабочего места в аналогичной профессии не соответствуют гигиеническим нормативам по фактору: тяжесть трудового процесса (рабочая поза).

Условия труда Финютина В.А. в профессии <данные изъяты> ООО «Транспорт-Нефтегорск» с учетом данных аттестации рабочего места не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: шум, напряженность трудового процесса.

Условия труда Финютина В.А. в профессии <данные изъяты> ОАО «Росскат» с учетом данных аттестации рабочего места не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: шума локальная и общая вибрация, тяжесть трудового процесса (рабочая поза), напряженность трудового процесса (л.д. 14-24).

В соответствии с п. 16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года, и п.п.24-25 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных Постановлением Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года, 40% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации.

В соответствии с п. 17 указанных Правил и п.п.27-28 указанных Временных критериев, 10% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, в частности, если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней загрузки. При этом указанными нормативными актами не предусмотрено суммирование степени утраты профессиональной трудоспособности в случае установления нескольких профзаболеваний.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено возникновение у истца профзаболевания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении истцу ответчиками морального вреда. При этом суд верно указал на то, что истцу причинен вред здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившейся в приобретении заболеваний, приведших к частичной утрате профессиональной трудоспособности и ограничению в работе по профессии

Пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года установлено, что если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Представленные доказательства указывают на то, что к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению профзаболеваний, относится пребывание в фиксированной рабочей позе сидя до 40% времени смены и производственный шум с превышением ПДУ, воздействие которых имело место в период работы в организациях-ответчиках. Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия таких факторов, и оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Правопреемство ОАО «Самаранефтегаз» после ПО «Куйбышевнефть» и ООО «Транспорт-Отрадный-2» после ООО «Транспорт-Нефтегорск» не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики обязаны возместить причиненный работнику моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая наличие в период работы в Нефтегорском УТТ ПО «Куйбышевнефть» (ОАО «Самаранефтегаз») такого вредного фактора, явившегося причиной профзаболевания, как тяжесть трудового процесса (фиксированная поза с превышение ПДУ) на рабочем месте <данные изъяты> как аналогичного <данные изъяты>; в ОАО «Росскат» - и тяжести трудового процесса, и шума с превышением ПДУ на рабочем месте <данные изъяты>»; в ООО «Транспорт-Нефтегорск» (ООО «Транспорт-Отрадный-2») шума с превышением ПДУ на рабочем месте <данные изъяты>, где превышения ПД по рабочей позе нет.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ОАО «Самаранефтегаз» о возможности учета времени работы в организации только с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку истец в Нефтегорском УТТ работал непрерывно <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ год, и данные о характере его работы могу быть применены ко всему периоду работы. Вместе с тем не может быть учтен период работы, истца <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ год и <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку первый период прерывался работой в других должностях и в других организациях, а условия труда машинистом ППДУ не оценивались.

Установлено также, что компенсация морального вреда соразмерно утрате трудоспособности в случае предоставления работником подтверждающих документов о получении профзаболевания, в частности при утрате трудоспособности 30% от 30000 до 40000 рублей, 50% от 50000 рублей до 65000 рублей в ОАО «Росскат», истцу не выплачивалась, имеющиеся акты о случае профзаболевания составлены до его увольнения из организации, что указывает на несоблюдение работодателем условий данного договора и требований ст.ст.40, 43 ТК РФ.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из времени работы в организациях-ответчиках, составившем 9 лет в Нефтегорском УТТ, 6 лет 6 месяцев 15 дней в ОАО «Росскат», 7 лет 1 месяц в ООО «Транспорт-Нефтегорск» при общем стаже работы во вредных условиях 35 лет, суд обоснованно взыскал в пользу Финютина В.А. компенсации морального вреда: с ОАО «Самаранефтегаз» в <данные изъяты> рублей, с ОАО «Росскат» (с учетом их согласия применения размера компенсации морального вреда, предусмотренной коллективным договором и воздействия 2-х вредных факторов) в <данные изъяты> рублей, с ООО «Транспорт-Отрадный-2» в <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Самаранефтегаз» об отсутствии каких-либо неправомерных действий, приведших к воздействию вредных производственных факторов, не может быть принят во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что причиной развития профзаболевания истца явилось несовершенство рабочего места. Работа истца после увольнения из ОАО «Самаранефтегаз» в другой организации и проведение профосмотров, не выявлявших у работника каких-либо отклонений в состоянии здоровья, в данном случае значения не имеют, поскольку проявление последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания возможно и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Самаранефтегаз» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: