Решение по делу № 02-1402/2024 от 26.12.2023

             РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            12 сентября 2024 года                                                                      адрес

Лефортовский районный суд адрес  в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1402/2024 (УИД 77RS0014-02-2023-019962-76) по иску Зюзинского межрайонного прокурора адрес в интересах РФ к Громову Юрию Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Зюзинский межрайонный  прокурор адрес обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице ИФНС № 21 по адрес с иском к ответчику Громову Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что в производстве Зюзинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес  находилось уголовное дело № 12102450035000102, возбужденное 19.11.2021 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, по факту уклонения генерального директора ООО «БЭСТ» Громова Ю.И. от уплаты налогов в особо крупном размере. Предварительным следствием установлено, что Громов Ю.И. совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

Основываясь на изложенном, истец  просит суд, взыскать с ответчика фио в доход государства денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате совершения налогового преступления.

Настоящий  иск передан на рассмотрение Лефортовского районного суда адрес  на основании кассационного определения судебной  коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2023 г., которым частично отменен приговор Лефортовского районного суда адрес от 22.12.2022 г. в отношении фио

Истец Зюзинский межрайонный  прокурор адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ИФНС № 21 по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Громов Ю.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ИФНС № 25 по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе – путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.124 ГК РФ  Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

На основании ч.3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором, а в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий - прокурором.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что приговором Лефортовского районного суда адрес от 22.12.2022 г. Громов Ю.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ,  и осужден на основании ст.73, ч.5 ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей: в течение испытательного срока  не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться  на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью явки, установленной данной инспекцией.

Вышеуказанным приговором гражданский иск прокурора о взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного вреда на сумму сумма коп. оставлен без рассмотрения, так как органы Федеральной налоговой службы обладают полной процессуальной правоспособностью и иск предъявлен лицом, которому гражданско-процессуальным законом не предоставлено такое право.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2023 г. приговор в части оставления гражданского иска прокурора без рассмотрения отменен, с передачей на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, приговор изменен в части исключения из него указания на совершение Громовым Ю.И. тяжкого преступления, указав  о совершении преступления средней тяжести. Действия Громова Ю.И. переквалифицированы с п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ на п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ), с назначением наказания на основании ст.73 УК РФ в виде 1 года 6  месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6  месяцев,  с сохранением обязанностей, указанных в приговоре.

Из приговора Лефортовского районного суда адрес от 22.12.2022 г. усматривается, что в результате действий фио не исчислены и не уплачены в бюджет со стороны ООО «БЭСТ» налог на добавленную стоимость за адрес 2017 года, а также 1-4 кварталы 2018 года в размере сумма и налог на прибыль организации за 2018 год в размере сумма 

Таким образом, со стороны ООО «БЭСТ» в бюджет не поступили денежные средства в общем размере сумма (сумма+ сумма).

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что фио не может нести ответственность по недоимке юридического лица.

Решением Арбитражного суда адрес от 03.08.2022 г. ООО «БЭСТ», генеральным директором которого являлся Громов Ю.И., признано несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании установлено, что 26.10.2023г. ООО «БЭСТ» ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

На основании ч.3 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ООО «БЭСТ» добровольно оплатило недоимку по налогу на добавленную стоимость  в размере сумма на основании решения ИФНС № 25 по адрес № 12-18/33 от 03.08.2021 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Платежные поручения, представленные стороной ответчика датированы 2021 годом, в то время как приговор в отношении фио вынесен 22.12.2022 г. и являлся предметом кассационного обжалования.

Согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд взыскивает с фио в доход государства денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате совершения налогового преступления, чем удовлетворяет исковые требования истца.                         

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░)  ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

               ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░