Решение по делу № 22К-2363/2020 от 23.12.2020

Дело №к-2363/2020

Судья ФИО7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2020 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО6, единолично, при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД ФИО9,

защитника - адвоката ФИО10,

подсудимого ФИО4,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО11 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, проживающего по адресу: <адрес>, РД, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и ч.4 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и ч.4 ст. 159 УК РФ,

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФРД, и

ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> РД, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен каждому срок содержания под домашним арестом на 2 (два) месяца, т.е. до <дата>, включительно, с сохранением ранее наложенных запретов.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступление подсудимого ФИО4 и его защитника - адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение проку­рора ФИО9, полагавший постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и ч.4 ст. 159 УК РФ, а также ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ поступило в Кировский районный суда г. Махачкалы РД <дата>.

На стадии следствия в отношении обвиняемых: ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Обжалованным постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> на период судебного разбирательства подсудимым ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 мерой пресечения оставлено в виде домашнего ареста до <дата> включительно.

Не согласившись с постановлением суда, подсудимый ФИО4 внес апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить как незаконное, не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что в отношении него не может быть применена, а тем более продлена, ни одна из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, поскольку оспариваемое постановление противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, а также позициям Конституционного и Верховного Судов РФ. Считает, что суд свое решение о продлении срока домашнего ареста не мотивировал, фактически обосновав его лишь тяжестью обвинения, выводы о том, что он, опасаясь назначения наказания, может скрыться или воспрепятствовать производству по делу, сделаны на основании положительно характеризующих личность подсудимого обстоятельствах, имеет четверых малолетних детей, никогда не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется с места работы и жительства, что не логично. Сама по себе необходимость рассмотрения дела судом не может служить единственным и достаточным основания для продления домашнего ареста, формулировки ст.97 УПК РФ приведены формально. Указывает на незаконность возбуждения уголовного дела в отношении него и многочисленные нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.255 УПК РФ, с учетом требований ст.ст.107, 108 и 109 УПК РФ в их взаимосвязи, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого на период судебного разбирательства. Мера пресечения в виде заключения под стражу избирается судом в пределах 6 месяцев со дня поступления дела в суд, а по истечении этого срока по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены при решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Суд первой инстанции обжалованным постановлением от <дата>, согласившись с позицией стороны обвинения и отказав стороне защиты об отмене меры пресечения, пришел к выводу о сохранении ФИО4 и другим подсудимым меры пресечения в виде домашнего ареста, которая была применена также на предварительном следствии, избрав также и на период судебного разбирательства меру пресечения в виде домашнего ареста.

При этом вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО4 и невозможности изменения на иную меру пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением о продлении срока домашнего ареста на период судебного разбирательства принимает во внимание, что предусмотренные ст.97 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием, для избрания подсудимому ФИО4 и другим меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали, а предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для отмены или изменения этой меры пресечения в виде домашнего ареста, в отношении подсудимых не усматривается.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что подсудимый ФИО4 и другим предъявлено обвинение в совершении преступлений, в т.ч. отнесенных законом к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что в совокупности с обстоятельствами совершения преступления, с данными о личности подсудимых, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для продления срока меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимым. С учетом того, что подсудимый ФИО4 обвиняется в совершении тяжкого преступлений, следовательно, представляющего повышенную общественную опасность для общества, а также исходя из характера предъявленного обвинения и установленных по делу обстоятельств, которые дают достаточные основания полагать, что подсудимый может воспрепятствовать осуществлению правосудия, суд первой инстанции правильно посчитал необходимым оставить до завершения судебного разбирательства меру пресечения в виде домашнего ареста, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об оставлении подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание установленные по делу обстоятельства и доводы сторон, в т.ч. стороны защиты, в связи, с чем применение подсудимому указанной меры пресечения является обоснованным.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины подсудимого ФИО4 при разрешении вопроса о мере пресечения, согласно положениям уголовно-процессуального закона, не подлежат рассмотрению.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в отношении подсудимых, суд апелляционной инстанции не находит также новых оснований, которые могли бы послужить поводом для отмены или изменения меры пресечения.

Между тем, постановление суда о применении ФИО4 и другим подсудимым на период судебного разбирательства меры пресечения в виде домашнего ареста в части исчисления ее срока подлежит изменению, поскольку в соответствии со ст.255 УПК РФ срок применения данной меры пресечения подсудимым исчисляется со дня поступления дела в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда РД от <дата> о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении подсудимых

ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, и ФИО4, <дата> года рождения, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 (два) месяца, т.е. до <дата>, включительно, с сохранением ранее наложенных запретов, изменить:

ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, и ФИО4, <дата> года рождения, срок содержания под домашним арестом считать продленным до 28.01.20201 года включительно.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, уста­новленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья