Решение по делу № 33-39350/2023 от 07.11.2023

      Судья: Жукова С.С.                                                 Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        11 декабря 2023 года                      <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

    судей: Кобызева В.А., Тюшляевой Н.В.,

    при помощнике судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Милевской Т. Н. к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в свою пользу страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности ААС <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 211 000 руб., страховое возмещение по договору КАСКО <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в сумме 160 000 руб.

В обоснование своих требований указала, что <данные изъяты> между ФИО и АО СК «Двадцать первый век» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) <данные изъяты>, автомобиля марки Volkswagen POLO, г.р.н. <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN: X<данные изъяты>. договор (ОСАГО) <данные изъяты> от <данные изъяты> был заключен в отношении ФИО (собственника) и ФИО

Также <данные изъяты> между ФИО и АО СК «Двадцать первый век» был заключен договор страхования № MK-ABTO-W-130562 от <данные изъяты> на основании «Правил страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных    средств,    водителей и пассажиров в салоне автотранспортного средства» от <данные изъяты>, в отношении указанного автомобиля марки с условиями страхования – страховые риски: повреждения или полная гибель ТС в результате ДТП, произошедшего по вине установленного третьего лица, управлявшего другим ТС, ответственность которого застрахована соответствии с ФЗ №40-ФЗ (об ОСАГО) страховая сумма 400 000 рублей; (п. 3.1. договора); повреждение или полная гибель ТС в результате ДТП, произошедшего по вине установленного третьего лица, управлявшего другим ТС, ответственность которого не застрахована в соответствии с ФЗ №40-ФЗ (об ОСАГО) страховая сумма 25 000 рублей (п. 3.2. договора).

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства автомобиля марки Volkswagen POLO, под управлением водителя ФИО и автомобиля марки ДЭУ Матиз, г.р.н. <данные изъяты> принадлежащего гр. ФИО, под управлением водителя ФИО Угли, страховой полис серия МММ <данные изъяты> ВСК Страхование.

В результате ДТП от <данные изъяты>, принадлежащий истцу автомобиль марки Volkswagen POLO, <данные изъяты> получил механические повреждения.

Обратившись в страховую компанию АО СК «Двадцать первый век» по поводу наступления данного страхового случая, истец получила страховую выплату по страховому случаю в размере 25 000 рублей, с размером произведенной выплаты истец не согласна.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИОобратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> на 23 км. дороги А-105 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства, автомобиля марки Volkswagen POLO, г.р.н. <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN: X<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО и автомобиля марки ДЭУ Матиз, г.р.н. <данные изъяты>, принадлежащего гр. ФИО, под управлением водителя ФИО Угли, страховой полис серия MMM <данные изъяты> ВСК Страхование.

Виновным в ДТП признан ФИО Угли.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно представленному истцом заключению ИП ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа запчастей, заменяемых при восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen POLO, определен в размере 276 300 рублей, размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте, определен в размере 191 600 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ААС <данные изъяты>.

Кроме того, <данные изъяты> между ФИО и АО «Страховая компания «Двадцать первый век» заключен договор КАСКО <данные изъяты> со сроком страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, водителей и пассажиров в салоне автотранспортного средства от <данные изъяты> в отношении транспортного средства.

По договору КАСКО застрахованы риски 3.1 «Повреждение или полная гибель ТС в результате ДТП, произошедшего по вине установленного третьего лица, управлявшего другим ТС, ответственность которого застрахована в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», страховая сумма по указанному риску составила 400 000 руб.; 3.2 «Повреждение или полная гибель ТС в результате ДТП, произошедшего по вине установленного третьего лица, управлявшего другим ТС, ответственность которого не застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ», страховая сумма по указанному риску составила 25 000 руб.

года в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» поступило заявление представителя истца о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и выплате страхового возмещения по Договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П и Правилами страхования.

г. АО «Страховая компания «Двадцать первый век» проведен осмотр повреждённого транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

г. АО «Страховая компания «Двадцать первый век» осуществила выплату страхового возмещения в размере 25 000 рублей 00 копеек по договору КАСКО.

г. АО «Страховая компания «Двадцать первый век» получено заявление (претензия) ФИО с требованиями произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО и по договору КАСКО, расходов по оказанию юридических услуг, компенсации морального вреда.

<данные изъяты> страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<данные изъяты> истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств и по договору добровольного страхования транспортного средства.

<данные изъяты> решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

В соответствии с данными с официального сайта Российского союза автостраховщиков сведения о договоре ОСАГО серии МММ <данные изъяты> отсутствуют, гражданская ответственность в связи с использованием транспортного средства DaewooMatiz, г.р.н. <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <данные изъяты>, который на дату ДТП имеет статус «прекратил действие».

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 1, 4, 14.1, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, установив, что гражданская ответственность ФИО Угли в связи с использованием транспортного средства DaewooMatiz, г.р.н. К803ЕТ53, на дату ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, у АО «Страховая компания «Двадцать первый век» отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 421, 929, 940, 943 ГК РФ, Правилами страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, водителей и пассажиров в салоне автотранспортного средства» от <данные изъяты>, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО в порядке, установленном Законом № 40-ФЗ, застрахована не была, в связи с чем, в соответствии в п. 3 договора КАСКО максимальный размер выплаты страхового возмещения по договору КАСКО составляет 25 000 руб., данная выплата ответчиком произведена, пришел к выводу, что АО «Страховая компания «Двадцать первый век» исполнила обязательство по выплате страхового возмещения по договору КАСКО надлежащим образом, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Отказав в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, суд отказал истцу также в удовлетворении производных от основного требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

      Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

    Доводы жалобы о том, что пункт 3.2 договора КАСКО не должен применяться, поскольку нарушает права истца как потребителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку данный пункт договора истцом не оспорен и недействительным не признан.

         Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи