Решение по делу № 33-336/2016 (33-32749/2015;) от 25.12.2015

Судья: Хлюстов В.В. Дело № 33-336/2016 (33-32749/2015;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Глумовой Л. А., Ивановой Т. И.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 января 2016 года апелляционную жалобу Юрасова Б.Е. на решение Можайского городского суда Московской области от 15 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Агрофирма Павлищево» к Бултыгину Михаилу Дмитриевичу об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения представителя ЗАО «Агрофирма Павлищево» по доверенности Оштук Е.А., представителя Юрасова Б.Е. по доверенности Муравьева А.М.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Агрофирма «Павлищево» обратилось в суд с указанным иском к Бултыгину М.Д., 3-и лица Юрасов Б.Е. и Ерцев В.М., в котором просит суд изъять из незаконного владения ответчика земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты>, д.Бурцево, возвратить данные земельные участки истцу, как законному собственнику, и прекратить записи о государственной регистрации права, внесенные в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на указанные земельные участки, обосновывая свои требования тем, что указанные земельные участки были незаконно выделены из принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Представитель истца, адвокат Оштук Е.А., в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Бултыгин М.Д. в суд не явился, в представленных в материалы дела письменных возражениях просил отказать истцу в удовлетворении иска.

3-е лицо Юрасов Б.Е. в суд не явился, его представитель Муравьев А.М. полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

3-е лицо Ерцев В.М. в суд не явился, возражений на иск не представил.

Решением суда исковые требования ЗАО «Агрофирма Павлищево» - удовлетворены.

Юрасовым Б.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы Администрации Можайского <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «О выдаче свидетельств на право коллективно-долевой собственности членам акционерной агрофирмы «Павлищево» <данные изъяты> Первухиной Н.Н., Мубаряковой З.И. и Бендо А.В., каждому, были выданы свидетельства о праве общей долевой собственности на землю акционерной агрофирмы «<данные изъяты>.

Постановлением главы Администрации Можайского <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> акционерной агрофирме «Павлищево» передано в коллективно-долевую собственность 5492 га земель, а также закреплено в бессрочное пользование <данные изъяты> га земли. <данные изъяты> акционерной агрофирме «Павлищево» выдано Свидетельство о праве собственности на землю для сельскохозяйственного производства.

<данные изъяты> Бендо А.В. умер, его супруга, Бендо T.A., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и <данные изъяты> ей было выдано свидетельство о праве на наследство на земельную долю площадью 6<данные изъяты> га, находящейся в общей долевой собственности АО «Павлищево» Можайского <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения общего собрания участников долевой собственности от <данные изъяты> года, дополнительного соглашения к нему от <данные изъяты> и дополнения к протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от <данные изъяты> Бендо Л.А., Первухиной Н.Н. и Мубаряковой З.И. в счет принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ЗАО «Агрофирма «Павлищево», были выделены земельные участки с кадастровыми номерами, соответственно, <данные изъяты>, расположенные в районе <данные изъяты>. <данные изъяты> была произведена государственная регистрация права собственности Прудникова Ю.В. на выделявшийся Мубаряковой З.И. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

На основании договора дарения <данные изъяты> от <данные изъяты> Первухина Н.Н. подарила земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Прудникову Ю.В.

На основании договоров купли-продажи <данные изъяты> и <данные изъяты> Бендо JI.A. продала земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Юрасову Б.Е.

<данные изъяты> между индивидуальным предпринимателем Юрасовым Б.Е. и индивидуальным предпринимателем Прудниковым Ю.В. было заключено соглашение об отступном <данные изъяты> согласно которому Прудников Ю.В. передал в собственность Юрасову Б.Е. в счет погашения долга в размере <данные изъяты> рублей ряд земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

На основании договоров купли-продажи земельных участков от <данные изъяты> Юрасов Б.Е. продал земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> Бултыгину М.Д.?

Прудников Ю.В. <данные изъяты> продал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Ерцеву В.М., который <данные изъяты> продал указанный участок Бултыгину М.Д.

Из материалов дела судом установлено, что <данные изъяты> состоялось общее собрание трудового коллектива совхоза «Павлищево» с повесткой дня «О создании АОЗТ - Акционерная агрофирма «Павлищево». Протоколом учредительного собрания от <данные изъяты> утвержден Устав АОЗТ Акционерная агрофирма «Павлищево», разделом 4 которого установлены размер, порядок образования и изменения уставного фонда. В соответствии с п.3.2 Устава уставной капитал общества образуется за счет имущественных и земельных паев участников акционерного общества. Уставный фонд АО составляет 39200 тыс.руб. и состоит из акций номинальной стоимостью 1000 руб. каждая. Пунктом 3 учредительного договора предусмотрено, что учредителями общества являются физические лица бывшие работники и пенсионеры совхоза «Павлищево», в соответствии с прилагаемым реестром. Согласно п.8 учредительного договора, лица, подавшие заявления в комиссию по реорганизации совхоза о вступлении в акционерное общество, имеют право участвовать в учредительном собрании (сами или через представителей). Согласно п.6 учредительного договора уставной капитал общества образуется за счет внесения имущественных паев и права пользования земельными паями, полученных учредителями общества при реорганизации совхоза «Павлищево». Уставной капитал составляет 39200 тыс.руб. На основании постановления Главы администрации Можайского <данные изъяты> <данные изъяты> от 31.12.1992г. «О регистрации акционерного общества закрытого типа агрофирма «Павлищево» было зарегистрировано АОЗТ агрофирма «Павлищево», выполняющее работы согласно Уставу по адресу: <данные изъяты>.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений Указа Президента РФ от 27.12.1991г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», п. 10 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991г. №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Положению о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ №708 от 04.09.1992 года п. 15 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 19.06.1990г. №590), суд первой инстанции сделал правильный выводу, что работники совхоза «Павлищево», в том числе и Бендо, Первухина и Мубарякова, не могли стать акционерами АОЗТ Агрофирма «Павлищево» никаким иным способом, кроме как путем внесения вклада в уставный капитал общества в виде земельного и (или) имущественного пая. Таким образом, указанные лица, наделенные земельным и имущественным паями, внесли их в качества вклада в уставный капитал АОЗТ Агрофирма «Павлищево», став его акционерами и получив право на определенное количество акций.

Из материалов дела следует, что согласно п. 5.1 Устава ЗАО «Агрофирма «Павлищево» (4-я редакция от 24.06.2002г.), ст. 11 Закона «О предприятиях и предпринимательской деятельности», ст. ст. 3, 7, 14 Закона РСФСР от 24.12.1990г. «О собственности в РСФСР» все имущество АОЗТ Агрофирма «Павлищево», в т.ч. земельный участок, стало принадлежать акционерному обществу со времени его учреждения, т.е. с 1992 года, а ЗАО Агрофирма «Павлищево», как правопреемник АОЗТ Агрофирма «Павлищево», стало единоличным собственником земельного участка.

Постановлением Главы Администрации Можайского <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> акционерной агрофирме «Павлищево» передано в коллективно-долевую собственность <данные изъяты> га земель, о чем выдано Свидетельство.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21.07.1997г. №122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу этого закона, существует и признается юридически действительным независимо от государственной регистрации такого права.

В судебном заседании установлено, что спорные земельные участки были образованы в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего истцу, с последующем его отчуждением путем дарения и купли-продажи.

Поскольку все спорные участки были отчуждены лицами, не имеющими права их отчуждения, выбыли из владения истца помимо его воли, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. ст. 209, 301, 302 ГК РФ истец вправе их истребовать из чужого незаконного владения даже в том случае, если ответчик является добросовестным приобретателем.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 данного Кодекса, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Истец, заявляя требования об изъятии из чужого незаконного владения спорных земельных участков, возврате их законному собственнику и прекращении записи о государственной регистрации права, указывает, что ЗАО а/ф «Павлищево» с момента своего создания более двадцати лет открыто владеет всем массивом земельного участка, использует его для заготовки кормов, несет бремя собственника земли, оплачивает налоги, а зарегистрированное право ответчика на спорные участки нарушает его права.

В соответствии с абзацами вторым, четвертым пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истец по настоящему делу заявил требование об истребовании имущества и прекращении прав ответчика на спорные земельные участки, оспорив тем самым зарегистрированные права ответчика.

В силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предъявление иска о признании права на недвижимое имущество является как способом защиты права истца, так и оспариванием зарегистрированного права других лиц на это имущество, а удовлетворение таких требований является достаточным основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 304 этого же Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи, в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника, собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, как связанных так и не связанных с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя. (Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 18-КГ15-113 ).

При этом требование о признании права собственности на недвижимое имущество, которым истец фактически владеет, либо об оспаривании зарегистрированного права собственности на имущество, а также требование о признании права отсутствующим на имущество, которым истец владеет, является негаторным.

В ст. 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения нарушений его права. Если нарушения вызваны распоряжением земельными участками и долями в них без согласия собственника и государственной регистрацией прав третьих лиц на земельные доли (земельные участки), то иск о признании права как способ правовой защиты, выбранный владеющим собственником, является правильным. На требования собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется в силу ст. ст. 208 и 304 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Таким образом, применение судом первой инстанции положений главы 20 ГК РФ следует признать обоснованным.

Всем доводам третьего лица дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда основаны на материалах дела и законе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда Московской области от 15 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи