Решение по делу № 33-3384/2023 от 09.03.2023

Судья – Вагнер А.Б. Дело № 13-1/2023

№ 33-3384/2023

Апелляционное определение

г. Симферополь 26 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: при секретаре: Матвиенко Н.О., Александровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макиевой Яны Анатольевны к администрации г. Красноперекопска Республики Крым, главе администрации г. Красноперекопска Хомину Вадиму Ярославовичу о восстановлении срока на обращение в суд с иском, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда

по частной жалобе администрации г. Красноперекопска Республики Крым

на определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 18 января 2023 года, которым в удовлетворении заявления администрации г. Красноперекопска Республики Крым о повороте исполнения решения по гражданскому делу № 2-822/2021 отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., суд

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ решением Красноперекопского районного суда Республики Крым исковые требования Макиевой Я.А. удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено распоряжение администрации г. Красноперекопска Республики Крым от 204к от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора и увольнении Макиевой Я.А.», Макиева Я.А. восстановлена на работе в прежней должности начальника отдела экономики, инвестиционной политики администрации г. Красноперекопска Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ. С администрации г. Красноперекопска Республики Крым в пользу Макиевой Я.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 985,80 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Указано, что решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за последние три месяца подлежит немедленному исполнению. С администрации г. Красноперекопска Республики Крым в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым решение суда изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, с администрации г. Красноперекопска Республики Крым в пользу Макиевой Я.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 029,30 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступило заявление администрации г. Красноперекопска Республики Крым о частичном повороте исполнения решения суда, взыскании с Макиевой Я.А. в пользу ответчика денежных средств в размере 14 956,50 рублей.

Заявление мотивировано тем, что на момент принятия апелляционного определения решение суда первой инстанции было исполнено в части взыскания с администрации в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 896,67 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 089,13 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Добровольно произвести возврат денежных средств в сумме 14 956,50 рублей Макиева Я.А. отказывается, таким образом ответчиком необоснованно понесены затраты, возместить которые возможно лишь при частичном повороте исполнения решения суда первой инстанции.

Судом постановлено обжалуемое определение.

Не согласившись с определением, администрацией г. Красноперекопска Республики Крым подана частная жалоба, в которой она просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 ГПК РФ).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (часть 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных законоположений следует, что институт поворота исполнения может быть применен не ко всем вступившим в законную силу судебным решениям, отмененным вышестоящими судами. Так, поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, допускается только в случаях, когда отмененное решение принято вследствие действий самого истца, прямо указанных в ч. 3 ст. 445 ГПК РФ.

Данное регулирование, предполагающее, что поворот исполнения недопустим, если на лицо, будь он произведен, возлагалось бы обременение, не соответствующее положению этого лица как выступающего более слабой стороной в правоотношениях или, исходя из характера спора, как находящегося в тяжелой жизненной ситуации, хотя и не предопределено Конституцией РФ непосредственно, но отражает гуманистические начала российского законодательства и согласуется с обязанностью федерального законодателя при выборе тех или иных процедур судопроизводства, включая механизм восстановления прав ответчика, нарушенных взысканием денежных сумм в пользу истца на основании ошибочного судебного решения, впоследствии отмененного вышестоящим судом, непротиворечиво регламентировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип равенства путем приоритетной защиты прав лишь одной из сторон судопроизводства.

Гражданин, получивший в порядке исполнения судебного решения выплаты, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом апелляционной инстанции как ошибочное, притом что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Изменяя решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым исходила из того, что выводы суда первой инстанции в части расчета средней заработной платы Макиевой Я.А. являются неверными, в связи с чем был произведен перерасчет размера задолженности работодателя по заработной плате за время вынужденного прогула.

Учитывая, что решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула не было отменено, выводы суда первой инстанции об отказе в повороте исполнения неотмененного решения суда первой инстанции, сделаны с соблюдением положений ст. 445 ГПК РФ.

В связи с тем, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, частная жалоба администрации г. Красноперекопска Республики Крым не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 18 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Красноперекопска Республики Крым – без удовлетворения.    

Председательствующий