Решение по делу № 22-679/2024 от 24.07.2024

Судья Дядя Т.В.                                                                                                          Дело № 22-679/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2024 года                                                                                                            г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

при секретаре Секретарь,

с участием: прокурора Алтаевой Е.Б.,

осужденной Подсудимый , адвоката Рубана Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной на приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Подсудимый , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ,

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Судом разрешены вопросы по мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выслушав выступления осужденной и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Подсудимый осуждена за использование заведомо поддельного удостоверения.

Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Подсудимый считает приговор незаконным, просит его отменить, ее оправдать. Жалобу мотивирует тем, что в ходе судебного разбирательства не доказана ее осведомленность о якобы поддельности водительского удостоверения, то есть, не доказан умысел на совершение преступления по ч. 3 ст. 327 УК РФ, что является обязательным условием для привлечения к уголовной ответственности. Показания о том, что она обучалась экстерном в автошколе, сдала экзамены и водительское удостоверение получала в государственном учреждении, а также, что возможно стала жертвой мошенников, опровергнуто в ходе судебного следствия не было. Считает, что заключение эксперта № является порочным, не допустимым доказательством, т.к. в данной экспертизе указано, что признаком поддельности удостоверения является способ его печати, однако экспертом достоверно не установлено и не указано в заключении, какие именно отличия между официальными бланками, выдаваемыми в 2012 году на Украине, и водительским удостоверением на ее имя. Также у нее имеются сомнения и в компетенции эксперта Эксперт, ввиду ее небольшого стажа работы и в правильности ее заключения, которое фактически было подменено информационным письмом ЭКЦ МВД России. При этом фактически исследование не проводилось, автор письма экспертом не является и об уголовной ответственности не предупреждался. Эксперт в судебном заседании показала, что при даче заключения образец бланков водительского удостоверения Украины не исследовался, при этом предприятия Украины, изготавливающие такие бланки удостоверения, технология их изготовления не установлены. Согласно выводам эксперта, иных признаков поддельности водительского удостоверения не установлено. Таким образом, Подсудимый делает вывод, что заключение эксперта неполное, его выводы недостаточно ясные. Вместе с тем, отмечает, что суд не дал правовой оценки отсутствию общественно опасных последствий инкриминируемого ей преступления, что свидетельствует о наличии оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности постановленного по делу обвинительного приговора.

Допрошенная в суде первой инстанции подсудимая Подсудимый вину в не признала, показав, что заплатила за ускоренную сдачу экзамена, который сдала экстерном в автошколе, выданное ей удостоверение являлось подлинным.

Вывод суда о виновности Подсудимый подтвержден достаточной совокупностью доказательств, исследованных в суде, в частности:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что при проверке представленных документов для обмена водительского удостоверения украинского образца на российские им были выявлены признаки подделки водительского удостоверения серии ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, г.Черновцы, на имя Подсудимый . В ходе проведения проверки также было установлено, что согласно данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ выдано на имя ААГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На имя Подсудимый водительское удостоверение не выдавалось (л.д. 44-47);

- рапортом об обнаружении признаков преступления установлено, что в МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> обратилась Подсудимый для обмена водительского удостоверения с признаками подделки (л.д. 14);

- протоколом изъято водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17);

- заключением эксперта №, согласно которому бланк водительского удостоверения Украины серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненный на имя осужденной, изготовлен не на предприятии, осуществляющим официальный выпуск данного вида бланков документов. Изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон водительского удостоверения, изображения категорий, знаков серии номера, внесенных реквизитов, выходных типографских данных выполнены способом монохромной и цветной струйной печати (л.д. 37-39);

- заявлением на замену иностранного водительского удостоверения на российское национальное водительское удостоверение без экзамена, которое Подсудимый предъявила государственному инспектору (л.д. 20);

- ответом, согласно которому в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России информация о выдачи водительского удостоверения на право управления транспортным средством на имя Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ г.р. отсутствует. По вопросу первичного получения водительского удостоверения на право управления транспортным средством она не обращалась. Предоставленное для замены водительское удостоверение выдано в 2013 году на имя ААГ (л.д. 32);

- показаниями допрошенного в суде эксперта, подтвердившего выводы экспертизы.

Эти доказательства бесспорно свидетельствуют о правильности выводов суда о виновности Подсудимый в содеянном и обоснованности постановления обвинительного приговора, который в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной, и мотивы выводов относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, все положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверным, а в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Вопреки утверждениям, изложенным в жалобе, об умысле осужденной на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права свидетельствуют установленные фактические действия Подсудимый - предъявившей поддельное удостоверение в органы ГИБДД России для его замены на подлинное, изъятый бланк водительского удостоверения, поддельность которого достоверно установлена заключением экспертизы.

К показаниям подсудимой о том, что она заплатила за ускоренную сдачу экзамена, который сдала экстерном в автошколе, в подлинности выданного ей в ГАИ удостоверения не сомневалась, суд обосновано отнесся критически, расценил как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Утверждение о том, что она водительское удостоверение якобы получала в государственном учреждении, опровергается заключением эксперта.

Государственное учреждение любой страны, в данном случае ГАИ Украины, не может выдать поддельный документ.

Довод жалобы о недопустимости заключения судебной технико-криминалистической экспертизы, голословен, и обоснованно судом признан несостоятельным, противоречащим материалам уголовного дела. Выводы эксперта категоричны, не ясностей не содержат. Эксперт в суде подтвердил свои выводы. Оснований для отвода эксперту, работающему в государственном учреждении, имеющему высшее экспертное образование по специальности «технико-криминалистическая экспертиза документов», предупрежденному перед проведением экспертизы об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ, также не имеется.

Судом первой инстанции тщательно были проверены все доводы стороны защиты. Они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли подтверждения и опровергнуты совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда и не находит оснований для их переоценки.

Квалификация действий осужденной по ч. 3 ст. 327 УК РФ является верной.

При назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, ее отношение к содеянному, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Подсудимый и на условия жизни ее семьи.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели восстановления справедливости, исправления Подсудимый , а также предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде ограничения свободы. Соответствующие выводы с учетом всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, надлежаще мотивированы в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденной более мягкое или альтернативное наказание суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит назначенное Подсудимый наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Учитывая изложенное, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная и ее защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий:                                                              И.В. Кожевников