Решение по делу № 1-821/2024 от 27.06.2024

Дело № 1-821/2024

25RS0029-01-2024-005829-75

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 24 июля 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой Т.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Щетинина С.А., помощника Уссурийского городского прокурора Ткачевой Я.В.

подсудимого – Молчанова В.Е.,

защитника - адвоката Чуманова М.А., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

при секретаре – Кяльбиевой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Молчанова В. Е., XXXX, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГ неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 10 месяцев 13 дней с ежемесячным удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГ по отбытии наказания,

осужденного

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГ назначено окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 год 6 месяцев,

мера пресечения – содержание под стражей с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Молчанов В.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 50 минут находясь около дома XXXX в г. Уссурийске Уссурийского городского округа, Приморского края, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, решил незаконно проникнуть в вышеуказанный дом, откуда тайно похитить имущество Потерпевший №1

Для реализации задуманного Молчанов В.Е. ДД.ММ.ГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 50 минут, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для окружающих, через калитку проник на территорию дома XXXX в г. Уссурийске Уссурийского городского округа, Приморского края, где подойдя к входной двери вышеуказанного жилого дома, рукой сорвал навесной замок, после чего незаконно проник в дом, являющийся жилищем, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «Realme Note 50», стоимостью 5 999 рублей, с установленной на экране смартфона пленкой, материальной ценности не представляющей, в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющим, с находящейся в нем сим-картой компании «Билайн», с абонентским номером 89089731693, не представляющей материальной ценности.

С похищенным имуществом Молчанов В.Е. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 5 999 рублей.

Подсудимый в судебном заседании вину признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Молчанова В.Е., допрошенного в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГ он подошел к дому 56 по XXXX в г. Уссурийске, который был огорожен красным забором, калитка была заперта на цепочку, он открыл калитку, прошел во двор, подошел к дому, поднялся на крыльцо, дверь была закрыта на навесной замок. Он постучал в дверь и убедился, что дома никого нет, резко дернул дверь и петля замка сорвалась, в результате чего дверь в дом открылась. Зайдя в дом, он убедился, что в доме никого нет, прошел в комнату, где на диване лежал телефон «realme Note 5» в корпусе серого цвета. Он взял указанный телефон и положил себе в карман, после чего ушел из дома. Вытащил симкарту из телефона, выкинул её и вставил в телефон свою симкарту. После чего пользовался похищенным телефоном, а ДД.ММ.ГГ его задержали сотрудники полиции по факту хищения указанного телефона. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 140-143, 200-203).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Свои показания Молчанов В.Е. подтвердил при проверке показаний на месте, где последний указал дом: г. Уссурийск, XXXX, в который он проник с целью хищения имущества, указав способ проникновения в дом, где он похитил телефон (т. 1 л.д. 170-176).

Оценивая признательные показания подсудимого, суд считает их достоверными так как они достаточно подробны и последовательны, не содержат противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе согласуются с результатами проверки его показаний на месте, в ходе которой он подтвердила и конкретизировал свои показания. Каких-либо доказательств оказанного при этом на Молчанова В.Е. давления и самооговора не имеется.

Помимо признательных показаний подсудимого, совершение Молчановым В.Е. преступления, при обстоятельствах, описанных выше, нашло свое подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств.

В связи с неявкой в судебное заседание, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. ДД.ММ.ГГ, примерно в 15 часов 30 минут она ушла из дома, при этом свой смартфон она оставила дома в комнате на диване. Уходя из дома, она закрыла входную дверь на навесной замок, в доме никого не было. Вернувшись домой в 16 часов 15 минут, дома находился ее сын ФИО5, который сообщил ей, что на двери сорван замок и пропал её смартфон. После чего она сообщила в полицию о случившемся.

В результате кражи смартфона, ей причинен ущерб на сумму 5 999 рублей, который является для неё значительным так как единственным источником дохода является пенсия по инвалидности, размер которой составляет 16 000 рублей, при этом у неё на иждивении находится несовершеннолетний сын и имеются кредитные обязательства. В настоящий момент смартфон ей возвращен (т. 1 л.д. 46-49, л.д. 53-54).

Допрошенный в качестве свидетеля несовершеннолетний сын потерпевшей ФИО5 показал, что он проживает совместно со своей матерью Потерпевший №1 по адресу: Приморский край, г Уссурийск, XXXX совместно. У матери имеется смартфон «realme Note 50». ДД.ММ.ГГ вернувшись домой примерно в 16 часов 00 минут он обратил внимание, что на входной двери был сорван замок. После чего он стал искать смартфон матери, так как хотел поиграть на нем, однако смартфон не нашел. По возвращении домой матери он сообщил последней о пропаже смартфона и взломе замка, после чего мать сообщила в полицию о случившемся (т. 1 л.д. 66-69).

Допрошенный в качестве свидетеля сосед потерпевшей ФИО6 показал, что в целях безопасности, он установил камеры видеонаблюдения по периметру участка, при этом одна из камер захватывает заборы соседних домов, в том числе, калитку и забор дома XXXX. ДД.ММ.ГГ выдал сотрудникам полиции записи с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 80-82).

Виновность Молчанова В.Е. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым осмотрен дом XXXX в г. Уссурийске Приморского края, где был изъят сорванный навесной замок с петлей со следами взлома (т.1 л.д.25-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым осмотрен персональный компьютер, расположенный по адресу: г. Уссурийск, XXXX, на котором обнаружены и изъяты видеозаписи, где запечатлён момент кражи с дома XXXX. Рылеева в г. Уссурийске (т. 1 л.д. 33-35);

- заключением эксперта XXXXэк от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого на замке и пробое, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, имеется один динамический след, расположенный на поверхности пробоя, пригодный для идентификации орудия его оставившего (т. 1 л.д. 99-102);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен смартфон «realme Note 50». Присутствующая при осмотре потерпевшая Потерпевший №1 опознала осматриваемый смартфон, который признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 105-110, 111, 112);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым осмотрен фрагмент темной дактилоскопической пленки, петля и навесной замок. Петля и навесной замок имеют повреждения, царапины и вмятины. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 114-119, 120);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым у Молчанова В.Е. изъят смартфон «realme Note 50» в прозрачном чехле (т. 1 л.д. 145-148);- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым у Молчанова В.Е. изъяты серая кофта Adidas с черными лампасами на рукавах и капюшоном, черные штаны (т. 1 л.д. 150-153);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым, сестра подсудимого опознала Молчанова В.Е. (т.1 л.д.75-79);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым с участием Молчанова В.Е. осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения по XXXX, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ, а также серая кофта Adidas с черными лампасами на рукавах и капюшоном, черные штаны, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГ. Участвующий в осмотре Молчанов В.Е. пояснил, что на видеозаписях запечатлен он, где проник в дом XXXX в г. Уссурийске и похитил смартфон «Realmе Note 50». Вещи, предоставленные следователем в ходе осмотра, принадлежат ему, в данной одежде он был одет в момент совершения им преступления. Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 177-185, 186);

- справкой от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которой стоимость б/у смартфона «realme Note 50» на май 2024 года составляла 5 999 рублей (т.1 л.д. 189).

Все приведенные выше доказательства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают вину Молчанова В.Е. в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с другим доказательствам, в связи с чем суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными.

Суд квалифицирует действия Молчанова В.Е. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Молчанов В.Е. проник в жилище потерпевшей Потерпевший №1 противоправным способом, а именно: сорвав навесной замок на двери, против воли последней, с целью совершения кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ход судебного следствия с учетом стоимости похищенного имущества и показаний потерпевшей о размере ее доходов и расходов, значимости указанной суммы денежных средств для потерпевшей.

При назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что Молчанов В.Е. холостой, официально не трудоустроен, ранее судим, по месту отбывания наказания характеризовался посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX» с ДД.ММ.ГГ, диагноз: «XXXX», по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту содержания в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд, признает в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку Молчанов В.Е. при проверке показаний на месте указал сотрудникам полиции дом, откуда он похитил телефон, способ проникновения в дом, а также в последующем дал подробные, последовательные показания, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья Молчанова В.Е.

Обстоятельством, отягчающими наказание Молчанова В.Е. суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений поскольку Молчановым В.Е. совершено умышленное преступление в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив.

Обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, личности виновного, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, а также принимая во внимание, что Молчанов В.Е. в настоящее время отбывает реальное лишение свободы по приговору мирового судьи судебного участка №65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, суд считает, что ему может быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, при этом окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения, с отбыванием наказания в силу положений ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личности подсудимого суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60, 68 ч. 2 УК РФ, при этом исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности с учетом данных о личности виновного, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ и положения ч.3 ст.68 УК РФ, как и не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначается, поскольку достижение цели исправления осужденного, по мнению суда, будет достигнуто при отбывании основного наказания.

Время содержания подсудимого под стражей по предыдущему приговору, а также по данному делу подлежит зачету в силу положений ст.72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Молчанова В. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ назначить Молчанову В.Е. окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, при этом на основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть время, отбытое по предыдущему приговору в срок отбытия наказания по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, а в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Молчанова В.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Молчанова В.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу - взять его под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исполнять реально самостоятельно, с исчислением срока наказания с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- смартфон марки «realme Note 50» с чехлом, навесной замок с металлической петлей (пробоем) – переданные потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности,

- CD-R диск с видеозаписью – хранить при деле,

- серую кофту и черные штаны - хранящиеся в комнате хранения ОМВД России по г. Уссурийску – по вступлении приговора в законную силу - вернуть Молчанову В.Е. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в 15-дневный срок со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать на них свои замечания.

Председательствующий      Т.И. Фомина