Решение по делу № 22-1749/2023 от 19.06.2023

судья Княжева М.С.                                 № 22-1749/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                    18 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Шипецовой И.А., судей Хоменко Е.В., Братцева А.В.,

    с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Есюниной Н.А.,

осужденного (посредством видеоконференцсвязи) Яковлева Д.С.,

    защитника – адвоката Лопарева В.А.,

    потерпевшей П.,

    при секретаре судебного заседания Колесникове С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Лопарева В.А. и осужденного Яковлева Д.С. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 5 апреля 2023 года, которым:

яковлев Д.С., <.......>

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Взыскано в пользу потерпевшей П. 10 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Братцева А.В., мнение адвоката Лопарева В.А., осужденного Яковлева Д.С., потерпевшей П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Есюниной Н.А., об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев Д.С. признан виновным в хищении с банковского счета денежных средств на общую сумму 10 000 рублей, принадлежащие П.

    Преступление совершено <.......> в <.......> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Яковлев Д.С. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Лопарев В.А. считает приговор чрезмерно суровым, а наказание несправедливым, в приговоре суд обратил внимание на положительные стороны и характеристику Яковлева Д.С., согласие с исковыми требованиями потерпевшей и готовность их погасить, на отсутствие отягчающих обстоятельств, отразил эти данные в описательно-мотивировочной части приговора, но при назначении наказания суд не в полном объеме учел указанные обстоятельства.

Учитывая изложенное просит приговор изменить и применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Яковлев Д.С., указывая аналогичные доводы, просит приговор изменить и применить к нему положения ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Шараева К.Х., приводя доводы в подтверждении законности, обоснованности и справедливости приговора, просит апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда, о виновности Яковлева Д.С. в хищении денежных средств с банковского счета, принадлежащих потерпевшей П. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре признательных показаниях самого осужденного Яковлева Д.С., а также показаниях: - потерпевшей П. в судебном заседании об обстоятельствах хищения у неё с банковского счета 10 000 рублей её сыном Яковлевым Д.С. Ранее он неоднократно воровал у нее денежные средства, которые не возвращал, поскольку сам официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, собственными денежными средствами не располагает, злоупотребляет спиртными напитками. В полицию не обращалась, однако в этот раз обратилась в полицию с заявлением, чтобы Яковлев Д.С. понес наказание.

Кроме указанных показаний, виновность Яковлева Д.С. подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления П. от 16.02.2023г., в котором просит привлечь к уголовной ответственности Яковлева Д.С., который использовав банковскую карту на её имя <.......> похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 10 000 рублей (л.д.4); - протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2023г., согласно которого произведен осмотр <.......> г. Тюмени, в ходе осмотра была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя П. (л.д.6-14); - протоколом выемки от 17.02.2023г., согласно которого оперуполномоченный ОУР ОП-5 УМВД России по г. Тюмени Т. добровольно выдал два CD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <.......> в магазине «Пятерочка» по <.......>. Тюмени. (л.д.38-41); - протоколом осмотра предметов от 17.02.2023г., согласно которого произведен осмотр: - CD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленной в магазине «Пятерочка» по <.......>. Тюмени от 12.02.2023, в ходе просмотра которой Яковлев Д.С. пояснил, что данной видеозаписью зафиксировано, как он 12.02.2023 в 16 часов 34 минуты, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Тюмень, <.......>, посредством банкомата, установленного в магазине, используя банковскую карту на имя П. похищает денежные средства в сумме 2 500 рублей, с банковского счета П.; - CD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленной в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <.......> от 13.02.2023, в ходе просмотра которой Яковлев Д.С. пояснил, что данной видеозаписью зафиксировано, как он 13.02.2023 в 23 часа 45 минут, находясь по адресу: г. Тюмень, ул. Республики <.......>, посредством банкомата, установленного в холле помещения ПАО «Сбербанк», используя банковскую карту на имя П. похищает денежные средства в сумме 7 500 рублей, с банковского счета П. После просмотра два CD-диска с видеозаписями признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.49-54); - протоколами осмотра места происшествия от 19.02.2023г. согласно которых произведен осмотр помещения магазина «Пятерочка» по адресу: <.......>, и помещения банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <.......>, в ходе которых зафиксирована обстановка места совершения преступления (л.д.86-91, 92-96).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал им надлежащую оценку, выводы суда в полной мере аргументированы и мотивированы и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Судом дана верная юридическая оценка действиям Яковлева Д.С., в ходе судебного разбирательства все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, действия осужденного правильно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания Яковлеву Д.С., суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признание Яковлевым Д.С. вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, согласие с исковыми требованиями потерпевшей и готовность их погасить, оказание помощи матери в быту, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отметив отсутствие отягчающих наказание виновного обстоятельств и тщательно проанализировав совокупность сведений, характеризующих его личность, суд, вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, наступивших последствий и степени реализации преступных намерений сделал вывод о том, что исправление Яковлева Д.С. возможно только в условиях изоляции виновного от общества, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. При этом указал об отсутствии возможности назначить дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ либо изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллегия.

С доводами осужденного и его защитника, о чрезмерной суровости наказания, судебная коллегия согласиться не может, отмечая, что, основные положения назначения наказания судом строго соблюдены.

При определении размера наказания Яковлеву Д.С., судом учтена совокупность смягчающих по делу обстоятельств, а также, положения ч.1 ст.62 УК РФ, поэтому назначенное наказание отвечает требованиям справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное Яковлеву Д.С. наказание, соразмерно содеянному, является полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а также оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих, судебная коллегия не находит. Также не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, как об этом просят осужденный и защитник.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом обстоятельств дела и тяжести совершенного преступления.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, оснований для смягчения наказания и удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника по изложенным в них доводам, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 5 апреля 2023 года в отношении яковлевА Д.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.

В порядке главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции, а осужденному, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления лица участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: