Решение по делу № 33-288/2016 от 12.01.2016

Судья Пыков В.А.             Дело № 33-288/2016

Докладчик Козлов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 09 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Козлова А.М., Пужаева В.А.,

при секретаре судебного заседания Марининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс» Макавчик Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Зятьков Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс» (далее - ООО «Саранскмоторс») о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> он приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. В ходе эксплуатации данного транспортного средства, в период гарантийного срока, были выявлены многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия. Претензия истца от <дата> ООО «Саранскмоторс» оставлена без удовлетворения.

С учетом изменения исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Саранскмоторс» в счет уменьшения покупной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки за период с 29 июня 2015 г. по 05 ноября 2015 г., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 ноября 2015 г. исковые требования Зятькова Д.В. удовлетворены частично.

С ООО «Саранскмоторс» в пользу истца взысканы в счет уменьшения покупной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С ответчика также в пользу Федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На данное решение представителем ответчика ООО «Саранскмоторс» Макавчик Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой указывает на его незаконность и несправедливость. Обращает внимание, что ранее истец на дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля, имеющие производственный характер и выявленные в ходе проведения экспертизы, не указывал, и ответчику о них не было ничего известно. Считает, что права Зятькова Д.В. ответчиком не были нарушены, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. Полагает, что истец, в судебном заседании 05 ноября 2015 г. фактически изменил предмет и основание иска. Оспаривает выводы суда в части взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы. Просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мартынов Д.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Саранскмоторс» Камаев Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Зятьков Д.В. и его представитель Мартынов Д.А. просили апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменений.

Выслушав стороны, изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе и поступившим относительно неё возражениям, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положениями статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи <№> от <дата>, заключенного между ООО «Саранскмоторс» и Зятьковым Д.В., последним приобретен автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 5-7)

Согласно акту приема-передачи автотранспортное средство было передано продавцом покупателю <дата> (л.д. 8).

На лакокрасочное покрытие данного автомобиля производителем была установлена гарантия при его эксплуатации в течение 36 месяцев, но в пределах 100 000 км. пробега (л.д. 11).

В связи с обнаружением дефектов лакокрасочного покрытия на транспортном средстве истец <дата> обратился в ООО «Саранскмоторс» с претензией, в которой содержалось требование об уменьшении покупной цены автомобиля (л.д. 14).

Данная претензия истца <дата> была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 15).

Акт осмотра транспортного средства ООО «Саранскмоторс» совместно с Зятьковым Д.В. не составлялся.

В ходе исследования автомобиля, проведенного <дата> экспертами Федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации на основании определения суда, выявлено наличие дефектов и недостатков его лакокрасочного покрытия, имеющих производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по устранению данных дефектов и недостатков составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 77)

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя требования истца, суд исходил из доказанности обстоятельств нарушения ответчиком прав потребителя, выразившихся в продаже некачественного транспортного средства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду наличия правовых оснований для соразмерного уменьшения покупной цены транспортного средства. Обоснованность заявленных требований Зятькова Д.В. подтверждается представленными доказательствами, выводы суда согласуются с нормами действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Статьями 4, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» именно на ответчика (продавца) возложена обязанность доказать, что недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика указанных доказательств не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в ходе проведения экспертизы были выявлены дефекты и недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля, на которые истец в исковом заявлении и претензии ранее не указывал, судебная коллегия не принимает во внимание.

В претензии и исковом заявлении Зятьков Д.В. указывал на то, что лакокрасочное покрытие автомобиля не соответствует качеству проданного ему товара.

В чем выразились дефекты и недостатки лакокрасочного покрытия приобретенного Зятьковым Д.В. автомобиля, не имеют юридического значения для разрешения заявленных требований.

В данном случае важен сам факт их наличия и производственный характер возникновения.

Следовательно, судом первой инстанции правильно были установлены юридически значимые обстоятельства и с учетом их доказанности применены нормы материального права.

Утверждение представителя ООО «Саранскмоторс» о том, что в ходе судебного заседания 05 ноября 2015 г. были изменены одновременно предмет и основание иска, является несостоятельным.

Данное утверждение основано на неправильном толковании норм процессуального права.

Статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации предусмотрена возможность изменения исковых требований, в том числе возможность их уменьшения и увеличения.

Как следует из материалов дела, Зятьков Д.В. в ходе судебного заседания 05 ноября 2015 г. воспользовался данным правом. Им были снижены требования о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля и заявлены дополнительные требования о взыскании с ответчика неустойки.

Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы судебная коллегия отклоняет.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, принимая во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению истцу судебных расходов на ответчика.

Экспертиза была проведена с целью выяснения обоснованности заявленных требований о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля. Поскольку данные требования Зятькова Д.В. удовлетворены судом в полном размере, то и судебные расходы, связанные с проведением данной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полностью.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс» Макавчик Т.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	В.И. Литюшкин
Судьи	А.М. Козлов
В.А. Пужаев