Решение от 30.06.2022 по делу № 33-2668/2022 от 27.05.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года по делу №33-2668/2022

1 инстанция – судья Капустей И.С. Дело №2-500/2021

УИД 43RS0028-01-2021-000830-77

Материал №13-27/2022

Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В., при секретаре Иконниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе СПАО «Ингосстрах» на определение Оричевского районного суда Кировской области от 25 апреля 2022 года, которым постановлено об удовлетворении заявления Головина Александра Викторовича, взыскании с филиала СПАО «Ингосстрах» в Кировской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Головин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела №2-500/2021 истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. Просил взыскать указанные расходы с СПАО «Ингосстрах».

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

СПАО «Ингосстрах» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении определения путем снижения взысканных судом расходов до 5000 руб. В обоснование указано, что сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку она не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. Дело не представляло значительной юридической сложности, не требовало подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не повлекло существенных трудозатрат. Расходы, понесенные в связи с подготовкой заявления о предъявлении исполнительного листа в банк, взысканы необоснованно, поскольку в силу закона не являются судебными издержками. Судом не применены положения ст.100 ГПК РФ к расходам истца по участию представителя в судебных заседаниях, не приняты во внимание сложность дела, объем выполненной работы, время, затраченное на подготовку документов, требования разумности и справедливости.

В возражениях Головин А.В. доводы жалобы опровергает, определение суда считает законным.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Головин А.В. обратился в суд с иском к филиалу СПАО «Ингосстрах» в Кировской области о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Решением суда от 01.10.2021 исковые требования Головина А.В. удовлетворены частично, с филиала СПАО «Ингосстрах» в Кировской области взыскана неустойка за период с 12.12.2019 по 16.07.2021 в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.12.2021 решение суда от 01.10.2021 изменено, из резолютивной части решения исключено указание о взыскании с филиала СПАО «Ингосстрах» в Кировской области в пользу Головина А.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела Головиным А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя, в частности: за подготовку, составление и направление претензии от 26.04.2021 в адрес СПАО «Ингосстрах» и за подготовку, составление и направление обращения от 07.06.2021 в адрес финансового уполномоченного в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора; за подготовку, составление и направление в суд искового заявления; за подготовку, составление заявления о предъявлении исполнительного документа в банк; за подготовку, составление и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 20000 руб. Оплата произведена Головиным А.В. в полном объеме, что подтверждается распиской.

Удовлетворяя требования заявления, руководствуясь ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, установив факт несения Головиным А.В. вышеуказанных расходов и принимая во внимание объект судебной защиты, сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Головина А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п.10, 11, 13, 30 Постановления Пленума Верховного суда Россий­ской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения зако­нодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизвод­ства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспече­ния необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взи­маются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учиты­ваться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем ока­занных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им про­цессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат возмещению с лица, подавшего соответ­ствующую апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, уча­ствующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмот­рением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, категорию спора, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требований Головина А.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения. Оснований полагать, что размер подлежащих взысканию расходов является завышенным, не имеется. Вопреки доводам жалобы, он установлен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ссылки жалобы на то, что рассмотренное дело не представляло значительной юридической сложности, не требовало подбора и исследования большого количества доказательств и не повлекло существенных трудозатрат, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку расходы на представителя судом определены исходя из разумных пределов в соответствии со ст.100 ГПК РФ. Каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов ответчиком не представлено.

Иные аргументы жалобы правильность выводов суда об обоснованности заявленных Головиным А.В. требований не опровергают, направлены на переоценку установленных обстоятельств и не могут служить основанием для изменения взысканного судом размера судебных расходов.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.07.2022