Решение по делу № 33-823/2016 от 02.03.2016

Судья Зябликов А.Ю. Дело № 33-823/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Копнышевой И.Ю., Дорофеевой М.М., при секретаре судебного заседания Масюк С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Бородина А.А. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 26 января 2016 года по иску Бородина А.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установила:

Бородин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, а именно, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ХХХ руб., неустойку в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., штраф размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ХХХ руб.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 26 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Бородину А.А. отказано.

С указанным решением не согласен истец, о чем им принесена апелляционная жалоба, мотивированная неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Бородин А.А., представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах», Бушуев А.В., Мартиросова А.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности Кокурина Ю.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, ознакомившись с письменными возражениями ответчика на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпунктов 1 и 2 пункта 2 указанной статьи, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930), а также риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Судом установлено, что 1 октября 2015 года в 19 часов 35 минут на 49 километре автодороги Иваново-Родники произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля истца ХХХ, гос. рег. знак ХХХ и автомобиля ХХХ, гос. рег. знак ХХХ под управлением Мартиросовой А.А. и по её вине.

По сообщению Мартиросовой А.А. её гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ХХХ ).

Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет 415.300 руб. За составление отчета истец оплатил ХХХ руб.

14.10.2015 г. истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытка, представив все необходимые документы. Однако, выплата страхового возмещения не произведена по причине того, что Страховщик виновника – ООО «Росгосстрах» не подтвердил факт страхования гражданской ответственности Мартиросовой А.А., указав, что предъявленный ею полис страхования на момент ДТП не действовал.

Согласно представленным в дело ПАО «Росгосстрах» документам : заключению от 14.09.2015 г. № 486, служебной записке от 14.09.2015 г., акту от 21.08.2014 г. № 2/04-2015, отчету о текущих статусах БСО, учтенных в базе, бланки страховых полисов ОСАГО однослойные серии ЕЕЕ с № ХХХ по № ХХХ украдены у Страховщика и в последующем списаны как украденные.

13.09.2015 г. представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области – директор агентства «Пушкинское» Думанская Л.И. обратилась в УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербург с заявлением о принятии мер к розыску похищенных и реализованных бланков строгой отчетности и денежных средств от их реализации, принадлежащих страховой копании, согласно прилагаемому акту. В соответствии с приложением к данному заключению – акту № 2/04-2015 в число украденных бланков строгой отчетности включены выданные Маркушеву К.О. бланки страховых полисов ОСАГО однослойные серии ЕЕЕ с № ХХХ по № ХХХ. Согласно талон -уведомлению № 77/3385 от 13.09.2015 г. заявление принято старшим оперативным дежурным УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга и зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) за № 19908.

Кроме того, судом из сообщения ПАО «Росгосстрах» установлено, что выдавший спорный полис ОСАГО представитель страховщика Кагамаров никогда не состоял в трудовых отношениях с филиалом ПАО «Росгосстрах» в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Установив данные обстоятельства, применив положения ст.ст. 1079, 1064, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 14.1, ч. 7.1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения с ООО «Группа Ренессанс Страхование», исходя из отсутствия возможности в рассматриваемой ситуации разрешить вопрос по прямому урегулированию убытка.

Судебная коллегия решение об отказе в удовлетворении заявленных требований находит законным и обоснованным. Нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено. При этом судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что гражданская ответственность Мартиросовой А.А. на момент ДТП не была застрахована в ПАО «Росгосстрах», как преждевременные.

Представленные ПАО «Росгосстрах» документы, указанные выше, нельзя оценивать, как безусловно подтверждающие факт хищения полисов страхования, в том числе полиса страхования гражданской ответственности Мартиросовой А.А.

Из заявления, поданного представителем филиала ООО «Росгосстрах» в Управление МВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербург усматривается, что полисы страхования, в том числе спорный, а также бланки строгой отчетности были не похищены, а выданы на руки страховым агентам. Факт того, что агенты не сдали отчеты, и денежные средства Страховщику не перечислили, о факте хищения не свидетельствуют. Как следует из поступившего в материалы дела уже после принятия решения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пушкинскому району г. СПб было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ (мошенничество). Основанием к отказу послужил факт непредставления ООО «Росгосстрах» сведений обо всех гражданах, с которыми агентами были заключены договора, не проведенные по базе.

При этом судебная коллегия отмечает, что данные обстоятельства основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения не являются. Истец не лишен возможности предъявления исковых требований непосредственно к ПАО «Росгосстрах» и разрешения возникшего спора непосредственно с указанным Страховщиком, что будет отвечать требованиям положений ч. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. Решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого решения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: