Решение по делу № 33-3549/2018 от 26.04.2018

Дело № 33-3549/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск                      30 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Дорожко С.И.,

судей:              Флюг Т.В., Железовского С.И.,

при секретаре: Никитченко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжикова С. С. к Соколову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

с апелляционной жалобой ответчика Соколова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 февраля 2018 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рыжиков С.С. обратился в суд с иском к Соколову А.А. и просил взыскать с ответчика в счет погашения задолженности по договору займа 440000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 27.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику 470 000 руб., которые ответчик обязался вернуть платежами по десять тысяч рублей в месяц до 31.08.2016. Дополнительным соглашением от 15.12.2016 изменен срок возврата займа на 31.12.2017 и с учетом частичного погашения займа ответчик обязался вернуть 440 000 руб., однако до настоящего времени обязательство не исполнено.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа от 27.07.2012 (дополнительного соглашения к договору займа от 15.12.2016), заключенного между Рыжиковым С.С. и Соколовым А.А., взыскано 440 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Соколов А.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение о частичном удовлетворении требований и взыскании с него в пользу истца 340 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7600 руб., ссылаясь на то, что суд не принял во внимание пояснения ответчика о том, что часть долга в размере 100000 руб. возвращена истцу, о чем имеется ведомость с подписями ответчика и истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Рыжиков С.С. просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, на то, что ответчик упустил из виду, что при заключении договора в июле 2012 г. ему передано 470 000 руб., а не 440 000 руб., поэтому снизить сумму взыскания до 340 000 руб. не возможно по техническим причинам. В соответствии с договором займа от 27.07.2012 ответчик взял на себя обязательство вернуть сумму платежами по 10 000 руб. в месяц до 31.08.2016, однако после частичного погашения в 2012 и 2013 г.г. ответчик погашение долга прекратил и на протяжении трех лет свои обязательства по договору не исполнял, в связи с чем, 15.12.2016 было подписано дополнительное соглашение к договору займа, согласно которого изменился срок возврата займа с 31.08.2016 на 31.12.2017 и, как указано в п. 2 дополнительного соглашения, изменился и размер задолженности, на день подписания дополнительного соглашения задолженность заемщика перед займодавцем, с учетом частичного погашения займа составляет 440 000 руб. С учетом частичного погашения суммы займа ответчик взял на себя обязательство вернуть 440 000 руб., которые и были с него взысканы судом.

В суд апелляционной инстанции стороны и их представители - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции предусмотренными ч. 1 ст. 113 ГПК РФ способами по указанным в материалах дела, в исковом заявлении в апелляционной жалобе адресам.

Истцом Рыжиковым С.С. 19.05.2018 получено почтовое извещение, ответчику Соколову А.А. в соответствии с его информированным согласием (л.д. 56) 04.05.2018 доставлено смс-сообщение о времени и месте судебного заседания, от получения судебного извещения суда апелляционной инстанции по месту жительства ответчик Соколов А.А. уклонился, в связи с чем, судебное извещение возвращено организацией почтовой связи по истечении срока хранения.

Представитель ответчика Соколова А.А. по доверенности Вялков Д.И. в заявлении от 18.05.2018 просил назначить (перенести) дату судебного заседания на срок после 03.06.2018, ссылаясь на не возможность явки по причине отъезда за пределы г. Хабаровска. В подтверждение приложил копию автобусного билета по маршруту Хабаровск-Советская Гавань на 28.05.2018.

Учитывая, что стороны, в том числе являющийся подателем апелляционной жалобы ответчик, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, должны были проявить разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о которой они были уведомлены и которая, в том числе, публично размещена на сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении дела, в том числе в связи с невозможностью явки их представителей, не просили, о причинах неявки суд не известили и доказательств уважительности этих причин не представили, в связи с чем, судебная коллегия, реализуя предусмотренное ч. 6 ст. 167 ГПК РФ право, и, не найдя предусмотренных ч. 1 ст. 169 ГПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по доверенности Вялкова Д.И., при отсутствии таких ходатайств от лиц, участвующих в деле, руководствуясь частями 1, 3, 4, 5, 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие сторон, в том числе ответчика Соколова А.А., судебное извещение которому считается доставленным в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, пунктами 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, как направлявшееся по адресу, который Соколов А.А. указал сам в апелляционной жалобе, и не врученное ему по зависящим от него обстоятельствам, так как адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, несет риск неполучения поступившей из суда апелляционной инстанции корреспонденции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик 27.07.2012 заключили беспроцентный договор займа между физическими лицами (л.д. 28-29), в соответствии с условиями которого истец (займодавец) передает ответчику (заемщику) в заем наличные денежные средства в размере 470 000 руб., а ответчик обязуется вернуть полученную сумму займа в течение 4-ех лет с момента ее передачи, последний срок возвращения займа – 31.08.2016, исходя из размера ежемесячного платежа 10 000 руб.

15.12.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа между физическими лицами, из которого следует, что на основании договора займа от 27.07.2012 заемщик получил от займодавца наличными денежными средствами 470 000 руб. со сроком окончательного возврата в июле 2016 г. Настоящим дополнительным соглашением стороны договорились в связи с тяжелым материальным положением заемщика изменить срок исполнения обязательства по возврату суммы займа, задолженность по которой на день подписания соглашения, с учетом частичного погашения займа составляет 440 000 руб., которую ответчик Соколов А.А. обязуется вернуть – не позднее 31.12.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь, ст. ст. 307-310, 329, 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчик Соколов А.А. свое обязательство по возврату полученных денежных средств по договору займа не исполнил, в обусловленные договором сроки денежные средства истцу не вернул. Представленными доказательствами подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и дополнительному соглашению, по которым заемщик, подписав указанные документы, добровольно принял на себя права и обязанности.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поскольку факт займа и ненадлежащего исполнения ответчиком Соколовым А.А. обязательств по возврату заемных денежных средств в размере 440 000 руб. по договору займа и дополнительному соглашению к нему подтвержден совокупностью исследованных доказательств, доказательств уплаты денежных средств в счет погашения долга по договору займа в большем размере, чем указано в исковом заявлении, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о выплате ответчиком 100 000 руб. в счет погашения долга со ссылкой на приложенный к апелляционной жалобе график погашения заемных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленного в материалы дела графика погашения заемных средств (Приложение № к договору о предоставлении заемных денежных средств) не усматривается, что он относится к заключенному между истцом и ответчиком 27.07.2012 договору займа и (или) к дополнительному соглашению к нему от 15.12.2016, из которых не следует, что они (договор займа и дополнительное соглашение к договору займа) имеют приложения, в том числе в виде графика заемных средств. Также, исходя из представленного графика платежей, первое погашение задолженности в размере 10 000 руб. произведено в сентябре 2012 г., вместе с тем, договор займа заключен 27.07.2012 и, следовательно, первый платеж должен был быть произведен в августе 2012 г.

Кроме того, из представленного графика погашения заемных средств следует, что на июнь 2013 г. ответчиком погашено 100 000 руб., вместе с тем 15.12.2016 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ответчик обязуется вернуть денежную сумму по договору займа от 27.07.2012 в размере 440 000 руб., подписание которого, как и договора займа, также как и факт получения от истца займа в размере 470 000 руб. (на момент заключения дополнительного соглашения - 440 000 руб.) ответчик не оспаривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке по вышеизложенным обстоятельствам.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Допущенная судом первой инстанции описка в резолютивной части решения суда в имени ответчика Соколова А.А., где вместо А. ответчик указан как С., не влияет на правильность постановленного судом решения и подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 февраля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий:                     С.И. Дорожко

Судьи:                                 Т.В. Флюг

С.И. Железовский