Решение по делу № 2-1689/2022 от 22.03.2022

Дело ...

УИД 04RS0...-97

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 июня 2022 г.                                                                                   <адрес>

Железнодорожный районный суд г Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

    У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму 63 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 054,16 руб., судебные расходы на услуги представителя 30 000 руб., на оплату госпошлины в размере 2 129 руб., почтовые расходы 217,98 руб..

В обоснование иска указала следующее. Истец ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (ОГРН ..., ИНН ...), оказывает услуги психолога, также совместно с другими психотерапевтами имеет офис под названием «Психологический центр «ТВОЙ ВЫБОР» <адрес>», по адресу: <адрес> РБ, где она является директором. Кроме того, ИП ФИО2 периодически организовывает обучения по повышению квалификации психологов и психотерапевтов, для этих целей она приглашает преподавателей из других городов, по окончании которых ученикам выдают сертификаты.

***. между ИП ФИО2 и ООО «Психологический центр системного консультирования», <адрес>, был заключен договор, согласно которому последний оказывает образовательные услуги обучающимся в психологическом центре «Твой Выбор», <адрес>, по следующим программам: «<данные изъяты>» и «Телесно<данные изъяты>».

С целью проведения и организации указанных программ, между ИП ФИО2 и ответчиком ФИО3 была заключена устная договоренность, согласно которой ФИО3 с *** года оказываете помощь ИП ФИО2 качестве помощника организатора на безвозмездной основе. Согласно условиям договоренности в обязанности ответчика ФИО3 входило: - прием денежных средств (предоплата за учебный модуль) от обучающихся, оформление списков участников и составление финансовой отчетности; - привлечение новых учеников по указанным программам.

Однако ФИО3 со своими обязанностями не справилась, на ответчика стали поступать жалобы, поэтому ИП ФИО2 была вынуждена отстранить ее от организации обучения.

Согласной первоначальной договоренности, ФИО3 имела право принимать предоплату за обучение, которую она в дальнейшем обязана была передать ИП ФИО2.

За период с *** года по *** года ФИО3 приняла предоплату за обучение от учеников в сумме 183 250 рублей.

После отстранения ФИО3 ИП ФИО2 потребовала возврат всех денежных средств, полученных за учебу. Однако ответчик вернула только часть денег: 120 000 рублей ( из них: 112 500 рублей переводом на карту ФИО2, 7 500 рублей наличными денежными средствами), оставшуюся сумму в размере 63 260 рублей, ответчик отказывается возвращать.

Согласно ответу на досудебную претензию от ***, ответчик считает, что между ней и ИП ФИО2 был заключен агентский договор, по которому ФИО3 в период с *** год по *** год оказывала обязанности принципала, выполняла поручения за вознаграждение: сбор денежных средств учеников, продвигала тренинги (программы). Поэтому, по мнению ответчика, претензии подлежат отклонению, поскольку отсутствуют признаки неосновательного обогащения на сумму 63 250 рублей.

С доводами ответчика истец не согласна, так как между сторонами никакого агентского договора не заключалось, услуги помощника организатора были безвозмездного характера в устной форме. Они с ответчиком длительное время находились в дружеских отношениях. ответчик в ***. окончила БГУ, получила диплом психолога, нуждалась в клиентах и в раскрутке своего имени, поэтому истец согласилась взять ее в качестве помощника организатора и надеялась на дальнейшие партнерские отношения. Истец полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением, просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО5 заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 63 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 497,07 руб. и судебные расходы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ее представитель по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела установлено, что ИП ФИО2 осуществляет деятельность по организации семинаров.

Так, ***. между ней, доверителем, и ООО «Психологический центр системного консультирования», поверенным, был заключен договор поручения, согласно которому истец обязуется совершить от имени и за счет ООО следующие действия: оказание образовательных услуг обучающимся в Психологическом центре «Твой выбор» по программам «<данные изъяты>», состоящая из 3 учебных модулей, и «<данные изъяты>», состоящая из 7 учебных модулей.

Во исполнение данного договора между истцом и обучающимися лицами были заключены договоры об оказании образовательных услуг, в соответствии с которыми исполнитель ИП ФИО2 предоставляет, а заказчики (обучающиеся лица) оплачивают оказание платных образовательных услуг по программам «<данные изъяты>», состоящая из 3 учебных модулей, и «<данные изъяты>», состоящая из 7 учебных модулей.

Согласно п.3.2 договоров об оказании образовательных услуг оплата производится поэтапно частями за каждый модуль, перед каждым модулем, либо сразу полностью.

В соответствии с п. 3.3 договоров оплата образовательных услуг осуществляется заказчиком путем безналичного расчета, с использованием платежных карт, либо путем передачи наличных денежных средств, при этом оплата передается исполнителю либо помощнику исполнителя.

Установлено, что ответчик ФИО3, являясь помощником организатора ИП ФИО2, осуществляла сбор денежных средств по заключенным в ***. договорам об оказании образовательных услуг. Всего было собрано за период с ***. по ***. на общую сумму 183 250 руб., что ответчик не отрицала в судебном заседании. Однако ответчик передала истцу денежную сумму в размере 120 000 руб..

Предметом настоящего спора является сумма 63 250 руб., которую ответчик отказывается передать истцу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылалась на то обстоятельство, что между истцом и ней была устная договоренность о партнерстве при организации семинаров, при котором полученная прибыль от проведения семинаров должна быть поделена пополам между истцом и ответчиком, и что ею была проведена определенная работу по организации семинаров. Спорную сумму в размере 63 250 руб. ответчик оставила себе в качестве гарантии оплаты ее труда, поэтому не согласна с предъявленным иском.

Между тем указанные доводы ответчика не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. У суда объективно отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Так, согласно представленным договорам об оказании образовательных услуг с ФИО7 и т.д., договор заключался между заказчиками и ИП ФИО2 и оплата за оказываемые услуги должна поступить стороне договора ИП ФИО2, ответчик осуществляла лишь сбор денежных средств, полагающихся ИП ФИО2. Указанное обстоятельство ответчиком не отрицалось.

Следовательно, истец ИП ФИО2 обоснованно просит взыскать с ответчика денежные суммы, уплаченные клиентами по договорам об оказании образовательных услуг. Ответчик не заключала самостоятельные договоры с клиентами, не оказывала им услуги.

Доводы ответчика о том, что ИП ФИО2 должна оплатить ей за проведенную работу, не могут являться законным основанием для удержания полученных денежных средств у себя и, соответственно, основанием к отказу в иске.

Имеющийся спор между сторонами по поводу оплаты труда ответчика предметом настоящего спора не является. В данном случае с настоящим иском обратилась не ответчик, а истец. В данном случае, если ответчик полагает, что ИП ФИО2 обязана оплатить ей денежные средства согласно имеющимся между ними договоренностям, то не лишена обратиться с отдельным исковым заявлением к ИП ФИО2 со своими исковыми требованиями. При этом суд отмечает, что у самой ответчицы имеются противоречия в определении возникших между сторонами правоотношений (партнерские, трудовые отношения или по гражданско-правовому договору, агентскому договору), и, как следствие, оснований для требования денежных средств с истца.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы 63 250 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией от *** с требованием о возврате денежных средств, полученных от участников обучения, письмом от 09.03.2022г. ответчик ей отказал.

Учитывая факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов. Согласно расчету суда сумма начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ составила за период с ***. по *** в размере 2 330,72 руб..

Также истцом заявлены к возмещению судебные расходы истца на услуги представителя в размере 30 000 руб., которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию дела, степень сложности, цену иска, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд находит завышенными заявленные расходы и полагает взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.. Также подтверждается факт несения судебных расходов на почтовые услуги в размере 312,18 руб. (217,98 +16+78,2) и на оплату госпошлины при подаче иска в размере 2 129 руб..

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 63 250 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2 330,72 руб., судебные расходы в размере 22 441,18 руб., всего в общей сумме 88 021,9 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2022г.

Судья                                                                                    Урбашкиева Э.К.