Решение по делу № 33-4496/2021 от 06.09.2021

Судья Думова Е.Н. Дело № 2-3982/2021

УИД 35RS0010-01-2021-004179-11

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года № 33-4496/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Еремеева С.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2021 года по иску Еремеева С.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России по доверенностям Мякишевой М.О., судебная коллегия

установила:

Еремеев С.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (далее - УМВД России по г. Вологде), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей за счет казны.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением участкового уполномоченного Отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде Нифантовым В.А. (далее – УУП ОП № 3 УМВД России по г. Вологде) от 07 мая 2019 года №..., оставленным без изменения решением заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г. Вологде от 26 июня 2019 года, решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2020 года, Еремеев С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 505 рублей. Решением судьи Вологодского областного суда от 08 июня 2020 года вышеприведенные акты отменены, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Полагал, что в результате действий ответчиков по незаконному привлечению к административной ответственности ему были причинены физические и нравственные страдания.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Еремеева С.Н. к УМВД России по г. Вологде, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе Еремеев С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ввиду нарушения норм процессуального права. Указывает, что судебное заседание по делу прошло формально.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу действиями должностного лица физических или нравственных страданий, исходил из наличия оснований для отказа Еремеев С.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, ответственность по статьям 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указанное иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при одновременном наличии всех необходимых условий: наличие вреда, противоправное поведение (действия или бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует Конституции Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность, и, как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности в ином судебном порядке, поэтому для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору истцом должно быть доказано наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Лицо, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не лишено права доказать в порядке гражданского судопроизводства незаконность возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении (в силу изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации), либо обжаловать постановление о прекращении административного производства в связи с истечением сроков давности, настаивая на своей невиновности и необходимости прекратить производство по «реабилитирующему» основанию для последующего взыскания с казны убытков.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2019 года в ... часов ... минут по адресу: <адрес>, в подъезде дома на третьем этаже был выявлен Еремеев С.Н., который находясь в общественном месте, в присутствие посторонних граждан громко выражался грубой нецензурной бранью, то есть нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Факт совершения Еремеевым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО6, ФИО7, рапортом полицейского 1 взвода 3 роты ОБ ППСП УМВД России по городу Вологде Корепина А.П., а также иными собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Постановлением УУП ОП № 3 УМВД России по городу Вологде Нифантова В.А. от 07 мая 2019 года №... Еремеев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 505 рублей.

Решением заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по городу Вологде Митина А.М. от 26 июня 2019 года постановление от 7 мая
2019 года оставлено без изменения, жалоба Еремеева С.Н. – без удовлетворения.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области
от 17 февраля 2020 года Еремееву С.Н. восстановлен срок обжалования постановления УУП ОП № 3 УМВД России по городу Вологде Нифантова В.А. от 07 мая 2019 года №...; указанное постановление и решение заместителя начальника полиции (по ООП) УМВД России по городу Вологде Митина А.М. от 26 июня 2019 года, вынесенные в отношении Еремеева С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба Еремеева С.Н. – без удовлетворения.

Решением судьи Вологодского областного суда от 08 июня 2020 года отменены решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области
от 17 февраля 2020 года, постановление от 07 мая 2019 года №... и решение заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г. Вологде Митина А.М. от 26 июня 2019 года, вынесенные в отношении Еремеева С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено, поскольку постановление от 07 мая 2019 года вынесено без участия Еремеева С.Н., надлежащим образом не уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем судьей Вологодского областного суда установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении
Еремеева С.Н. дела об административном правонарушении, имели место 14 марта 2019 года. Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца. На дату рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Еремеева С.Н. к административной ответственности истек, что является основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах его полномочий и компетенции, при наличии на то оснований. Само по себе то обстоятельство, что в дальнейшем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении производство по нему было прекращено ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности, не является основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении Еремееву С.Н. морального вреда, так как действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав истца не нарушили.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права такого лица, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Достоверных и достаточных доказательств неправомерности действий должностных лиц, повлекших причинение морального вреда, как и доказательств отсутствия своей вины в нарушении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истцом не представлено, и материалами дела не подтверждается.

Кроме того, истцом, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе конкретно не указаны виновные действия должностных лиц ответчиков, которыми ему был причинен моральный вред, и наступившие для него неблагоприятные последствия, находящиеся в причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, приходит к выводу о том, что Еремеевым С.Н. не доказан факт причинения ему физических или нравственных страданий действиями сотрудников внутренних дел, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, поэтому отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Нарушений процессуальных прав Еремеева С.Н. судом первой инстанции не допущено, поскольку доказательств тому, что судебное разбирательство прошло формально, материалы дела не содержат. Все процессуальные действия выполнены судом в строгом соответствии с гражданским процессуальным законом.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремеева С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий    О.В. Образцов

Судьи:    Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 октября 2021 года.