Решение по делу № 7У-7730/2020 [77-1135/2020] от 24.04.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

26 июня 2020 года                                                         г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Трухина С.А., Борченко Д.Ю.,

при секретаре Рахманиной А.А.,

с участием:

адвоката Строиловой Е.А.,

осужденных Аброськина Е.Е., Зиневича К.В., Зотова В.А.,

потерпевшего С.О.В.

прокурора Яшникова С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Строиловой Е.А. в интересах осужденных Аброськина Е.Е., Зотова В.А., Зиневича К.В. на приговор Октябрьского районного суда                              г. Самары от 29 августа 2019 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 27 ноября 2019 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 29 августа 2019 года

Аброськин Е.Е., <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Аброськин Е.Е. освобожден от наказания, назначенного по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Зотов В.А., <данные изъяты> <данные изъяты>                     несудимый,

- осужден по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зотов В.А. освобожден от наказания, назначенного по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Зиневич К.В., <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зиневич К.В. освобожден от наказания, назначенного по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Признано за потерпевшими В.И.Б., А.В.Г. и А.М.Ю. Б.С.А. и Б.Е.А. А.В.П.., Г.Е.А.., М.А.В. Б.В.А. и Б.А.Г. Г.Ф.В.. и Г.Н.Я.., Б.А.В., Б.В.В. С.А.В. П.Е.А. Л. (до смены фамилии С.) О.М. Е.А.Н. (после смерти Е.Н.Я. право на удовлетворение гражданских исков о возмещении ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Арест на имущество Аброськина Е.Е., наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 10 февраля 2014 года с учетом постановления следователя об отмене ареста в части земельного участка, на: мотолодку <данные изъяты> № лодочный мотор <данные изъяты> мощностью 40 л.с. №; автомашину <данные изъяты> цвет черный г/н № рус, №; автомобильный прицеп № государственный номер №- постановлено сохранить.

Арест на имущество Зиневича К.В., наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Самары 10 февраля 2014 года: автомашину <данные изъяты> гос.номер №, автомашину <данные изъяты> номер № № постановлено сохранить.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 27 ноября 2019 года приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 29 августа 2019 года в отношении Аброськина Е.Е., Зотова В.А., Зиневича К.В. изменен:

- считать правильным, что осужденный Зотов В.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>;

- считать правильным, что осужденный Зиневич К.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. В остальном приговор оставлен без изменений.

        Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Строиловой Е.А., осужденных Аброськина Е.Е., Зиневича К.В., Зотова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего С.О.В. прокурора                     Яшникова С.Е., полагавших, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Зиневич К.В., Аброськин Е.Е., Зотов В.А. признаны виновными в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 15 июля 2007 года по 14 декабря 2009 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

        В кассационной жалобе адвокат Строилова Е.А., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что в приговоре отсутствует анализ и оценка доказательств, подтверждающих виновность Зиневича К.В., Аброськина Е.Е. и Зотова В.А., выводы суда являются противоречивыми, судом не дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, приговор основан на предположениях, описательно-мотивировочная часть приговора фактически не содержит описание преступного деяния, поскольку оно судом                                              не установлено. Судом не выполнены требования ст.73 УПК РФ, а именно,                        не указано существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения требований ст. 8 УК РФ, ч.4 ст.7, статей 14, 87, 88, 240, 297, 302, 305, 307 УПК РФ, повлиявшие на исход дела в сторону вынесения незаконного обвинительного приговора. Обращает внимание, что суд не рассчитал и                               не определил, какую именно сумму, в какое время, каким способом похитил Зотов В.А. в составе группы с марта 2008 года по 14 декабря 2009 года, а также Аброськин Е.Е. и Зиневич К.В. в период с 15 января 2007 года до марта 2008 года. Вследствие чего, Зотов В.А. незаконно признан виновным в хищении всей суммы, а также незаконно признан солидарным гражданским ответчиком. Судом не установлены и в приговоре не приведены обстоятельства хищения денежных средств тремя осужденными в сумме 1 302 657 421 руб. Указывает, что действия Аброськина Е.Е., Зиневича К.В., Зотова В.А. изначально не носили обманного характера в отношении граждан, поскольку ООО <данные изъяты> по ЖК <данные изъяты> и <данные изъяты> имело всю разрешительную документацию, позволяющую заключать договоры долевого участия в строительстве. Обращает внимание на неисполнение договорных обязательств субподрядными организациями. Сведения о расходовании 1 056 402 020, 39 руб., зачисленных на счета ООО <данные изъяты> по платежным поручениям и поступивших на счета в качестве инкассирования выручки, свидетельствуют о том, что                                    Зиневичем К.В., Зотовым В.А., Аброськиным Е.Е. данная сумма никакими способами не изымалась со счетов с целью присвоения и распоряжения по своему усмотрению. Как руководители ООО <данные изъяты> они фактически были отстранены от контроля за расходованием и распоряжением денежными средствами инвесторов, поступающих в кассу и на расчетные счета предприятия. Приводит анализ показаний свидетелей                              С.П.П. К.Е.В. К.С.А., А.Н.А. К.С.С. Л.Е.О. Р.С.К. В.Е.А. И.Ю.В. П.Р.И. К.Е.В. и делает вывод, что в ведении осужденных не находились денежные средства ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> поступавшие в качестве инвестиций. Считает неподтвержденным, что осужденные расходовали денежные средства инвесторов на цели, не связанные со строительством. Указывает, что вывод суда о том, что Аброськин Е.Е., Зиневич К.В. и Зотов В.А. имели задолженность перед ООО <данные изъяты> по подотчетным суммам сделан без оценки доказательств. Полагает, что выводы суда не согласуются с показаниями эксперта, свидетелей и данными бухгалтерских документов. Указанные нарушения судом апелляционной инстанции оставлены без внимания. Считает, что предъявленное осужденным обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Ш.А.Ю. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденными Зиневичем К.В., Аброськиным Е.Е., Зотовым В.А.                                                   Вопреки доводам кассационной жалобы, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденных Зиневича К.В., Аброськина Е.Е., Зотова В.А. и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденных в совершении преступления, признанного судом доказанным и изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, статей 304, 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное, объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Вопреки ссылке в кассационной жалобе, в соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Несмотря на утверждения об обратном в кассационной жалобе,                                            из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им, в числе последних показания осужденных об отсутствии у них умысла на хищение денежных средств участников долевого строительства. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Как установлено судом, Аброськин Е.Е., являясь директором ООО <данные изъяты> (впоследствии исполнительным директором ООО <данные изъяты>), Зиневич К.В., являясь директором ООО <данные изъяты> (впоследствии исполнительным директором <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> и Зотов В.А., являясь директором ООО <данные изъяты> (ранее работал в ООО <данные изъяты> действуя группой лиц по предварительному сговору, преследуя цель незаконного обогащения за счет хищения чужого имущества - денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих физическим и юридическим лицам, зная о том, что долевое участие в строительстве жилых домов пользуется большим спросом у населения, в период с 15 января 2007 года по 14 декабря 2009 года лично, либо через сотрудников возглавляемых ими организаций, заключили договоры с физическими и юридическими лицами о долевом участии в строительстве, договоры об инвестировании в строительстве, предварительные договоры и договоры денежного займа, соглашения о новации, а также согласовывали заключение договоров о переуступке прав по первоначальным договорам о долевом строительстве и (или) инвестировании в строительстве по строительным адресам: КП <данные изъяты> ЖК <данные изъяты> ЖК <данные изъяты> Получив от участников долевого строительства как физических, так и юридических лиц, денежные средства, Аброськин Е.Е., Зиневич К.В.,                       Зотов В.А., похитили их на общую сумму 1 302 657 421 рубль, то есть в особо крупном размере, и использовали по своему усмотрению, в том числе, на цели, не связанные со строительством жилых домов. При этом, Аброськин Е.Е., Зиневич К.В., Зотов В.А., не имея намерения довести строительство вышеуказанных объектов до сдачи их в эксплуатацию, лишь частично выполнили работы по строительству. Судом достоверно установлено, что Аброськин Е.Е., Зиневич К.В., Зотов В.А., взятых на себя обязательств по передаче квартир в собственность потерпевших ни по одному из заключенных с ними договоров не выполнили.

Вопреки утверждениям в жалобе об умысле Аброськина Е.Е.,                     Зиневича К.В., Зотова В.А. на завладение денежными средствами потерпевших путем мошенничества свидетельствуют установленные судом характер и способ совершенного осужденными преступления, умышленное несообщение потерпевшим при заключении договоров долевого участия сведений об отсутствии полного пакета разрешительной документации на строительство, заключение с потерпевшими договоров без содержания в них гарантий защиты прав и законных интересов граждан – участников долевого строительства, фактическое последующее распоряжение полученными от дольщиков денежными средствами по собственному усмотрению, в том числе на цели, не соответствующие договорным обязательствам перед ними.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Аброськин Е.Е., Зиневич К.В., Зотов В.А. вводили потерпевших в заблуждение, заключая договоры на рекламу и создавая видимость успешности и надежности возглавляемых ими строительных фирм, и сознательно умалчивая при этом об отсутствии у них необходимого для беспрепятственного выполнения договорных обязательств полного пакета разрешительной документации на строительство и достаточных денежных средств. Вопреки ссылке в жалобе, отсутствие должной разрешительной документации на строительство следует из доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Частичное выполнение работ по строительству жилых домов                                     не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, поскольку данные действия осуществлялись ими не с целью выполнения взятых на себя обязательств, а с целью убедить потерпевших в правомерности своих действий по изъятию у них денежных средств, привлечения новых инвесторов-дольщиков, придав, таким образом, своим действиям видимость гражданско-правовых отношений. Не было завершено строительство ни одного из трех объектов, а по объекту ЖК <данные изъяты> строительство не было начато.

Судом также достоверно установлено, что полученными от дольщиков денежными средствами, поступившими в кассы или на расчетные счета возглавляемых ими организаций, имея право на распоряжение финансовыми средствами данных организаций, осужденные распорядились как своими собственными, причинив потерпевшим материальный ущерб.

Вывод суда о виновности осужденных Зиневича К.В., Аброськина Е.Е., Зотова В.А. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших об обстоятельствах заключения договоров участия в долевом строительстве, об инвестировании в строительстве, денежного займа, соглашений о новации, о переуступке прав по первоначальным договорам о долевом строительстве и (или) инвестировании в строительстве, внесения денежных средств в качестве стоимости объектов недвижимости, при этом строительство домов                                          осуществлено не было и денежные средства им не возвращены; показаниями свидетелей А.Н.А. К.Е.В. Б.Л.Г. Н.Л.П. Л.Н.Д. Г.В. Е.А. Л.Е.О. З.С.Л. П.Ю.И. Т.В.В.., Я.А.В. И.Ю.В. С.П.П. Г.К.В. П.А.О.., К.С.С.., М.Н.В. показаниями иных свидетелей обвинения, а также договорами аренды, агентским договором, инвестиционным договором, договорами подряда, протоколами осмотра места происшествия, кассовыми документами, протоколами осмотра документов, изъятых у участников долевого строительства, заключениями экспертов, другими исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что у суда не имелось оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства потерпевших и свидетелей, поскольку их показания являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются между собой, и сочетаются с другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, собранными по данному уголовному делу с соблюдением всех требований уголовного законодательства, а их совокупность является достаточной для признания Зиневича К.В., Аброськина Е.Е., Зотова В.А. виновными в совершении мошенничества.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора осужденных                                    не установлено.

Не устраненных в суде противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей обвинения не усматривается.

Кроме того, в ходе изучения представленных судебной коллегии материалов уголовного дела было установлено, что показания потерпевших и свидетелей были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласуются с материалами уголовного дела. Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ и их правильность и достоверность сомнений у судебной коллегии      не вызывает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно посчитал их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств, совершенного осужденными преступления, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Оснований подвергать сомнению заключения экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями закона, надлежащими экспертами, обладающими специальными познаниями и опытом работы в данной сфере, не имеется. Представленные заключения экспертов отвечают требованиям                          ст. 204 УПК РФ. Изложенные в заключениях выводы согласуются с иными доказательствами.

Выводы своих заключений допрошенные в судебном заседании эксперты Л.Т.А. К.Е.В.., Е.Н.Н.. подтвердили, дав подробные пояснения относительно порядка производства экспертиз.

Не опровергает обоснованность и достоверность выводов экспертных заключений и показаний экспертов представленное стороной защиты заключение специалиста от 19 июня 2014 года, суждения которого правильно оценены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что в силу объективных причин осужденные                            не смогли выполнить свои обязательства по строительству жилых домов, в том числе ввиду неисполнения договорных обязательств субподрядными организациями, недостаточности денежных средств, внесенных дольщиками, являются неубедительными, поскольку как следует из показаний потерпевших и свидетелей, письменных материалов дела, осужденные,                             не имея должной разрешительной документации на строительство, обманывая дольщиков, завладели их денежными средствами, распорядившись ими по собственному усмотрению на цели, не соответствующие договорным обязательствам, то есть не связанные со строительством объектов долевого строительства. Судом объективно установлены факты перезаключения договоров с участниками долевого строительства с одного объекта на другой, а также отсутствие надлежащего бухгалтерского учета в организациях, возглавляемых осужденными, отсутствие данных об объеме выполненных работ подрядными организациями с указанием сумм произведенных работ, в результате чего не представилось возможным определить суммы денежных средств, затраченных на строительство по каждому объекту, что также свидетельствует о направленности умысла осужденных на хищение денежных средств потерпевших.

Неисполнение договоров в полном объеме подрядчиками, которые продавали переданные им в счет оплаты за выполненные работы жилые помещения, также, как верно указано судом, не может являться основанием неисполнения договоров с новыми дольщиками. Сами осужденные                                            не отрицали, что в большинстве случаев расплачивались с подрядными организациями объектами недвижимости, а не денежными средствами, которые подрядчики вынуждены были продавать, чтобы продолжать исполнение заключенных договоров на строительство домов.

Наличие задолженности дольщиков по оплате договоров долевого участия в строительстве, не опровергают выводы суда относительно доказанности виновности осужденных в совершении преступления. Как правильно установлено судом, со стороны дольщиков происходило постоянное внесение денежных средств на строительство объектов недвижимости, задолженность дольщиков изначально была несущественной и потерпевшие переставали вносить денежные средства только тогда, когда строительство домов или прекращалось, или не начиналось.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую осужденными в свою защиту, суд обоснованно указал в приговоре, что доводы осужденных о неполучении ими денежных средств из кассы организаций, безденежности операций по подписанию ими ПКО и РКО, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, заключением эксперта и показаниями эксперта о том, что определить наличие недостачи по кассе ООО <данные изъяты> не представляется возможным ввиду отсутствия достоверных документов, множества противоречий в представленных документах.

Проведенные по делу экспертизы опровергают доводы жалобы, что денежные средства, поступившие от участников долевого строительства, расходовались исключительно на объекты долевого строительства.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки утверждению в жалобе, суд первой инстанции, установил сумму хищения осужденными денежных средств, которая составляет 1 302 657 421 рубль. Как следует из приговора суда, размер ущерба, причиненного осужденными, определялся судом на основании анализа собранных по делу доказательств, в том числе показаний потерпевших, свидетелей, представленных потерпевшими первичных документов, с учетом выводов проведенных по уголовному делу экспертиз.

Суд верно пришел к выводу о том, что преступление совершено осужденными группой лиц по предварительному сговору, у каждого из них была отведенная роль, умысел каждого был направлен на хищение денежных средств. Осведомленность каждого из осужденных о совершаемом преступлении и полученная ими выгода от совместной противоправной деятельности следуют из исследованных судом доказательств. Принимая во внимание изложенное, утверждение в жалобе о не установлении судом суммы денежных средств, похищенных каждым из осужденных, несостоятельно, поскольку, именно в результате совместных действий Аброськина Е.Е., Зиневича К.В., Зотова В.А. был достигнут преступный результат в виде хищения денежных средств мошенническим путем.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Аброськина Е.Е., Зиневича К.В., Зотова В.А. состава преступления, поскольку осужденные не имели умысла на хищение денежных средств потерпевших и обязательства перед последними исполнялись. Данная версия осужденных и их защитника обоснованно отвергнута в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает, учитывая содержание приведенных в приговоре доказательств.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции проверил все доводы в защиту осужденных и каждому из доводов в приговоре дана мотивированная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.

Тот факт, что выводы суда не совпадают с позицией осужденных и их защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, постановив обвинительный приговор в отношении Аброськина Е.Е., Зиневича К.В., Зотова В.А. и квалифицировав их действия по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ), при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденных и о направленности их умысла подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной правовой оценки действий осужденных, прекращения производства по уголовному делу у суда первой инстанции не имелось.

Как видно из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушения принципа состязательности сторон и процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства судом разрешены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обоснованность принятых по ним решений сомнений у судебной коллегии                      не вызывает.

При назначении наказания Аброськину Е.Е., Зиневичу К.В.,                                          Зотову В.А. судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с           п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ верно признано совершение осужденными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что следует из совокупности доказательств, исследованной в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит, что судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

Выводы о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ мотивированы судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденных.

По своему виду и размеру назначенное Аброськину Е.Е., Зиневичу К.В.,                                          Зотову В.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Решение суда о назначении осужденным вида исправительного учреждения - исправительная колония общего режима мотивировано в приговоре.

От назначенного наказания осужденные освобождены в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Сохранение ареста, наложенного на имущество Зиневича К.В. и Аброськина Е.Е., является верным, поскольку направлено на защиту прав потерпевших, которым в результате совершения преступления причинен материальный ущерб, и ущерб потерпевшим не возмещен.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Аброськина Е.Е., Зиневича К.В.,                                          Зотова В.А. судебных решений, не допущено. Основания для удовлетворения доводов кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ,

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 29 августа 2019 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 27 ноября 2019 года в отношении Аброськина Е.Е., Зотова В.А., Зиневича К.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Строиловой Е.А. - без удовлетворения.

           Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья: