Решение по делу № 8Г-380/2023 - (8Г-25560/2022) [88-4426/2023] от 15.12.2022

78RS0006-01-2022-007082-58

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-4426/2023

№ 2-5737/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург                                                   20 февраля 2023 г.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу АО «Коммерческий центр, транспорт и лес» на определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 октября 2022 г. о передаче дела по подсудности, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2022 г. по гражданскому делу № по исковому заявлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области к АО «Коммерческий центр, транспорт и лес» о признании отсутствующим права собственности на сооружения, признании права собственности Российской Федерации, обязании освободить объекты от принадлежащего имущества,

    установил:

    заместитель прокурора Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «Коммерческий центр, транспорт и лес» о признании отсутствующим права собственности ответчика на сооружения: «берегоукрепление торца Большого Ковша» и «причал для приема бревен», признании права собственности Российской Федерации на данные сооружения, обязании ответчика освободить объекты от принадлежащего ему имущества и передать их Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

    В обоснование исковых требований истец указал, что в силу прямого законодательного запрета на момент осуществления приватизации, а также заключения генеральных договоров от 02.11.1994 и 28.11.1994 спорные объекты приватизации не подлежали, вследствие чего не могли передаваться в частную собственность, а указанные сделки являются ничтожными, ввиду чего право собственности на объекты зарегистрировано за ответчиком в отсутствие правовых оснований, истец обратился в суд с данным иском.

    Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2022 г., гражданское дело № 2-5737/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

    В кассационной жалобе представитель ответчика просит об отмене судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на то, что прокурором в исковом заявлении не определен защищаемый материальный интерес, в связи с чем судом не мог разрешаться вопрос о передаче дела по подсудности, а само производство по делу ввиду указанного обстоятельства подлежало прекращению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

    На основании п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

    Согласно п. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

    В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском, в том числе о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

    В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

    Исходя из положений приведенных правовых норм, первая и вторая судебные инстанции правильно исходили из того, что критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

    Передавая гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции исходил из предмета и основания предъявленного иска, субъектного состава спора, поскольку прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, и характер спора - оспаривание зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, предназначенные для использования в коммерческих целях, в силу ч.3 ст.22 ГПК РФ и ч.1 ст.27 АПК РФ свидетельствуют о подсудности спора арбитражному суду.

    Поддержав выводы нижестоящего суда, суд апелляционной инстанции отклонил доводы частной жалобы о том, что истцом не определен материальный интерес, а также доводы о наличии оснований для прекращения производства по делу, с чем суд кассационной инстанции соглашается, так как защищаемый интерес напрямую вытекает из заявленных прокурором исковых требований, и оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется. Судом апелляционной инстанции правильно указано, что доводы ответчика о том, что доказательства, на которых истец основывает свои требования, являются недостоверными, направлены на оспаривание законности заявленных требований и подлежат проверке при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

    определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 октября 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Коммерческий центр, транспорт и лес» ? без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции