Решение по делу № 11-18/2019 от 05.12.2018

Дело № 11-18/19                                          28 января 2019 года

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Королькова Сергея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 173 от 08 августа 2018 года

                                  УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 173 от 08 августа 2018 года удовлетворено заявление ООО «ЖКС №4 Приморского района» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу №2-451/2016-173 по заявлению ОО «ЖКС №4 Приморского района» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с должников Евстарова В.А. и Евстарова А.А., на Королькова С.В. в связи с отчуждением жилого помещения и заключением соглашения о переводе долга.

С данным определением не согласился Корольков С.В., им подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просит определение от 08 августа 2018 года отменить.

В обосновании своей жалобы он указывает на следующее.

По мнению Королькова С.В. суд, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, вышел за пределы заявленных требований. В заявлении ООО «ЖККС №4 Приморского района» указано на замену стороны в исполнительном производстве, однако суд произвел правопреемство в судебном приказе от 03 августа 2016 года по настоящему делу, а не в возбужденном исполнительном производстве.

Кроме того, Корольков С.В. ссылается на то, что ООО «ЖКС №4 Приморского района» нарушен порядок процессуального правопреемства, поскольку сначала необходимо подать заявление о правопреемстве в судебном деле (приказном), а лишь потом подавать заявления о возбуждении исполнительного производства, что в данном случае сделано не было.

Также, как указывает податель жалобы, суд при вынесение определения о процессуальном правопреемстве не выяснил факт наличия задолженности по делу.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 08 августа 2018 года по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, право на замену стороны в правоотношении на правопреемника предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2016 года был выдан судебный приказ на взыскание с Евстарова В.А., Евстарова А.А. в пользу ООО «ЖКС №4 Приморского района» суммы задолженности в размере 31265 руб. 00 коп. (л.д. 15).

30 июля 2018 года ООО «ЖКС №4 Приморского района» обратилось к мировому судье судебного участка № 173 с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному судебному приказу на стороне должника.

В обосновании заявления указывалось на то, что должники Евстаров В.А., Евстаров А.А. произвели отчуждение <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, Королькову С.В. Более того, ДД.ММ.ГГГГ года было заключено трехстороннее соглашение о переводе долга, однако Корольков С.В. уклоняется от погашения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В материалах дела содержится копия соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Евстаровым В.А., Евстаровым А.А., Корольковым С.В. и ООО «ЖКС №4 Приморского района» (л.д. 43-45).

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п.1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Действия по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

По смыслу приведенных законоположений следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. В смысле исполнительного производства новый кредитор получает права и обязанности взыскателя по исполнительному производству исключительно с момента вынесения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку до названного момента права взыскателя реализует прежний кредитор.

Поскольку право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и может быть реализовано, в том числе в рамках исполнительного производства по взысканию суммы долга, установленной решением суда, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости замены стороны должника в исполнительном производстве на правопреемника – Королькова С.В.

Таким образом, суд отклоняет довод частной жалобы о том, что заявителем ООО «ЖКС №4 Приморского района» нарушен порядок предъявления заявления о процессуальном правопреемстве.

На момент предъявления заявления о процессуальном правопреемстве согласно постановлению судебного пристава-исполнителя судебный приказ мирового судьи судебного участка №173 Санкт-Петербурга от 03 августа 2016 года не исполнен.

Доводы частной жалобы о том, что суд не исследовал факт наличия задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку сумму задолженности определяет судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства, а не суд.

Таким образом, доводы частной жалобы в ходе рассмотрения жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 344 ГПК РФ, суд

                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 163 от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Судья: подпись.