Решение по делу № 33-3336/2020 от 14.02.2020

Судья Матюхина О.В. дело № 33-3336/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года в Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Жабиной Н.А., Волковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление страхового публичного акционерного общества (СПАО) «РЕСО-Гарантия» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Клочкова Станислава Андреевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Жабиной Н.А.,

установила:

Решением Советского районного суда города Волгограда от 8 апреля 2019 года исковые требования Клочкова С.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Клочкова С.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 325 500 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 162750 рублей; в удовлетворении остальной части иска было отказано. Также со СПАО «РЕСО-Гарантия» были взысканы в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 6755 рублей, в пользу ООО «Экспертное бюро «Аспект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 октября 2019 года указанное решение Советского районного суда города Волгограда от 8 апреля 2019 года было отменено, по делу принято новое решение, которым со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Клочкова С.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 325 500 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Клочкова С.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа отказано; в пользу ООО «Экспертное бюро «Аспект» взысканы расходы на проведение экспертизы со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 44944 рубля 77 копеек, с Клочкова С.А. в размере 55 рублей 23 копейки; также со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 6755 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Волгоградский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 9 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что до вынесения указанного судебного акта страховая компания произвела списание взысканных денежных средств на личный счет Капанадзе Д.К. 4 февраля 2020 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило уведомление об уступке права требования на основании договора цессии от 18 мая 2019 года № <...>, согласно которому Клочков С.А. уступил Капанадзе Д.К. право требования выплаты суммы страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 16 марта 2018 года и 24 апреля 2018 года с участием автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>.

Указывали, что Капанадзе Д.К. принимал участие при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, однако намеренно скрыл от суда юридический факт перехода прав кредитора иному лицу, который имеет существенное значение для рассматриваемого гражданского дела.

По мнению заявителя, названные обстоятельства являются вновь открывшимися и могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 октября 2019 года.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Волгограда от 8 апреля 2019 года исковые требования Клочкова С.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Клочкова С.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 325 500 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 162750 рублей. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Также со СПАО «РЕСО-Гарантия» были взысканы в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 6755 рублей, в пользу ООО «Экспертное бюро «Аспект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 октября 2019 года решение Советского районного суда города Волгограда от 8 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Клочкова С.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 325 500 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Клочкова С.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа отказано. В пользу ООО «Экспертное бюро «Аспект» взысканы расходы на проведение экспертизы со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 44944 рубля 77 копеек, с Клочкова С.А. в размере 55 рублей 23 копейки. Также со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 6755 рублей.

Обращаясь с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 октября 2019 года представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что на момент принятия апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда Клочков С.А. не являлся стороной правоотношений, возникших по договору ОСАГО, поскольку 18 мая 2019 года на основании договора цессии № <...> уступил Капанадзе Д.К. право требования выплаты суммы страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 16 марта 2018 года и 24 апреля 2018 года с участием автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>. При этом 14 октября 2019 года на основании решения Советского районного суда города Волгограда от 8 апреля 2019 года, которое не вступило в законную силу, страховая компания произвела списание взысканных денежных средств на личный счет Капанадзе Д.К. Полагали, что у ответчика на дату вынесения апелляционного определения отсутствовали обязательственные отношения перед истцом, так как они прекращены в связи с заключением договора цессии. При этом Капанадзе Д.К. принимал участие при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, однако намеренно скрыл от ответчика и суда юридический факт перехода прав кредитора иному лицу, который имеет существенное значение для рассматриваемого гражданского дела. Данное обстоятельство стало известно ответчику только 4 февраля 2020 года, когда в адрес страховщика поступило уведомление об уступке права требования на основании договора цессии от 18 мая 2019 года № <...>.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ является исчерпывающим.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доводы, указываемые заявителем, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные факты таковыми не являются.

При таких обстоятельствах, заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 октября 2019 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

в удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Клочкова Станислава Андреевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина