Решение по делу № 2-6276/2011 ~ М-5136/2011 от 21.06.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 2-6276/2011

Именем Российской Федерации

д.м.г <адрес>

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Мизюлина Е.В.

при секретаре Клеймёновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяковой М.В. к ООО «Экодорстрой» о признании права собственности на долю в площади крытой стоянки в виде машиноместа,

УСТАНОВИЛ:

Дьякова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Экодорстрой» о признании права собственности на 1/14 долю в площади крытой стоянки Литер Г6, расположенной по адресу: <адрес> в виде машиноместа №. Свои требования истец мотивирует тем, что д.м.г между ней и ООО «Экодорстрой» был заключен договор № об инвестировании в строительство крытой автостоянки, с последующим выделением в собственность доли в объекте, в жилом малоэтажном жилом комплексе, расположенном по строительному адресу: <адрес>, мкр-н «Г», <адрес>. В результате исполнения обязательств по договору в собственность истца должно быть передано машиноместо № в виде 1/14 доли в сооружении (крытая автостоянка), расположенном в построенном объекте. Жилой комплекс, в котором расположена крытая автостоянка, принят в эксплуатацию. Истцом в полном объеме выполнены обязательства по договору, денежная сумма предусмотренная договором, полностью оплачена, однако, ответчик уклоняется от оформления документов, необходимых для регистрации спорного машиноместа, чем нарушает права истца.

Истец Дьякова М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Федорова Ю.А., действующая на основании доверенности от д.м.г, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Экодорстрой» в судебное заседание не явились, извещался (л.д. 38, 40).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что д.м.г между истцом (соинвестор) и ООО «Экодорстрой» (инвестор) был заключен договор № об инвестировании в строительство крытой автостоянки в жилом малоэтажном комплексе в <адрес>, согласно п. 1.1 которого предметом договора является инвестирование в строительство крытой автостоянки путем последующего выделения в собственность доли в объекте, выраженной в виде машиноместа № в жилом малоэтажном комплексе, расположенном по строительному адресу: <адрес>, мкр-н «Г», <адрес> (л.д. 5-7).

В пункте 2.1 настоящего договора указано, что объем инвестирования соинвестором (истцом) в соответствии с условиями настоящего договора составляет сумму 150 000 рублей.

Согласно пункта 3.1.2. договора № об инвестировании в строительство крытой автостоянки в жилом малоэтажном комплексе от д.м.г при условии полной оплаты соинвестором (истцом) всей суммы согласно п.2.1 настоящего договора, получения акта приемки объекта Госкомиссией, известить соинвестора (истца) о сроках и порядке оформления права собственности на «объект».

В пункте 3.1.3 указанного договора инвестор обязуется в течение 3-х месяцев со дня формирования пакета документов, необходимого для оформления права собственности в Регистрационной палате, при оплате соинвестором всех платежей, предусмотренных данным договором, оформить объект в собственность соинвестора в установленном порядке.

На основании акта приема-передачи машиноместа в крытых автостоянках под № 63 от д.м.г общество передало соинвестору (истцу), а истец принял, расположенную по адресу: <адрес>, мкр-н «Г», <адрес> ( строительный адрес: <адрес>), крытую автостоянку под № 63, обозначенную на плане- схеме к договору № об инвестировании в строительство крытой автостоянки в жилом малоэтажном комплексе в <адрес> от д.м.г, находящуюся в блоке крытой автостоянки, обозначенную под (лит Г6) общей площадью 191.0 кв.м., состоящую из 14 отдельных стоянок (л.д. 9).

Обязательства по договору выполнены истцом в полном объеме, денежная сумма в размере 150 000 рублей полностью оплачена, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от д.м.г (л.д. 8) и актом приема-передачи машиноместа в крытых автостоянках под № 63 от д.м.г, где в пункте 3 указано, что соинвестор (истец) выполнил все свои обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором № от д.м.г в полном объеме и надлежащим образом (л.д. 9).

В настоящее время крытая автостоянка (лит. Г6) площадью 191.0 кв.м., расположенная по строительному адресу: <адрес>, мкр-н «Г», <адрес>, принята в эксплуатацию, что подтверждается актом приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта № (л.д. 28-29) и Постановлением Главы <адрес> № от д.м.г об утверждении акта приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством малоэтажного жилого комплекса ООО «Экодорстрой», по адресу: <адрес>, мкр-н «Г», <адрес> (л.д. 31).

Согласно ответу на судебный запрос из Управления Федеральной службы регистрации и картографии по <адрес> от д.м.г № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на объект недвижимого имущества: часть, расположенную по адресу: <адрес>, литера Г6, машиноместо № отсутствует (л.д. 41).

Из технического паспорта крытой автостоянки по состоянию на д.м.г усматривается, что сведения о собственниках отсутствуют, сведения о наличии и отсутствии запрещений или арестов отсутствуют, кадастровый номер не присвоен (л.д. 10-15).

Из кадастрового паспорта крытой автостоянки по состоянию на д.м.г усматривается, что общая площадь составляет 191.0 кв.м. (л.д. 16-17).

Вместе с тем, ответчик уклоняется от оформления документов, необходимых для регистрации спорной крытой автостоянки, чем нарушает права истца.

Из содержания статьи 6 Федерального закона №39-ФЗ от 25 февраля 1999 года "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" следует, что передача права на результат капитальных вложений возможна только при наличии такого права и право истца на получение в собственность машиноместа возникает с даты полной оплаты своей доли в строительстве крытой автостоянки.

Таким образом, права истца, возникшие на основании исполненных с его стороны обязательств, нарушены и подлежат защите.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…».

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Признавая за истцом право собственности на спорное машиноместо в крытой автостоянке, суд исходил из тех обстоятельств, что ей в полном объеме исполнены обязательства по договору об инвестировании в строительстве жилья, денежная сумма по договору в размере 150 000 рублей полностью оплачена, что подтверждается актом приема-передачи машиноместа в крытых автостоянках под № 63 от д.м.г, в настоящее время крытая автостоянка (лит. Г6) принята в эксплуатацию, что подтверждается актом приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта № и Постановлением Главы <адрес> № от д.м.г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования законны и обоснованны, в полном объеме подтверждаются материалами дела, суд считает возможным признать за Дьяковой М.В. право собственности на 1/14 долю в площади крытой автостоянки Литер Г6, в виде машиноместа № по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ

Взыскивая с ООО «Экодорстрой» государственную пошлину в доход бюджета Подольского муниципального образования, суд исходит из следующего.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с ч.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика в доход бюджета Подольского муниципального района в соответствии со ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит государственная пошлина в сумме 4 200 руб. (150 000 руб. – 100 000 руб. х 2% + 3 200 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Дьяковой М.В. к ООО «Экодорстрой» о признании права собственности на 1/14 долю в площади крытой стоянки удовлетворить.

Признать за Дьяковой М.В. право собственности на 1/14 долю в площади крытой автостоянки Литер Г6, в виде машиноместа № по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Экодорстрой» в доход бюджета Подольского муниципального образования государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления о его пересмотре в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья Е.В. Мизюлин