Решение по делу № 2-638/2017 от 22.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» июня 2017г. г.Знаменск

    Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Давыдовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева М.С. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

Установил:

    Горбачев М.С. обратился с иском в суд к ответчику публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В исковом заявлении истец указал, что 5 сентября 2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием Горбачева М.С. управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №), и С.В.А. управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Виновником ДТП, согласно справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Знаменск, был признан водитель С.В.А.. 15 декабря 2014г. ответчику – страховой компании «Росгосстрах» (ПАО) филиал в Волгоградской области были направлены все документы на выплату страхового возмещения. Данный пакет документов получен ответчиком 18 декабря 2014г. Однако страховое возмещение истцу не было выплачено. 28 апреля 2016г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении денежных средств в связи с наступлением страхового случая, которая получена ответчиком 5 мая 2016г. На претензию ответчиком направлен 10 мая 2016г. отказ в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием необходимых документов. 24 мая 2016г. истцом подано исковое заявление в суд – в составе мирового судьи № 84 Дзержинского района г. Волгограда, откуда направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области. 10 ноября 2016г. мировым судьёй судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск по делу вынесено решение, которым в пользу истца взыскана сумма 40 026,76руб. После чего 29 декабря 2016г. ответчик произвёл оплату исполнительного документа в общей сумме 55277,69 руб. Просит взыскать неустойку с даты получения ответчиком пакета документов на получение страховой выплаты – с 18 декабря 2014г. по дату исполнения решения– 29 декабря 2016г., штраф в размере 50% от взысканной суммы, штраф, не взысканный по решению мирового судьи судебного участка № 2 в сумме 20013,38 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб. почтовые расходы в сумме 174,55 руб.

В судебное заседание истец не явился, направив представителя по доверенности Аникина А.В.

Представитель истца Аникин А.В. в судебное заседание также не явился, уведомлен надлежаще.

Ответчик публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлен надлежаще. В направленном возражении просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и, соответственно, штрафа. Также просит суд снизить сумму по оплате услуг представителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 70 Правил ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства № 263 от 7 мая 2003г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено в судебном заседании, истцом на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был заключён договор страхования со страховой компанией «Росгосстрах» (ПАО) филиал в Астраханской области, полис №, период действия полиса с 16 июля 2014г. по 15 июля 2015г.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности между сторонами заключён в соответствии с Правилами ОСАГО, утверждёнными Постановлением Правительства № 263 от 7 мая 2003г., следовательно, отношения между ними должны регулироваться указанными Правилами.

В судебном заседании также установлено, что истцом 15 декабря 2014г. в адрес ответчика направлено заявление и необходимые документы для получения страховой выплаты, которые вручены ответчику 18 декабря 2014г.

Ответчик обязан был в соответствии с п. 70 Правил ОСАГО в течение 30 дней выплатить сумму страхового возмещения, либо направить истцу мотивированный ответ на его заявление до 18 января 2015г. Однако данная обязанность ответчиком не исполнена в установленный срок. Страховщик – страховая компания «Росгосстрах» (ПАО) филиал в Астраханской области не выплатил истцу страховое возмещение в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 13 п. 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции от 21 июля 2014г., действующей в отношении спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Вступившим в законную силу решением суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск от 10 ноября 2016г. вина страховой компании «Росгосстрах» по невыплате Горбачеву М.С. страхового возмещения установлена, в его пользу взыскана страховая премия в сумме 40026,76руб., расходы по производству экспертизы в сумме 7000руб., судебные расходы в сумме 250,93руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000руб., всего в сумме 55 277,69 руб. Мотивированное решение по делу не выносилось.

Как установлено материалами дела (л.д.14) ответчиком пакет документов на получение страховой премии получен 18 декабря 2014г. Страховая премия ответчиком не выплачена.

Выплата страховой премии произведена ответчиком 29 декабря 2016г. (л.д. 23).

Следовательно, период для расчёта неустойки с 19 января 2015г. по 29 декабря 2016г., всего за 701 день.

Сумма неустойки, исчисленная истцом составляет: (120 000/75*8,25/100)*701=92532,0 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла положений абзаца 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент наступления страхового случая - 14 июня 2014 года, (данная статья утратила силу 01 сентября 2014 года, согласно ФЗ № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 26 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик просит снизить размер неустойки, усматривая со стороны истца злоупотребление правом, поскольку из существа данного дела усматривается, что истец, зная о нарушении его прав невыплатой страховой премии в установленный законом срок, тем не менее не заявил требований о взыскании неустойки при подаче иска о взыскании страховой премии, также претензия им была направлена только через полгода после наступления страхового случая, что свидетельствует о намерении истца увеличить период для взыскания неустойки. Кроме того, суд не усматривает вины ответчика при подаче истцом иска с нарушением подсудности. В связи с чем, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применяя положения, указанные в п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав по договору ОСАГО в размере 50 000руб.:2=25000руб.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 50 000+25000=75000(руб.).

В удовлетворении требования о взыскании штрафа, заявленного в требованиях по гражданскому делу, рассматриваемому судом в составе мирового судьи суд считает необходимым отказать, поскольку данное требование должно разрешаться в рамках вышеуказанного дела, рассмотренного мировым судьёй судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправлению претензии в адрес ответчика в сумме 174,55руб.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Суд учитывает при этом обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний. Также суд принимает во внимание, что истец и его представитель в связи с совершением вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия обращались в суд дважды: за взысканием суммы страхового возмещения в суд в составе мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск, в Ахтубинский районный суд за взысканием неустойки – с настоящим исковым заявлением. В связи с чем суд, соглашаясь с мнением представителя ответчика о том, что данное дело не относится к сложным, разрешено в одном судебном заседании, полагает, что с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма 5000 руб.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию уплата государственной пошлины в размере 2450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 75 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 174,55 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2450 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░___________░.░.░░░░░░░