Решение по делу № 2-6549/2024 от 16.04.2024

Дело № 2-6549/2024

УИД 24RS0041-01-2024-002948-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Яцкевич Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орышковой Лидии Николаевны к индивидуальному предпринимателю Зиневич Валерии Николаевне о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Орышкова Л.Н. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «Махаон» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) за период с 15.12.2023г. по 29.02.2024г. в размере 80413 руб., неустойки за неудовлетворения требований потребителя за период с 02.04.2024г. по 17.05.2024г. в размере 119088 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 19.09.2023г. между истцом и ответчиком ООО «Махаон» заключен договор № 101 купли-продажи изделий из алюминиевого и/или ПВХ-профилей, на общую сумму 316743,80 руб.

Договором предусмотрена предоплата в размере 70%, оплаченная 19.09.2023г. и 30% 22.11.2023г.

Указывает, что на основании условий договора срок поставки составлял 60 рабочих дней с момента заключения, дополнительным соглашением от 02.10.2023г. срок договора исчисляется с указанной даты.

Истец выполнил свои обязательства по договору в установленный договором срок.

Ссылаясь на то, что в предусмотренный договором срок доставка изделий выполнена не в полном объеме, а также не выполнены требования по претензии, истец обратилась в суд с иском в защиту нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца ООО «Махаон» заменен на ИН Зиневич В.Н., ООО «Махаон» привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика.

В судебном заседании представитель истца Климакова А.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме с учётом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика Белобородова Н.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, поддержав письменный отзыв на исковое заявление и пояснив, что между сторонами был заключён смешанный договор. Полагала, что неустойка за неудовлетворения требований потребителя по претензии не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание представитель 3-го лица на стороне ответчика ООО «Махаон» не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу положений ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как следует из п.п. 1,2 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2023 между ООО «Махаон» (агент), действующего от имени и по поручения продавца ИП Зиневич В.Н., и Орышковой Л.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи изделий из алюминиевого и/или ПВХ-профилей, в соответствии с которым исполнитель обязался продать, доставить и установить на объекте заказчика по адресу: ХА, Х, изделия ПВХ.

Общая стоимость договора определена в размере 324090,23 руб.

Установлено, что 70% от общей цены договора уплачивается в момент подписания договора, оставшаяся часть -не позднее чем за 3 рабочих дня до даты доставки товара по адресу покупателя.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрен срок поставки - 60 рабочих дней с момента заключения договора при наличии 100 % оплаты стоимости договора. Отражено, что в случае, если покупателем заказана услуга по демонтажу светопрозрачных конструкций и установки приобретенного товара, срок поставки исчисляется с момента проведения продавцом перезамера оконных проемов покупателя после демонтажа старых светопрозрачных конструкций и при надлежащих погодных условиях (не ниже -15 градусов по Цельсию).

Продавец приступает к установке приобретённого товара в течение 7-ми рабочих дней со дня передачи товара покупателю при наличии 1000% оплаты.

02.10.2023г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого общая стоимость работ по договору составила 317633 руб.

Сторонами не отрицалось и подтверждено, что 19.09.2023г. истец заплатила 227000 руб., 22.11.2023г. – 89743,80, в общем размере 316743,80 руб.

15.03.2024г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, полученная последним 22.03.2024г.

Уведомлением от 1204.2024г. истец частично удовлетворил требования истца в размере 38675 руб.

Согласно положений ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая заявленные требования о взысканиинеустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) за период с 15.12.2023г. по 29.02.2024г., суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, заключённый между сторонами договор является смешанным, поскольку содержит положения как договора купли-продажи товара, так и договора оказания услуг.

Истец указывает, что сторонами не оспаривается что 24.11.2023г. частично поставлены изделия ПВХ-профиля, однако балконный блок ПВХ был поставлен 29.02.2024г.

Истец просит взыскать неустойку за период с 15.12.2023г. по 29.02.2024г. в размере 80413 руб. исходя стоимости изделия 119088 руб. и размера неустойки-3% за нарушение сроков выполнения работ, оказания услуг, исходя из положений п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено и не оспорено стороной ответчика, что п.5.5 заключенного между сторонами договора предусмотрена выплата продавцом покупателю пени в случае просрочки обязанности по передаче товара в срок в размере 0,5 % от предварительной оплаты товара за каждый день просрочки.

По условиям договора, с учетом того, что в ответе на претензию указано, что 02.10.2023г. был произведен демонтаж и произведен перезамер, что стороной истца не отрицается, срок исполнения обязательств по договора от 19.09.2023г. в части доставки изделий ПВД исчисляется со 02.10.2023г., последний день срока приходится на 26.12.2023г.

Таким образом, принимая во внимание дату фактической доставки оставшейся части изделий 29.02.2024г., размер неустойки за период с 27.12.2023 г. по 29.02.2024г. г. составляет 38703,60 руб. (119088 х 0,5% х 65, где 119088 руб. – предварительно уплаченная сумма за товар, 0,5% - величина неустойки, 65 дня – количество дней просрочки).

Принимая во внимание, что на основании платежного поручения от 13.05.2024г. истцу перечислена неустойка в размере 38675 руб., суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков доставки товара в размере 28,60 руб. (38703,60-38675), что согласуется с положениями ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворения требований потребителя за период с 02.04.2024г. по 17.05.2024г. со ссылкой на ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд проанализировав нормы материального права регулирующие спорные отношения, не находит оснований для их удовлетворения.

Так, на основании положений ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку истец в претензии обращалась в ответчику с требованием о взыскании суммы пени в связи с невыполнением условий договора, которое не подпадает под перечень оснований для начисления пени, указанных в пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении размера причиненного морального вреда, исходя из обстоятельств причинения морального вреда, периода нарушения ответчиком прав истца, принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и положений ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей завышенными и считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 2000 рублей.

Согласно положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 1014,30 руб. (28,60 руб.+2000 руб.) * 50%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. + 300 руб. по требованию неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орышковой Лидии Николаевны к индивидуальному предпринимателю Зиневич Валерии Николаевне о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зиневич Валерии Николаевне в пользу Орышковой Лидии Николаевны неустойку за нарушение срока доставки товара в размере 28,60 руб., штраф в размере 1014,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зиневич Валерии Николаевне в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение составлено 27.11.2024 г.