Решение по делу № 2-675/2018 от 06.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2018 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Быковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №2-675/2018 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к Сапрыкину Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к Сапрыкину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.09.2017 г., мотивируя свое требование тем, что предоставило Сапрыкину С.А. кредит на покупку транспортного средства в размере 699 770 руб., за пользование которым начисляются проценты в размере 24,9% годовых, на срок 60 месяцев. По условиям договора Сапрыкин С.А. обязан ежемесячно в соответствии с графиком погашать кредит и проценты за пользование им. В связи с нарушением условий договора с его стороны, а именно, просрочкой оплаты, банком начислялась неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 19.10.2018 г. задолженность по основному долгу составляет 587 571,64 руб., по процентам за пользование кредитом -18 485,43 руб., по процентам на просроченный основной долг – 729,04 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 534,34 руб., неустойка по просроченным процентам – 439,35 + 1 459,18 руб., всего 607 759, 80 руб. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по возврату кредита Сапрыкин С.А. передал банку в залог приобретенный автомобиль Опель Астра, 2014 года выпуска, на который банк просит обратить взыскание, установив его начальную продажную стоимость 514 800 руб. В связи с существенным нарушением договора со стороны заемщика, банк просит расторгнуть кредитный договор с Сапрыкиным С.А.

В судебное заседание представитель истца, просивший рассматривать дело в их отсутствие, и ответчик не явились.

В судебном заседании 10.12.2018 г. Сапрыкин С.А. иск признал частично, пояснил, что просрочка в оплате началась с мая 2018 г. в связи с потерей работы. Затем его платежи не «проходили».

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.329 ГК РФ (в редакции на день заключения кредитного договора) исполнение любого обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст. 334 ГК РФ).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п.1 ст.341 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (п.4).

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п.2.3 ст.453 ГК РФ)

Судом установлено, что между ООО «Экспобанк» и заемщиком Сапрыкиным С.А. заключен кредитный договор от 09.09.2017 г., в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в сумме 699 770 рублей под проценты сроком на 60 месяцев.

Как следует из имеющейся в деле выписки из лицевого счета, с мая 2018 г. заемщик стал допускать нарушения сроков погашения кредита, в связи с чем основной долг выносится на просрочку. В мае, июне, июле и августе 2018 г. Сапрыкин С.А. перечислял денежные суммы, которые распределились на погашение процентов за просроченный кредит и просроченных процентов, как и предусмотрено п.4.9 Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс» ООО «Экспобанк», к которым присоединился ответчик.

Проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в расчете задолженности, представленном истцом, называются процентами на просроченный основной долг, то есть основной долг с наступившим сроком возврата и не возвращенный в указанный срок.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки предусмотрена п.12 Индивидуальных условий кредитного договора.

Кроме того, кредит выдавался с передачей в залог транспортного средства – автомобиля Орель PJ Astra VIN №.

Просрочка в оплате основного долга на момент предъявления иска в суд длится семь периодов. Подробный расчет суммы основного долга, процентов и неустойки ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах требования банка взыскать с ответчика задолженность по кредиту, а также расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на предмет залога, обоснованны.

До обращения с иском в суд истец направлял Сапрыкину С.А. письмо-требование о досрочном возврате кредита и согласии на досрочное расторжение договора. Отправление такого письма подтверждается списком заказной корреспонденции с оттиском почтового штемпеля от 17.09.2018 г.

Причины, по которым ответчик нарушил график погашения кредита (потеря работы, невозможность перечисления платежа с помощью сервиса и пр.), самостоятельного правового значения не имеют, поскольку в данном случае не было каких-либо виновных действий со стороны кредитора. В Общих условиях, Индивидуальных условиях договора, в графике указаны не только разные способы погашения кредита, но и телефоны для связи с банком, а также электронный адрес для претензий.

По сообщению УМВД России по Липецкой области от 19.11.2018 г. Сапрыкин С.А. является собственником указанного выше автомобиля.

В п.5 раздела Х договора стороны согласовали его залоговую стоимость – 643 500 руб. Иной оценки суду не представлено, поэтому начальной продажной стоимостью транспортного средства будет указанная выше сумма.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец обратился в суд в связи с виновным поведением ответчика, то в его пользу с Сапрыкина С.А. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Действительно, истцом заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке (взыскание задолженности), так и не подлежащего оценке (обращение взыскания на предмет залога). Исходя из этого, истец был обязан оплатить государственную пошлину в соответствии с требованиями п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, т.е. 9 277,98 руб. + 6 000 руб., всего – 15 277,60 руб.

Для самостоятельной оплаты требования о расторжении кредитного договора в данном случае не требовалось. В связи с чем, 6 000 руб. могут быть возвращены истцу в соответствии со ст.333.40 НК РФ по его письменному заявлению. Для их взыскания с проигравшего ответчика оснований нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310, 811 ч.2 ГК РФ, ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к Сапрыкину Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Сапрыкина Сергея Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» задолженность по кредиту 607 759, 80 руб., а также расходы по государственной пошлине 15 277,98 руб., а всего – 623 037,78 (шестьсот двадцать три тысячи тридцать семь) руб. 78 коп.

Обратить взыскание на автомобиль Орель PJ Astra, 2014 года выпуска, цвет серебристый металлик, VIN №, №двигателя №, ПТС серии №, выданный ООО «Джи Эм Авто» (Россия) 14.03.2014 г., путем продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной стоимости 643 500 (шестьсот сорок три тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Судья: